Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo A. S. skundas dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio restauratoriai“ 2022 m. gegužės 5 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju, 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas A. S. skunde prašė panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Senamiesčio restauratoriai“ 2022 m. gegužės 5 d. kreditorių susirinkime priimtus sprendimus: 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju, 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės kausimais. 4-uoju darbotvarkės klausimu susirinkime nuspręsta pritarti BUAB „Senamiesčio restauratoriai“ audito atlikimui nemokumo momentui nustatyti. Įpareigoti nemokumo administratorę per 14 dienų suorganizuoti auditoriaus atranką ir sudaryti su juo sutartį; 5-uoju darbotvarkės klausimu: patvirtinti papildomas administravimo išlaidas audito paslaugoms apmokėti pagal faktą, bet ne daugiau nei 3 000 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio (PVM); 6-uoju darbotvarkės klausimu: pritarti teisminio ginčo prieš buvusį BUAB „Senamiesčio restauratoriai“ vadovą iniciavimui ir įpareigoti nemokumo administratorę bendrovės vardu pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo; 7-uoju darbotvarkės klausimu: įpareigoti nemokumo administratorę pateikti kreditoriams BUAB „Senamiesčio restauratoriai“ sudarytų sandorių su uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kokybiškos statybos“ analizę; 8-uoju darbotvarkės klausimu: įpareigoti nemokumo administratorę pateikti kreditoriams BUAB „Senamiesčio restauratoriai“ sudarytų sandorių, sudarytų su susijusiais asmenimis (UAB „AA Valda“, A. S. ir A. M.) įskaitant ir dividendų išsimokėjimą, analizę. Pareiškėjas nurodė, kad kreditorės UAB „Statybų kodas“ iniciatyva buvo sušauktas kreditorių susirinkimas. Sprendimu 4-uoju darbotvarkės klausimu siekiama nustatyti bankrutavusios įmonės nemokumo momentą. Bankroto byloje kreditoriai 2021 m. gruodžio 2 d. yra patvirtinę nemokumo administratorės ataskaitą, kurioje buvo įvertinti visi sandoriai, sudaryti per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, tačiau sandorių pažeidžiančių kreditorių teises bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 64 straipsnio 1 dalyje nurodytų nebuvo nustatyta, todėl nesant naujų faktų apie akivaizdžiai žalingus sandorius nėra pagrindo įpareigoti administratorę juos pakartotinai tikrinti ir taip didinti bendrovės administravimo bei laiko kaštus. Įmonės nemokumo atsiradimo momentą ir kt. pagal teismo 2021 m. gruodžio 1 d. išduotą leidimą, papildomai nustatinėjo kreditorės UAB „Statybų kodas“ atsakingi asmenys, todėl jokie kiti specialistai nenustatys papildomų finansinių rodiklių, reikalingų norimiems teisiniams rezultatams pasiekti (reikšti bankrutavusios įmonės vadovams ieškinius dėl žalos, tyčinio bankroto ir pan.). Taip pat nepasiūlyta auditoriaus paskyrimo tvarka, atrankos aprašas ir kriterijai ir šie „įpareigojimo“ trūkumai administratorei iš esmės neleidžia jo įvykdyti. Taigi, nesant poreikiui atlikti auditą, nėra reikalo ir skirti lėšas tokiai paslaugai (5-uoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas). Sprendimai 6-uoju, 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimai yra tarpusavyje susiję, o jų priėmimui įtakos turėjo kreditorės UAB „Statybų kodas“ pozicija, išdėstyta prašyme šaukti kreditorių susirinkimą. Šie sprendimai yra išimtinai susiję su įpareigojimu administratorei atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau pagal teismų praktiką kreditoriai neturi teisės duoti bankroto administratoriui privalomų nurodymų bankrutuojančios įmonės vardu pareikšti ieškinį, susilaikyti nuo jo pareiškimo ar, pareiškus ieškinį, jo atsisakyti, arba vesti bylą pagal kreditorių susirinkimo ar komiteto nurodytas veikimo kryptis, t. y. įpareigoti byloje atlikti tik konkrečius, ribotus jam nurodytus veiksmus. JANĮ normos leidžia patiems kreditoriams tiesiogiai kreiptis į teismą dėl, jų manymu, pažeistų teisių gynimo (ieškiniai dėl žalos atlyginimo, netiesioginiai, actio Pauliana ieškiniai ir kt.), tuo labiau, kad kai kurie iš jų (pvz., UAB „Statybų kodas“) teigia turintys duomenų apie žalingus įmonei sandorius ir kt. Pareiškėjo manymu, skundžiami sprendimai nemokumo administratorės galėtų būti vertinami tik kaip rekomendaciniai, bet ne įpareigojantys.