Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, A. V., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. 2015 m. balandžio 3 d. apie 17.15 val. parduotuvėje ,,Maxima XXX“, esančioje Kaunas, Karaliaus Mindaugo pr. 49, praėjo pro kasas nesumokėjęs už javainių batonėlį ,,Corny Big“, 2,32 Eur vertės, šokoladą, 2,89 Eur vertės, saldainis ,,I Love Milka“, 2,48 Eur vertės, šokoladą ,,Milka Toffee Wholenut“, 3,29 Eur vertės, saldainius ,,Toffee“, 5,30 Eur vertės, bananus (0,942 g.), 1,22 Eur vertės, vyriškas boksinukes ,,Pierre Carden“, 7,99 Eur vertės, plaukų modeliavimo klijus ,,Hot 26“, 7,24 Eur vertės, viso prekių už 32,70 Eur. Šiais veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. V. paaiškino, kad kaltu neprisipažįsta. 2015-04-03 apie 16.30 val. buvo Kauno stoties turguje ir įsigijo maisto prekių. Po to nusprendė vykti į „Maximą“, esančią „Akropolyje“, Karaliaus Mindaugo pr.49. Nuvykęs pastebėjo, kad nėra jokių asmeninių daiktų saugojimo kamerų. Ėjo su savim turėdamas savo krepšį į prekybos salę. Išsirinkęs prekių ėjo link kasų, buvo pikas. Skubėjo į treniruotę, todėl prekes padėjo į vietą. Pastebėjęs, kad dirba Express kasa, nebuvo žmonių, todėl nusipirko vieną bananą. Prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir tarnybinėse patalpose liepė iškrauti krepšio turinį. Pasakė, kad pasisavino prekes. Prekes, kurias įsigijo turguje ir prekes, kurias paėmė prekybos centre buvo tokios pačios, nes tai buvo šventinis laikotarpis ir prekės kainavo pigiau. Vyriškų boksinukų ir plaukų modeliavimo klijų į krepšį nedėjo, jų neėmė. Buvo užėjęs į matavimo kabiną, išsirinko keletą drabužių, tačiau pamatęs, kad neturi laiko, drabužius padėjo atgal.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad T. V. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Liudytojas R. N. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju. Stebėjo pirkėją, kuris prisiėmė prekių, nuėjo į matavimo kabiną ir dalį prekių susidėjo į kuprinę, likusias prekes išmėtė prekybos salėje, nusipirko tik vieną bananą. Pirkėjas buvo sulaikytas už kasų, šokoladukai buvo pas jį kuprinėje.

Iš 2015-04-03 išėmimo akto nustatyta, kad iš T. V. išimtos prekės, išvardintos administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l.5). Apsaugos darbuotojo R. N. 2015-04-03 paaiškinime nurodyta, kad prekybos salėje buvo pastebėtas vaikinas, kuris prisirinkęs prekių į prekybinį krepšelį nuėjo į rūbų matavimo kabiną. Iš kabinos išėjo be dalies turėtų prekių. Priėjęs prie šiukšliadėžės daržovių skyriuje, vaikinas iš krepšelio išėmė dvi tuščias pakuotes nuo prekių ir jas išmetė. Palikęs kitas prekes krepšelyje, kurį paliko prie kasų, nuėjo prie 23 kasos ir nusipirko vieną bananą (b.l.6). Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo gautas pranešimas apie sulaikytą asmenį, kuris nesumokėjo už prekes (b.l.7).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad T. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. – pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, todėl yra baustinas.

Teismas T. V. paaiškinimai apie turguje įsigytas tas pačias prekes yra tik jo gynybinė versija, kuri nėra nei įtikinama, nei logiška. Teismas neturi pagrindo netikėti apsaugos darbuotojo parodymais. Šis liudytojas betarpiškai stebėjo T. V. veiksmus prekybos salėje, juos nuosekliai išdėstė tiek pirminiame paaiškinime, tiek teismo posėdyje apklaustas liudytoju.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka nebaustas, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina normos sankcijoje numatyta bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 86 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti persiųsti protokolą surašiusiam organui - Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.