- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-22
- Bylos Nr.
- eI-2461-484/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00439-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Ina Kirkutienė
- Pareiškėjas
- V. Š.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
dalyvaujant pareiškėjui V. Š., atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei L. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. Š. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. Š. (toliau - ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-30 įsakymą Nr. AMP1-199 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo direktoriui V. Š.“.
Pareiškėjas, nesutikdamas su ginčijamu įsakymu, skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijoje (toliau – ir atsakovas, ministerija) 2016-08-23 buvo gautas tarnybinis pranešimas Nr. (16-1)-D15-757 „Dėl pažeidimų Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fonde“. Remiantis šiuo tarnybiniu pranešimu 2016-08-30 buvo sudaryta Tarnybinio nusižengimo tyrimui atlikti komisija, kuri 2016-12-01 surašė išvadą Nr. (16-3)-D15-1101 „Dėl Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo direktoriaus V. Š. galimo tarnybinio nusižengimo“ (toliau – ir Išvada). Komisija Išvadose konstatavo, kad jis būdamas Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo ( toliau – ir Fondas) direktoriumi, netinkamai organizavo dokumentų registravimą, Fondo dokumentų registravimo sistemoje neužregistravo Fondo Klimato kaitos projektų skyriaus vyriausiosios specialistės I. Š. 2016-07-28 prašymo dėl darbo laiko, liepos mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie Fondo darbuotojos I. Š. darbo laiką, netinkamai naudojo darbo užmokesčiui skirtas lėšas, darbo užmokestį mokėjo nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjo teigimu, jis teisės aktų, reglamentuojančių atostogų suteikimą darbuotojams, darbo užmokesčio mokėjimą ir darbo laiko apskaitos vedimą, nepažeidė. Komisijos Išvadoje, o taip pat ir įsakyme, kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda, nenurodyta kokias pasekmes sukėlė jam inkriminuoti tarnybiniai pažeidimai, o Išvadoje nurodyti pažeidimai yra formalaus pobūdžio, nesukėlę jokių neigiamų pasekmių. Pareiškėjo manymu, Komisija atlikdama tyrimą visiškai nesiaiškino priežasčių ir aplinkybių, motyvų, kurie sąlygojo veiksmų, kuriuos atsakovas įvertino kaip pažeidimus, atlikimą. Pareiškėjo tvirtinimu, jam inkriminuoti pažeidimai turi būti vertinami kaip mažareikšmiai, o tarnybinės nuobaudos – pastabos – paskyrimas neproporcingu. Tikimybė, kad neigiamos pasekmės gali atsirasti ateityje, negali būti pagrindu skirti tarnybinę nuobaudą.
V. Š. skunde nurodo ir tai, kad atsakovas be pagrindo jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jam praeityje buvo paskirtos trys tarnybinės nuobaudos. Pareiškėjo tvirtinimu, pažeidimų padarymo metu administraciniai aktai, kuriais jam buvo skirtos tarnybinės nuobaudos nebuvo įsigalioję.