Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2003-01-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 118 str. 3 d. (1961 LR BK) laisvės atėmimu septyneriems metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymą ,, Dėl amnestijos “ 4 str. 2 d. 2 p., bausmė sumažinta vieneriais metais; 2013-01-23 pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. (1961 LR BK), galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimas penkeriems metams su 3000 Lt. turto konfiskavimu; 2005-09-15 pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams; 2005-09-29 pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, bausmė subendrinta su 2005-09-15 nuosprendžiu, nubaustas galutine bausme – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; 2007-10-24 pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams; 2010-05-11 pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, 2011-08-11 paleistas iš Alytaus pataisos namų; 2013-10-03 pagal LR BK 178 str. 2 d. 90 parų arešto, vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta galutinė bausmė 60 parų arešto, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str., 1, 2, 4 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 302 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2014 m. kovo 17 d., apie 10.40 val., Panevėžyje, lopšelyje - darželyje „Dobilas“, esančiame J. Bielinio g. 16A, penktoje „Peliukų“ grupėje, nuo rūbinėje esančios vaikų drabužių spintelės pagrobė svetimą L. G. priklausantį nedidelės 150 Lt vertės turtą - mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG C3310 IMEI Nr. 355899050539093.

Taip pat jis – G. S., 2014 m. kovo 24 d., apie 17.38 val., Panevėžyje, iš UAB „Nemuno vaistinė“ filialo Nr. 339, „Camelia“ vaistinės, esančios Savanorių a. 13, pagrobė svetimą, UAB „Nemuno vaistinė“ priklausantį nedidelės vertės turtą už 233, 57 Lt: vieną pakuotę siūlo dantims ORAL-B ESSENTIAL MINT 50M, už 7,57 Lt, vieną pakuotę pleistro URGO purškiamo 40ML N1, už 24, 09 Lt, vieną pakuotę prezervatyvų CONTEX LONG LOVE N3, už 7,57 Lt, vieną pakuotę vaistų BIFOVAL BABE kramtomų tablečių N.25 braškių skonio, už 20,70 Lt, dvi pakuotes vitaminų vyrams CAPS. N90, už 173, 64 Lt.

Taip pat jis – G. S., 2014 m. gegužės 2 d., apie 09.30 val., Panevėžyje, per nerakintas duris įsibrovęs į patalpą - greito maisto užkandinės kioską, esantį Ukmergės g. 26, priklausantį R. P., pagrobė svetimą R. P. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“ IMEI Nr. 355358042799885 už 150 Lt vertės su Bitė SIM kortele už 1 Lt.

Taip pat jis – G. S., 2014 m. gegužės 17 d., apie 17.50 val., Panevėžyje, prie „Cido“ arenos, esančios Parko g. 12, pagrobė svetimą L. L. priklausantį turtą už 490 Lt: piniginę už 50 Lt, kurioje buvo raktas už 15 Lt, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Trend“ IMEI Nr. 359170056489394 su Bitė „Labas“ SIM kortele už 400 Lt, plastikinis telefono dėklas už 25 Lt.

Taip pat jis – G. S., 2014 m. gegužės 19 d., apie 9.00 val., Panevėžyje, iš UAB „EMP RECYCLING“ priklausančios spalvotų metalų supirktuvės, esančios Pušaloto g. 108 b, bendro naudojimo patalpose pakabinto V. J. džinsinio švarko vidinės kišenės, pagrobė svetimą V. J. priklausantį turtą už 575 Lt: piniginę už 30 Lt, kurioje buvo 500 Lt, „EMS“ degalinės nuolaidų kortelė už 5 Lt, degalinės „Lukoil“ nuolaidų kortelė už 5 Lt, degalinės „Neste“ nuolaidų kortelė už 5 Lt, degalinės „LUKTARNA“ nuolaidų kortelė už 5 Lt, parduotuvės IKI „Mylimiausia“ kortelė už 5 Lt, parduotuvės MAXIMA nuolaidų kortelė „Ačiū“ už 5 Lt, parduotuvės „Norfa“ nuolaidų kortelė už 5 Lt, parduotuvės „Senukai“ nuolaidų kortelė už 5 Lt, parduotuvės „Topo centras“ nuolaidų kortelė už 5 Lt, V. J. vardu išduoti dokumentai - vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Ford Tranzit“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas ir svetimos elektroninės mokėjimo priemonės - AB SEB banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), AB SWEDBANK mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), taip jas neteisėtai įgijo.

Taip pat jis – G. S., 2014 m. gegužės 19 d., apie 9.00 val., po vagystės iš UAB „EMP RECYCLING“ priklausančios spalvotų metalų supirktuvės, esančios Pušaloto g. 108 b, Panevėžyje, įgijęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - V. J. AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko dvi finansines operacijas - 2014 m. gegužės 19 d., 09.38.38 val. ir 09.38.50 val. bankomate ATM121, esančiame Nemuno g. 70, Panevėžyje, bandė paimti pinigus, tačiau suvesti PIN kodai buvo neteisingi.

Taip pat jis – G. S., 2014 m. gegužės 24 d., apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), per atidarytą langą įsibrovęs į gyvenamą patalpą - namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį V. Ž., pasikėsino pagrobti svetimą, V. Ž. priklausantį turtą už 700 Lt vertės, t.y. įmautę skarelei už 30 Lt, karolius už 50 Lt, vieną sąsagą už 20 Lt, auksinį žiedą už 600 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas namo į kurį įsibrovė savininkų.

Kaltinamasis G. S. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-03-17 atėjęs paimti savo vaiko, lankančio „Peliukų“ grupę darželyje „Dobilas“, pamatė ant spintelės pilktą telefoną ir jį pasiėmė. Tada paėmęs vaiką iš grupės išėjo. Telefono modelio neatsimena, jis užsiblokavo, kai įdėjo kitą SMS kortelę. Sutinka nukentėjusiajai atlyginti 150 Lt turtinę žalą. Ikiteisminio tyrimo metu neigė, kad pavogė šį telefoną, nes buvo sarmata.

2014-03-24 dienos metu užėjęs į „Nemuno“ vaistinę pavogė kažkokius daiktus, kokius tiksliai nepamena, gali būti, kad vitaminus, siūlą dantims, pleistrą, prezervatyvus, vaistus bei dar kažką. Kur padėjo visus šiuos daiktus nepamena, turbūt suvartojo. Padarytą žalą atlygins.

2014-05-02 užėjęs į greito maisto užkandinę, esančią Panevėžyje, Ukmergės g. 26, pamatė ant stalo padėtą telefoną C5. Tuo metu užkandinėje nieko nebuvo, todėl telefoną pavogė ir už 50 Lt pardavė turguje. Sutinka R. P. atlyginti padarytą žalą.

2014-05-17 einant pro „Cido“ areną, šalia arenos ant laiptų sėdėjo grupelė žmonių. Pamatęs šalia jų padėtą telefoną, praeidamas paėmė jį ir nuėjo. Kokius dar tiksliai daiktus jis paėmė šiuo metu nepamena. Gali būti, kad dar buvo dėkliukas ir raktas, o gal dar ir piniginė, tačiau tiksliai neatsimena. Vėliau telefoną pardavė, piniginę ir raktą išmetė. Sutinka nukentėjusiajai atlyginti 490 Lt turtinę žalą.

2014-05-19 atėjęs į metalo supirktuvę pridavė metalą. Toliau bevaikštinėdamas po supirktuvę pamatė užkampyje kabančius darbininkų rūbus. Iš vienos striukės ištraukė piniginę ir pabėgo. Bėgo, nes manė, kad jį vejasi, kad supa iš visų pusių. Bėgant iškrito piniginė, o iškritus piniginei, iš jos pabiro įvairios kortelės. Korteles susirinko, tačiau piniginės nepaėmė, nes nespėjo. Vairuotojo pažymėjimo nematė, be to, dokumentai jam nebuvo reikalingai, nes vagiant piniginę ji domino tik pinigai. Prie „Nemuno“ parduotuvės inicijavo finansines operacija pavogta kortele, panaudojamas ją bankomate, tačiau sumanymas nepavyko, nes vedė bet kokį PIN kodą. Sutinka atlyginti pareikštą civilinį ieškinį.

2014-05-24 eidamas pro vieną iš namų Daukanto gatvėje pamatė kieme dirbančius žmones. Nusprendęs apvogti namą, į namą pateko per langą. Ant stalo buvo auksinis žiedas, stalčiuje papuošalai. Juos paėmus atėjo savininkai ir jį sulaikė. Bandė ištrūkti, tačiau nepavyko. Jis buvo užspaustas kojomis, nebegalėjo kvėpuoti. Tada iš jo atėmė daiktus, kuriuos turėjo. Burnoje dar slėpė žiedą, tačiau negalėjau nei kvėpuoti, nei ką nors pasakyti, nes galėjo uždusti su žiedu burnoje. Žiedą atrado kai jį nuvežė į policijos komisariatą. Mano, kad pareikšto civilinio ieškinio suma yra per didelė, tačiau iš esmės šiam ieškiniui neprieštarauja, nes supranta, kad pasielgė blogai ir išgąsdino nukentėjusiuosius.

J. P. yra jo sugyventinė, kartu augina vaikus. Sūnus E. S. gimęs (duomenys neskelbtini) m. Vogti pradėjo, nes šeimoje buvo krizė. Vėl pradėjo naudoti narkotikus, o jiems įsigyti reikėjo pinigų. Visa problema ir buvo tame, kad vartojo narkotikus. Jei nevartotų, problemų nebūtų. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų.

Kaltinamojo G. S. kaltė įrodyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais.

Vagystė iš L. G.

Nukentėjusioji L. G. parodė, kad 2014 m. kovo 17 d., apie 10.40 val., dirbdama lopšelyje - darželyje „Dobilas“, esančiame Panevėžyje, J. Bielinio g. 16A, penktoje grupėje, pakalbėjusi savo mobiliojo ryšio telefonu SAMSUNG C3310, jį pasidėjo grupės rūbinėje ant vaikų spintelės. Laikotarpiu nuo 10.40 val. iki 11 val. į grupę buvo atėjęs tik G. S., kuriam buvo pranešta, kad susirgo jo podukra. Matė, kad G. S. skubėjo, nes mergaitei užvilkęs paltą, jo net neužsagstė, paskubomis išėjo iš darželio. G. S. buvimo metu rūbinėje, niekas iš vaikų iš grupės nebuvo išėję. Apie 11 val. pasigedo savo telefono. Pasigedusi bandė skambinti, tačiau telefonas buvo išjungtas. (t. 1, b. l. 18, 25-30)

Liudytoja S. S. parodė, kad 2014 m. kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, pirmadienį, nuo 7.30 val. pradėjo darbą lopšelyje darželyje „Dobilas“, 5 „Peliukų“ grupėje. Darbą toje pačioje grupėje pradėjo ir L. G.. Dirbant darželyje, po pusryčių su kolege L. G. pastebėjo, kad serga D., todėl buvo susisiekta su jos mama. Mergaitės mama pasakė, kad kažkas ateis jos pasiimti. Toliau dirbant grupėje, laikotarpiu nuo 10 iki 11 val. atėjo G. S. pasiimti podukros. Atėjus G. S., tiek ji, tiek L. G. buvo grupės patalpoje. Durys iš grupės į rūbinę buvo paliktos praviros. Po įvykio, kai buvo pasigestas telefonas, gali apibūdinti vaizdą, kokį matė, kai atėjo G. S.. Tai yra būdama grupėje, galimai išgirdusi atidaromas į 5 grupę duris, ji žvilgtelėjo į rūbinę ir pastebėjo, kad kažkaip keistai, palei vaikų rūbų spinteles, šonu, pamatė „praslenkantį“ G. S.. Jis praslinko priekiu į spintelių pusę, todėl toks praslinkimas ir buvo keistas. Ir tik po vagystės, suprato, kad čia buvo vienintelis momentas pavogti telefoną nuo spintelės, nes būtent toje pačioje vietoje, kur G. S. praslinko, telefonas buvo padėtas. G. S. įeinant į grupės rūbinę reikėjo eiti tiesiai link grupės, o jis kažkaip šonu nuėjo į kitą pusę, todėl ir mano, kad čia buvo geriausiais momentas pavogti telefoną. G. S. išėjus, maždaug po 10 minučių, L. G. pasigedo savo telefono. Telefoną pavogti galėjo tik G. S., nes niekas daugiau nebuvo užėjęs į rūbinę. (t. 1, b. l. 42 – 43)

Šie ištirti bylos duomenys – kaltinamojo paaiškinimas, nukentėjusios ir liudytojos parodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. S. pagrobė svetimą – L. G. priklausantį nedidelės 150 Lt vertės turtą, todėl jo padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 178 str. 4 d., kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įgaliota atstovė ir liudytoja V. Z. parodė, kad 2014 m. kovo 24 d. dirbo UAB „Nemuno vaistinė“ filialo Nr. 339, „Camelia“ vaistinėje, esančioje Savanorių a. 13, kai apie 17.38 val. atėjo vyriškis, kuris pavaikščiojo vaistinėje, tačiau nieko nepirkęs išėjo. Išleidusi kitą pirkėją, ji nuėjo patikrinti lentynų su prekėmis, netoli kurių vaikščiojo minėtas vyriškis. Patikrinusi pastebėjo, kad nebėra prekių: vienos pakuotės siūlo dantims ORAL-B ESSENTIAL MINT, vienos pakuotės pleistro URGO Puškiamo 40ML N1, vienos pakuotės prezervatyvų CONTEX LONG LOVE N3, vienos pakuotės vaistų BIFOVAL BABE kramtomų tablečių N.25 braškių skonio, dviejų pakuočių vitaminų vyrams CAPS. N90. Peržiūrėjusi filmuotą vaizdo medžiagą, pamatė, kad minėtas vyriškis prekes pavogė. (t. 1, b. l. 64, 78 – 80)

2014-04-07 UAB „Nemuno vaistinė“ pažymoje Nr. 824 nurodyta, kad 2014-03-24, filiale Nr. 339, Savanorių a. 13, pavogtos prekės už 233, 57 Lt: viena pakuotė siūlo dantims ORAL-B ESSENTIAL MINT 50M, už 7,57 Lt, viena pakuotė pleistro URGO Puškiamas 40ML N1, už 24,09 Lt, viena pakuotė prezervatyvų CONTEX LONG LOVE N3, už 7,57 Lt, viena pakuotė vaistų BIFOVAL BABE kramtomų tablečių N.25 braškių skonio už 20,70 Lt, dvi pakuotės vitaminų vyrams CAPS. N90, už 173,64 Lt. (t. 1, b. l. 72)

Iš 2014-04-22 daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2014-03-24, 05:38:21 val. į vaistinės patalpą įeina G. S., kuris apžiūrinėja lentynose prekes, atsitupia prie lentynų. 05:39:25 val. prie lentynos tiesia dešiniąją ranką, paima kažkokią prekę iš lentynos. Matyti, kad jis rankose laiko du pilkos spalvos buteliukus. Dešine ranka jis praskiria savo striukę ir deda ten minėtus du buteliukus. Po to jis nueina link kito prekių stovo, atsitupia, apžiūrinėja prekes, atsistoja ir 05:40:02 ir išeina. (t. 1, b. l. 83-88)

Šie ištirti bylos duomenys – kaltinamojo paaiškinimas, liudytojos parodymai bei pateiktas vaizdo įrašas patvirtina, kad kaltinamasis G. S. pagrobė svetimą – UAB „Nemuno vaistinė“ priklausantį nedidelės 233, 57 Lt vertės turtą, todėl jo padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 178 str. 4 d., kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nukentėjusioji R. P. parodė, kad 2014 m. gegužės 2 d., dirbdama savo greito maisto užkandinės kioske, esančiame Ukmergės g. 26, Panevėžyje, apie 09.30 val., trumpam išėjo iš kiosko, duris palikusi uždarytas, tačiau neužrakintas. Klientai yra aptarnaujami tik per kiosko langelį, o kiosko viduje yra tik maisto ruošimo patalpa, kurioje ji pati ir dirba. Grįžusi po maždaug 1 min. ar 1,5 min. laiko, neberado savo mobiliojo ryšio telefono „Nokia C5“ IMEI Nr. 355358042799885 už 150 Lt su Bitė SIM kortele už 1 Lt. Telefonas buvo padėtas netoli kasos aparato, todėl jo pasiekti per kiosko langelį nebūtų galimybės. Šalia dirbantis pardavėjas nurodė, kad į kioską buvo užėjęs vyriškis. Po telefono vagystės bandė skambinti į pavogtą telefoną, tačiau telefonas buvo išjungtas. Dėl telefono vagystės ji taip pat patyrė didelę moralinę žalą, nes telefone bei SIM kortelėje buvo jai labai brangūs įrašai, žmonių telefonų numeriai, ypač brangios foto nuotraukos, kurių buvo apie 200 vnt., tame tarpe ir prieš tėvelio mirtį darytos jo nuotraukos. Todėl moralinę žalą vertina 2000 Lt. Kadangi vėliau telefoną atgavo, jai padaryta turtinė 1 Lt žala bei neturtinė 2000 Lt žala. (t.1, b. l. 92, 99-105)

Liudytojas R. A. parodė, kad 2014 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, dirbdamas Panevėžio m. centrinėje turgavietėje, Ukmergės g. 26, šalia kiosko, kurio savininkė R., pamatė, kaip į jos užkandinę užėjo nepažįstamas apie 30 – 40 metų, tamsus, lieso kūno sudėjimo vyriškis. Kadangi vyriškis paliko neuždarytas duris, jis nuėjo pažiūrėti. Viduje rado vyriškį, kurio buvo sužalota ranka ir kuris pasakė, kad ieško popieriaus nusišluostyti rankos. Vyriškį jis išvijo lauk. Netrukus grįžusi R. pasigedo savo telefono. (t.1, b. l. 145-146)

Liudytojas Ž. R. parodė, kad 2014 m. vasarą, galbūt birželio mėnesį, tikslios datos nepamena, jis buvo sulaikytas metantis per Kybartų pataisos namų tvorą siuntinį su telefonais, SIM kortelėmis ir kitais daiktais. Dėl to jam surašytas administracinio pažeidimo protokolas. Apie tai, kad pas jį buvo rastas „Nokia C5“ IMEI Nr. 355358042799885 ir kuris buvo vogtas, nieko nežino. Minėtą telefoną, kaip ir kitus telefonus ir priedus, jam davė nepažįstami du asmenys, kurie jį ir dar du nežįstamus vaikinus nuvežė prie Kybartų pataisos namų. (t.1, b. l. 143 – 144)

Iš 2014-07-25 Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK lydraščio Nr. 64-56-S-8289 matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C5“ IMEI Nr. 355358042799885 yra paimtas administracinėje medžiagoje Nr. 07-4-8487648 iš Ž. R. ir pateikiamas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. (t.1, b. l. 130, 140 – 142)

Iš 2014-07-30 mobiliojo ryšio telefono „Nokia C5“ IMEI Nr. 355358042799885 apžiūros protokolo matyti, kad paimtas telefonas apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir prijungtas prie ikiteisminio tyrimo. Iš 2014-07-30 Panevėžio apskrities VPK NTB NNTS vyriausiosios tyrėjos V. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad telefono atmintyje yra išlikę laikotarpio nuo 2014-05-06 iki 2014-05-14 įrašai - gauti ir siųsti sms pranešimai adresatams, kurių telefonų numeriai: (duomenys neskelbtini) (priklauso G. S. broliui A. S.), (duomenys neskelbtini) (priklauso G. S. sugyventinei J. P.). (t. 1, b. l. 131-135, 138-139)

Iš 2014-05-06 tarnybinio pranešimo Nr. 50-47-PR5-2228 dėl mobiliojo ryšio telefono IMEI Nr. 355358042799885 kontrolės; 2014-05-09 tarnybinio pranešimo Nr. 50PR5-2146; 2014-06-02 nutarimo susipažinti su informacija, 2014-06-04 tarnybinio pranešimo Nr. 50-PR5-2590 dėl gautos telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės ir 2014-06-25 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK KPS vyriausiojo tyrėjo D. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. 355358042799885 iki 2014-05-02 09:10:43 val. buvo įdėta SIM kortelė, abonento numeris (duomenys neskelbtini), priklausanti nukentėjusiajai R. P., o nuo 2014-05-02 12:39:18 val. buvo įdėta SIM kortelė, abonento numeris (duomenys neskelbtini), kuri buvo rasta pas G. S.. (t.1, b. l. 113-115, 121-126)

Iš 2014-05-24, 2014-06-19 įvykio vietos ir apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrint įvykio vietą - namą, esantį (duomenys neskelbtini), paimtas G. S. mobiliojo ryšio telefonas Nokia 23330c-2, kuriame buvo SIM kortelė abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). (t.2, b. l. 35 - 37, 47 – 53)

Iš 2014-05-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad vieta - kiosko, stovinčio Panevėžio m. centrinėje turgavietėje, adresu Ukmergės g. 26, patalpa. Iš apžiūros protokolo matyti, kad vagystė įvykdyta iš patalpos, kurioje klientams lankytis draudžiama. (t.1, b. l. 94 – 98)

Šie ištirti bylos duomenys – kaltinamojo paaiškinimai, nukentėjusios ir liudytojų parodymai bei byloje esanti rašytinė bylos medžiaga (tarnybiniai pranešimai, apžiūrų protokolai) patvirtina, kad kaltinamasis G. S. pagrobė svetimą – R. P. priklausantį turtą – telefoną įsibrovęs į patalpą. Teismų praktikoje įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą. Įsibraunama gali būti ir patenkant be kliūčių (pvz. kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Taigi G. S. padaryta nusikalstama veika, kuomet jis įsibrovė į patalpą, kuri buvo laikinai palikta neužrakinta, atitinka LR BK 178 str. 2 d., numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

L. L. turto vagystė

Nukentėjusioji L. L. parodė, kad 2014 m. gegužės 17, apie 18.25 val. iš dukters A. L. sužinojo, jog jai būnant Panevėžyje prie „Cido“ arenos, buvo pavogta piniginė už 50 Lt, kurioje buvo raktas už 15 Lt bei mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Trend“ IMEI Nr. 359170056489394 su Bitė „Labas“ SIM kortele už 400 Lt bei plastikinis telefono dėklas už 25 Lt. Viso pavogta turto už 490 Lt. (t.1, b. l. 150, 156-157)

Liudytoja A. L. parodė, kad 2014 m. gegužės 17 d. su draugėmis buvo „Cido“ arenoje, Panevėžyje, šokių festivalyje. Apie 17. 30 val. išėjusi iš arenos su drauge R. R. ir dar keliomis mergaitėmis iš Gruzijos, atsisėdo prie arenos ant šaligatvio bortelio. Su savimi turėtą piniginę, kurioje buvo telefonas, raktas ir moksleivio pažymėjimas, pasidėjo ant žemės prie savęs. Apie 18 val. nuo Panevėžio m. centro pusės pro jas praėjo nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė „susirink“. Pamatė, kad vyriškis kažką juodo turi rankose. Toliau paėjus vyriškiui, išgirdo, kad jis kažką numetė ant žemės, tačiau į tai nekreipė dėmesio. Vyriškiui nuėjus link „Impuls“ sporto klubo, pastebėjo, kad šalia jos nebėra piniginės su minėtais daiktais. (t.1, b.l. 163-164)

Liudytoja R. R. parodė, kad 2014 m. gegužės 17 d. su draugėmis buvo „Cido“ arenoje, Panevėžyje, šokių festivalyje. Apie 17. 30 val., pasibaigus festivaliui, su drauge A. L. ir dar keliomis mergaitėmis iš Gruzijos, išėjo į lauką, atsisėdo prie arenos ant šaligatvio bortelio laukti kol jas parsiveš. Apie 18 val. pro jų nugaras praėjo nepažįstamas vyriškis, kuriam kažkas nukrito ant žemės ir jis pasakė „susirinkit savo daiktus“. Maždaug po 1 min. laiko, pasižiūrėjo į sparčiai nueinantį vyriškį ir matė, kad jis rankose nešėsi kažką juodo. Nuėjus vyriškiui, A. L. pranešė, kad dingo jos piniginė. Piniginę galėjo pavogti praėjęs vyriškis. (t.1, b.l. 167)

Liudytoja E. P. parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, šeštadienį dirbo sporto klube „Impuls“. Į vakarą, tikslaus laiko nepamena, po renginio „Cido“ arenoje lipdama laiptais atsitiktinai pažvelgė į lauką ir pamatė netoli „Cido“ arenos ant žemės sėdinčias keturias ar penkias mergaites. Tuo tarpu pro jas kaip tik praėjo vyriškis, kuris pasilenkė prie jų. Ar ką vyriškis paėmė, nepastebėjo. Vėliau iš darbuotojų sužinojo, kad buvo pavogta piniginė. (t.1, b.l. 168-169)

Iš 2014-06-04 daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad UAB „Panevėžio arena“ technikos skyriaus vadovas L. A. pateikė „Cido“ arenos lauko vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kaip 17:52 val. prie sėdinčios merginos iš už nugaros prieina G. S.. Priėjęs prie merginos pasilenkia ir greitai išsitiesia. Išsitiesęs kairę ranką priglaudžia prie dešinės rankos. Jo dešinėje rankoje matomas daiktas panašus į piniginę. G. S. nueina ir matosi, kad jis eidamas kairėje rankoje laiko juodos spalvos daiktą panašų į piniginę su virvele, o dešinėje rankoje juodos spalvos daiktą panašų į piniginę be virvelės. (t. 1, b. l. 172-176)

Šie ištirti bylos duomenys – kaltinamojo paaiškinimai, nukentėjusios ir liudytojų parodymai bei byloje esantis vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas patvirtina, kad kaltinamasis G. S. pagrobė svetimą – L. L. priklausantį turtą už 490 Lt. G. S. padaryta nusikalstama veika, kuomet jis pagrobė didesnės nei 3 MGL vertės turtą atitinka LR BK 178 str. 1 d., numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. J. turto vagystė, jam priklausančio dokumento pagrobimas, neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas

Nukentėjusysis V. J. parodė, kad 2014 m. gegužės 19 d., apie 8 val. pradėjo darbą UAB „EMP RECYCLING“ priklausančioje spalvotų metalų supirktuvėje, esančioje Pušaloto g. 108 b. Apie 11.30 val. darbovietėje, bendro naudojimo patalpose, savo džinsinio švarkelio, kuris buvo pakabintas, vidinėje kišenėje, pasigedo jam priklausančios piniginės už 30 Lt, kurioje buvo 500 Lt, „EMS“ degalinės nuolaidų kortelė už 5 Lt, degalinės „Lukoil“ nuolaidų kortelė už 5 Lt, degalinės „Neste“ nuolaidų kortelė už 5 Lt, degalinės „LUKTARNA“ nuolaidų kortelė už 5 Lt, parduotuvės IKI „Mylimiausia“ kortelė už 5 Lt, parduotuvės MAXIMA nuolaidų kortelė „Ačiū“ už 5 Lt, parduotuvės „Norfa“ nuolaidų kortelė už 5 Lt, parduotuvės „Senukai“ nuolaidų kortelė už 5 Lt, parduotuvės „Topo centras“ nuolaidų kortelė už 5 Lt, jo vardu išduoti dokumentai - vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Ford tranzit“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, jo vardu išduotos AB SEB banko mokėjimo kortelė ir AB SWEDBANK mokėjimo kortelė. Viso pavogta turto už 575 Lt. Nuo 8.30 val. iki 11.30 val. buvo atėjęs priduoti metalą G. S., kuris klausė kur yra tualetas, tačiau, peržiūrėjęs vaizdo rašą pamatė, jog G. S. nebuvo nuėjęs į tualetą, o ėjo į tą pusę, kurioje kabėjo jo švarkelis, o po to greitai išėjo iš supirktuvės. (t. 2, b. l. 1, 7-11)

Iš 2014-05-30 daiktų pateikimo ir apžiūros protokolo matyti, kad UAB „EMP RECYCLING“ vadybininkas A. D. pateikė filmuotos medžiagos vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota 2014-05-19 filmuojama patalpa, panaši į sandėlį. 09:12:21 val. ekrane pasirodo G. S., kuris atnešė metalo laužą. 09:20:00 val. jis stovi prie kasos langelio, 09:20:17 val. kasos langelis yra uždaromas iš vidaus, o G. S. paeina už kasos būdelės kairiojo krašto, apsižvalgo ir nueina gilyn į patalpą, po to pasuka į dešinę pusę ir nueina už kasos būdelės, kur jo kamera nebefiksuoja. 09:20:51 val. iš už būdelės nueina dar giliau į patalpos vidų, tuomet apsisuka, eina pro pastatytus konteinerius daiktams sudėti link išėjimo, prieš tai sustodamas ir apžiūrėdamas sudėtus daiktus. Apžiūrėjęs sparčiu žingsniu eina išėjimo link. 09:21:04 jo jau nematyti. (t. 2, b. l. 25-31)

Iš 2014-06-12 AB SEB banko rašto Nr. 07.04.08-13674 apie V. J. AB SEB banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ataskaitą matyti, kad 2014-05-19 09:38:38 val., suma 0,0 Lt., panaudota kortelė, tačiau surinktas neteisingas PIN kodas, prekybininko pavadinimas AM121 Nemuno g. 70, Panevėžys ir 2014-05-19 09:38:50 val., suma 0,0 Lt., neteisingas PIN kodas, prekybininko pavadinimas AM121 Nemuno g. 70, Panevėžys. (t. 2, b.l. 17 -18)

Iš įtariamojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad pavogęs piniginę ją eidamas pametė. Banko kortelės neėmė ir bankomate jos nenaudojo. Gali būti, kad piniginės turinį apžiūrėjo, tačiau to tiksliai jis nepamena. (t. 3, b.l. 41, 50)

Šie ištirti bylos duomenys – kaltinamojo paaiškinimai, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai bei byloje esantis vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas patvirtina, kad kaltinamasis G. S. pagrobė svetimą – V. J. priklausantį turtą už 575 Lt. Ši G. S. padaryta nusikalstama veika, kuomet jis pagrobė didesnės nei 3 MGL vertės turtą, atitinka LR BK 178 str. 1 d., numatytos nusikalstamos veikos požymius. Nors G. S. paaiškino, kad bėgdamas išmetė piniginę ir skubėdamas susirinko tik išbyrėjusias korteles, šiuos paaiškinimus teismas vertina kritiškai ir juos atmeta. Atmesdamas šiuos paaiškinimus teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo parodymai yra nenuoseklūs. Kaip matyti ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis neteigė bėgęs, be to, jis paaiškino, kad nepamenantis, ar apžiūrėjo pavogtos piniginės turinį, nors tokios galimybės neatmetė. Byloje nėra duomenų, o tuo pačiu ir pagrindo manyti, kad kaltinamasis iš karto po vagystės būtų persekiojamas, todėl jam būtų reikėję bėgti, nes nukentėjusysis vagystės faktą pastebėjo ir į policiją kreipėsi daug vėliau. Taigi G. S. paaiškinimas, kad jam reikėjo bėgti, kad jis bėgdamas išmetė piniginę, yra nepagrįstas byloje esančiais duomenimis. Kaip matyti kaltinamasis panaudojo piniginėje buvusią elektroninę mokėjimo priemonę, o tai reiškia, kad jis piniginės turinį apžiūrėjo. Esant šioms aplinkybėms teismas laiko įrodyta, kad G. S. pagrobė ir kaltinime nurodytus dokumentus, kas atitinka LR BK 302 str. 1 d. sudėtį. Kaltinamojo G. S. veiksmai kuomet jis įgijo elektroninę mokėjimo priemonę ir ja iniciavo finansinę operaciją, teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. Šios jo padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį.

Kaltinamojo prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką pagal susiformavusią teismų praktiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Laikoma, kad vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Tais atvejais, kai kaltininkas teisme keičia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus arba duoda tik iš dalies teisingus parodymus, arba prisipažinimas daromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka suriktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme, toks prisipažinimas negali būti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausiamas G. S. buvo nenuoseklus, nenurodė svarbių nusikaltimo padarymo detalių, t.y., nenurodė, kur realizavo dalį iš V. J. pagrobtų daiktų bei pinigus, nors aukščiau paminėtos bylos aplinkybės leidžia daryti išvadas, kad kaltinime nurodytus daiktus pagrobė būtent kaltinamasis. Taigi teismas nenustato kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Nukentėjusysis V. Ž. parodė, kad 2014 m. gegužės 24 d., apie 20.50 val., iš lauko užėjo į savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), miegamojo kambarį ir kambaryje, kurio langas buvo paliktas atidarytas, rado nepažįstamą vyriškį, kuris buvo pasilenkęs ir iš stalčiaus dėžutės rinko bižuterijos gaminius. Kairėje rankoje jau laikė bižuterijos gaminių. Suvokęs, kad vyriškis vagia, sugriebė jį už apykaklės, tačiau vyriškis, nepaleidęs iš rankų bižuterijos gaminių, puolė link atidaryto lango, stengdamasis pabėgti. Nepaleidus vyriškio, kuris spardėsi, muistėsi, jį įsitempė į koridorių, kur atbėgo į pagalbą žmona. Kartu su žmona toliau laikė sulaikytąjį vyriškį, kuris aktyviai priešinosi, kol atvyko policijos pareigūnai. Prieš atvykstant policijos pareigūnams, iš sulaikytojo rankų atėmė savo bižuterijos gaminius, t.y. įmautę skarelei už 30 Lt, karolius už 50 Lt, vieną sąsagą už 20 Lt. Taip pat sulaikymo metu iš sulaikytojo buvo iškritęs E. Ž. auksinis žiedas už 600 Lt, kuris dingo. Atvykus policijos pareigūnams sulaikytasis buvo perduotas jiems. Jo ir žmonos E. Ž. turtas yra bendras. Dėl sutraukytų karolių jam padaryta 50 Lt turtinė žala. Taip pat jis reiškia 3000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, kadangi kaltinamasis priešindamasis sulaikymui jį sužalojo. Dėl sužalojimų patyrė fizinį skausmą, stresą, buvo išsigandęs tiek dėl savo, tiek dėl žmonos sveikatos, bijojo, kad kaltinamasis besipriešindamas neišsitrauktų peilio ir jų nesužalotų. (t. 2, b. l. 33, 82 - 87)

Iš 2014-05-29 specialisto išvados Nr. G 773/14 (05) matyti, kad V. Ž. nustatytos poodinės kraujosruvos kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau 7 trauminių poveikių pasekoje, galimai suduodant kumščiu, įspiriant ar panašiai. Dėl nustatytų sužalojimų V. Ž. sveikata sutrikdyta nežymiai. (t. 2, b. l. 80 – 81)

Liudytoja E. Ž. parodė, kad 2014 m. gegužės 24 d., apie 20.50 val., būdama savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, išgirdo savo vyrą rėkiant „ką darai“, „įkliuvai“, dėl ko įbėgo į vidų ir koridoriuje pamatė savo vyrą, kuris buvo sulaikęs nepažįstamą vyriškį. Nepažįstamas vyriškis visaip muistėsi, mosikavo rankomis ir kojomis, stengdamasis ištrūkti. Supratusi, kad vyras sulaikė vagį, ji taip pat sugriebė vyriškį už diržo ties juosmeniu, abu pargriovė jį ir laikė. Tada jos vyras pasiėmė telefoną kviesti policiją, o sulaikytasis vėl pradėjo mosikuostis rankomis, muistytis ir ant grindų iš sulaikytojo iškrito jos auksinis žiedas, kurio nepaėmė ir kuris dingo. Iškvietus pagalbą, vyras prisidėjo prie jos ir toliau laikė sulaikytąjį, kuris aktyviai priešinosi. Vyras sugebėjo iš sulaikytojo rankų ištraukti jos bižuterijos gaminius. Matė, kad sulaikytasis buvo pavogęs karolius, įmautę skarelei ir vieną sąsagą. Atvykus policijos pareigūnams, sulaikytasis buvo jiems perduotas. Jai siekiant sulaikyti kaltinamąjį, kaltinamasis sudavė jai smūgius, tuo padarydamas jai fizinę ir neturtinę žalą. Kadangi dėl šio įvykio patyrė stresą ir išgąstį, ilgai negalėdavo užmigti, iki šiol geria raminamuosius vaistus. Be to, iki dabar bijo namuose atidaryti ir palikti atidarytus langus, kad kas neįsibrautų į vidų. (t. 2, b. l. 93-98)

Iš 2014-05-29 specialisto išvados Nr. G 774/14 (05) matyti, kad E. Ž. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejuose dilbiuose, kairėje plaštakoje, dešinėje blauzdoje, bei odos nubrozdinimas kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau 5 trauminių poveikių pasekoje, galimai suduodant kumščiu, įspiriant ar panašiai. Dėl nustatytų sužalojimų E. Ž. sveikata sutrikdyta nežymiai. (t. 2, b. l. 91 - 92)

Iš Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų grupės specialisto A. I. tarnybinio pranešimo ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad 2014-05-24 21.35 val. į Operatyvaus valdymo skyrių buvo pristatytas G. S., kuris įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Apie 21.50 val. atliekant G. S. asmens apžiūrą, jo burnoje buvo rastas geltono metalo žiedas, kuris paimtas prie ikiteisminio tyrimo bylos. (t. 2, b. l. 102 – 103)

Iš 2014-05-27 geltono metalo žiedo apžiūros ir atpažinimo protokolų matyti, kad žiedas apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir 2014-05-27 daiktų parodymo atpažinti metu atpažintas nukentėjusios E. Ž., kaip žiedas, kuris 2014 m. gegužės 24 d., apie 20.50 val., buvo pavogtas iš namo, esančio (duomenys neskelbtini). (t. 2, b.l. 104-108)

Liudytojas A. I. parodė, kad 2014 m. gegužės 24 d., dirbo Panevėžio apskrities VPK budėtojų dalyje, kai apie 20.50 val. bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) yra sulaikytas vagis. Apie sulaikytą vagį pranešė namo savininkas. Į pranešimą buvo operatyviai reaguota ir išsiųstas policijos ekipažas. Kadangi pranešimo informacija pasitvirtino, į įvykio vietą buvo išsiųsta ir operatyvinė grupė. Apie 21.35 val. policijos pareigūnų ekipažas, kuriame dirbo pareigūnai V. M. ir G. K., į Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių (budėtojų dalį) pristatė iš (duomenys neskelbtini) namo, sulaikytą asmenį, kurio buvo nustatyta asmenybė (su savimi turėjo asmens dokumentus- vairuotojo pažymėjimą bei kiti dokumentai), tai G. S.. Kadangi sulaikytasis pristatytas kaip nusikaltimą padaręs asmuo, prieš talpinant jį į laikino sulaikymo kamerą, buvo atliekama jo asmens apžiūra. Prieš tai jį pristatę pareigūnai informavo, kad nukentėjusiojo namuose dingo auksinis žiedas ir nukentėjusieji įtaria, kad žiedą pavogė jų sulaikytas vyriškis. Atliekant apžiūrą pas G. S., jo rūbuose žiedas nebuvo aptiktas. Kadangi sulaikytasis G. S. mažai bendravo, kilus įtarimui, kad jis kažką turi burnoje, liepė jam išsižioti, tačiau G. S. nesižiojo. Tokiu būdu G. S. nesutikus gražiuoju parodyti ką turi burnoje, buvo nuspręsta jį pražiodyti. Pražiodinus G. S. burną, burnoje buvo rastas auksinis žiedas. Dėl rastų pas G. S. daiktų buvo surašytas daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas, kurio vienas egzempliorius kartu su priedu, t.y. rastu pas G. S. burnoje žiedu, buvo prijungtas prie ikiteisminio tyrimo bylos. (t. 2, b. l. 109-110)

Liudytojas G. K. parodė, kad 2014 m. gegužės 24 d., dirbo ekipaže „561“ kartu su Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos specialistu V. M., kai apie 20.57 val. iš Panevėžio apskrities budėtojo gavo pranešimą, nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas vagis. Nuvykus nurodytu adresu, su specialistu V. M. užėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Einant į kiemą, jau nuo gatvės pusės matė, kad (duomenys neskelbtini) namo vienas langas yra atidarytas. V. M. likus stovėti prie lango, jis nubėgo į namo vidų. Tik įbėgęs į namo vidų, koridoriuje pamatė sulaikytą vyriškį, namo savininkų parklupdytą ant žemės. Sulaikytasis kažką neaiškiai rėkė, o namo savininkai paaiškino, kad jie sulaikė šį asmenį, kuris „knisosi“ jų miegamojo kambaryje, komodos stalčiuje ir rankose jau turėjo pavogęs jų karolius, kuriuos sutraukė. Taip pat nurodė, jog sulaikymo metu dingo auksinis žiedas, kurį vyriškis jau buvo pavogęs ir sulaikymo metu buvo iškritęs. Savininkai manė, kad sulaikytasis nurijo jų žiedą. Perėmęs sulaikytąjį iš namo savininkų, ir atėjus kolegai V. M., išvedė jį į kiemą. Išvedus sulaikytąjį, jis buvo kieme apieškotas, tačiau sulaikytojo rankose ir drabužiuose svetimų daiktų nebuvo rasta. Apie sulaikytąjį buvo informuotas budėtojas, kuris iškvietė operatyvinę grupę. Kol atvyko oper. grupė, sulaikytojo klausė ką jis veikė svetimame name, o jis atsakė, kad atėjo atsigerti. Atvykus oper. grupės darbuotojams, sulaikytasis buvo pristatytas į Panevėžio apskrities VPK budėtojų dalį. Buvo nustatyta sulaikytojo asmenybė, tai G. S.. Nuo sulaikytojo G. S. alkoholio kvapas nesklido, tačiau jo kalba nebuvo rišli, aiški. Dėl to kilo įtarimas, kad jis kažką turi burnoje. Vėliau Panevėžio apskrities VPK budėtojų dalies specialistas A. I. pastebėjo, kad G. S. burnoje liežuviu kažką „pervertė“, todėl jis palaikė jo rankas, o A. I. rankomis suėmė už G. S. žandikaulių ir jį pražiodė. Burnoje buvo rastas geltono metalo žiedas, kuris galėjo būti vogtas iš (duomenys neskelbtini) namo. (t. 2, b. l. 112 – 113)

Liudytojas V. M. apklausos metu parodė analogiškai G. K.. (t. 2, b. l. 115-116)

Iš 2014-05-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos - namo, esančio (duomenys neskelbtini) metu paimti daiktai: įmautė skarelei, viena sąsaga ir karoliai, kurie 2014-05-27 apžiūros protokole apžiūrėti, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, ir prijungti prie ikiteisminio tyrimo. (t. 2, b. l. 35-40)

Iš 2014-07-22 specialisto išvados Nr. T-N 1521/14 (01) matyti, kad G. S. šlapime, paimtame 2014-05-27 rasta metamfetamino, kordazepamo, 7-aminoklonazepamo, EDDP (metadono metabolito), metadono pėdsakų, oksazepamo pėdsakų ir temazepamo. (t. 2, b. l. 169)

Šie ištirti bylos duomenys – kaltinamojo paaiškinimai, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai bei byloje esanti rašytinė bylos medžiaga (tarnybiniai pranešimai, apžiūrų protokolai) patvirtina, kad kaltinamasis G. S. pasikėsino pagrobti svetimą – V. Ž. priklausantį turtą įsibrovęs į gyvenamąjį namą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas turto savininkų. Kaip matyti iš bylos medžiagos G. S. pagrobdamas auksinį žiedą ir jį slėpdamas savo burnoje, neturėjo realios galimybės disponuoti pagrobtu turtu, todėl jo veika turi būti kvalifikuojama kaip pasikėsinimas padaryti nusikaltimą. Teismas šią klaidą ištaiso nurodydamas, kad G. S. padaryta nusikalstama veika, kuomet jis įsibrovė į patalpą bei pasikėsino pagrobti svetimą turtą, atitinka LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 dalis), taip pat į BK 41 str. įtvirtintą bausmės paskirtį, o būtent, jog paskirta bausme yra siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį G. S., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą - jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų, nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – nusikalstamomis veikomis padaryta žala nuosavybei, į kaltinamojo asmenybę –G. S. teisiamas 8 – tą kartą, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą, todėl pagal LR BK 27 str. nuostatas yra recidyvistas, buvo baustas administracine tvarka (t. 3, b.l. 90), registruotas priklausomybės ligų įskaitoje (t. 3, b.l. 96). Teigiamai kaltinamąjį charakterizuojantys aspektai yra jo deklaruojamas požiūris į nusikaltimus (gailisi, atvirai kalba apie priklausomybę narkotikams, žada ateityje dirbti ir atlyginti padarytą žalą) bei jo šeimyninė padėtis (turi sugyventinę su kuria ruošiasi tuoktis ir sūnų). Tačiau matyti, kad šeimyninė padėtis, jo nuo nusikalstamų veikų darymo nesustabdo, todėl esant iš esmės tik patenkinamoms kaltinamąjį charakterizuojančioms aplinkybėms, išskyrus tikėtina besikeičiančiam požiūriui į nusikaltimų darymą ir šeimą, skirtina griežčiausia bausmės rūšis - laisvės atėmimas, kurios terminas nustatytinas didesnis už minimalų.

Kaip matyti dalis pagal LR BK 178 str. 1 d. 302 str. 1 d., 214 str. 1 d. 215 str. 1 d. paskirtų bausmių, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, turi būti apimamos, o kitos iš dalies sudedamos, todėl teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu (LR BK 63 str. 6 d.).

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinių ieškinių

L. G., UAB „Nemuno vaistinė“, L. L., V. J., V. Ž. pareikšti civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti yra pagrįsti. Iš bylos medžiagos matyti, kad pagrobto turto nurodyta vertė nėra aiškiai per didelė, kaltinamasis padarytos žalos dydžio ir ieškinių neginčija, todėl pareikšti civiliniai ieškiniai pilnai tenkinami.

Nukentėjusioji R. P. byloje pareiškė 2 000 Lt civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo bei 1 Lt dėl turtinės žalos atlyginimo. Neturtinės žalos dydį nukentėjusioji grindžia tuo, kad dėl nusikalstamos veikos prarado jam brangias ir vertingas foto nuotraukas, įvairių asmenų telefonų numerius, kurių buvo apie 200. Dėl turtinės žalos nukentėjusioji nepateikė jokių padarytą žalą pagrindžiančių dokumentų, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (LR CK 6.250 str. 2 d.).

Dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos nukentėjusioji laikinai neteko asmeninio daikto – mobilaus ryšio telefono, kuriame buvo foto nuotraukos, kitų asmenų telefonų numeriai. Vertindamas nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiajai priklausantis turtas buvo pagrobtas iš jos darbo vietos, kuomet nukentėjusioji ją laikinai paliko neapsaugotą, t.y., nukentėjusioji tikėjo, kad trumpam palikti nesaugomus daiktus yra saugu. Kadangi nukentėjusioji prarado jai brangias foto nuotraukas ir telefonų numerius, tai galėjo sukelti tam tikrus emocinius išgyvenimus, taip pat sukelti nepatogumus aiškinantis šios veikos aplinkybes.

Nors nusikalstama veika padaryta tyčia ir ja buvo sukeltos tam tikros neturtinio pobūdžio pasekmės, šie neturtinio pobūdžio pakenkimai negali būti laikomi lygiaverčiais su fizinio pobūdžio

veiksmais sukeltomis pasekmėmis sveikatos sužalojimo atveju, todėl prašomi priteisti 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijams. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo nelengvą turtinę, tuo pačiu ir į nelengvą šeimyninę padėtis, susijusią su tuo, kad kaltinamasis niekur nedirbo, buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies, nukentėjusiajai priteisiant 500 Lt neturtinės žalos iš kaltinamojo G. S..

Taip pat byloje civilinius ieškinius neturtinei žalai atlyginti pareiškė nukentėjusieji V. Ž. ir E. Ž., kurie sulaikant kaltinamąjį G. S. ir jam priešinantis, buvo nežymiai sužaloti bei patyrė fizinį skausmą, išgąstį, baimę, stresą.

Teismas sutinka su nukentėjusiųjų argumentais, kad dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos jie patyrė fizinį skausmą (nustatyta specialistų išvadomis), stresą, išgąstį, baimę, o šie padariniai, nors ir netiesiogiai, tačiau priežastiniu ryšiu yra susiję su kaltinamojo padaryta veika. Vertindamas nukentėjusiems padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiems priklausantis turtas buvo grobiamas iš jų namų, jiems esant namuose, kuomet nukentėjusieji to niekaip negalėjo tikėtis, todėl natūralu, kad jie patyrė stresą ir didžiulį išgąstį, savo namuose netikėtai pamatę kaltinamąjį, stalčiuose ieškantį vertingų daiktų, vėliau aktyviai besipriešinantį ir sukėlusį baimę, kad galimai gali būti panaudotas ir koks nors ginklas. Akivaizdu ir tai, kad nukentėję dar ilgai gali jausti šios veikos padarinius baimindamiesi palikti atvirą langą ir jaustis nesaugiai netgi būdami savo namuose.

Tačiau prašoma priteisti pinigų suma, teismo nuomone prieštarauja sąžiningumo ir teisingumo kriterijams bei formuojamai teismų praktikai. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiems buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nesukėlęs sunkių padarinių, taip pat į kaltinamojo nelengvą turtinę, tuo pačiu ir į nelengvą šeimyninę padėtis, susijusią su tuo, kad kaltinamasis niekur nedirbo, buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, todėl ateityje, siekiant atlyginti padarytą žalą, pakankamai didelių civilinių ieškinių našta gali apsunkinti kaltinamojo pastangas elgtis dorai ir atlikus bausmę adaptuotis visuomenėje.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies, nukentėjusiems priteisiant po 1 500 Lt neturtinės žalos iš kaltinamojo G. S..

Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 91-98, 103-105, 297 - 303, 305 – 307, 387 - 390 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti G. S. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (L. G. turto vagystė) areštą 20 parų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (UAB „Nemuno vaistinė“ turto vagystė) areštą 25 paras;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė įsibraunant į R. P. patalpas) laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (L. L. turto vagystė) laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (V. J. turto vagystė) laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (V. J. dokumentų pagrobimas) laisvės atėmimą 1 (metams) 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (V. J. elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas) laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (V. J. elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas) laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas padaryti vagystę įsibraunant į V. Ž. gyvenamąjį namą) laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir iš dalies sudedant bei paskirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) matams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį galutinai nubaustu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-03-17 iki 2014-03-19, nuo 2014-05-24 iki 2014-05-26, nuo 2014-05-26 iki 2014-09-22.

Kardomąją priemonę – suėmimą, skirtą šioje byloje, iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistą.

Tenkinti civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti ir priteisti iš G. S. 150 (vienas šimtas penkiasdešimt) Lt L. G., 233, 57 (du šimtus trisdešimt tris litus) 57 cnt. UAB „Nemuno vaistinė“, 490 (keturis šimtus devyniasdešimt) Lt L. L., 575 (penkis šimtus septyniasdešimt penkis) Lt V. J., 50 (penkiasdešimt) Lt V. Ž..

Iš dalies tenkinti civilinius ieškinius neturtinei žalai atlyginti ir priteisti iš G. S. 500 (penkis šimtus) Lt R. P., po 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) Lt V. Ž. ir E. Ž..

Grąžinti teisėtam savininkui G. S. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2330i-2“ su SIM kortele, saugomą Panevėžio apskrities VPK. (LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.