Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens (apelianto) UAB „Šventaragio slėnis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Specus Šiauliai“ ieškinį atsakovui BUAB „BrainsNet“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, dėl ieškovo prekių, esančių pas atsakovą, išreikalavimo, trečiasis asmuo byloje – UAB „Šventaragio slėnis“, bei atsakovo BUAB „BrainsNet“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, priešieškinį dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia įskaitymu ir nuosavybės teisės į prekes pripažinimo ieškovui UAB „Specus Šiauliai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Specus Šiauliai“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui BUAB „BrainsNet“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, dėl prekių išreikalavimo. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ir ieškovui (ar jo pasirinktam antstoliui) perduoti saugojimui prekes (baldus), nurodytas 2016 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SSI 00006176, 2016 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SSI 00006177 ir 2016 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SSI 00006178, papildomai išvardintus (aprašytus) grąžintinų baldų pozicijose pagal kreditines sąskaitas bei baldų gamybos techniniuose brėžiniuose: baro fasadą (1 vnt.), staliuką D600 su nuimamu organinio stiklo paviršiumi (6 vnt.), staliuką 500x500x500 su nuimamu organinio stiklo paviršiumi (3 vnt.), rūkomojo staliuką Max D 450 (4 vnt.), metalinę dažytą koją (4 vnt.), rūkomojo staliuką Max L 450 mm (12 vnt.) ir stalviršį interaktyviems ekranams (1 vnt.).Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 28 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutarė patenkinti iš dalies - areštuoti ir ieškovo UAB „Specus Šiauliai“ pasirinktam antstoliui perduoti saugojimui prekes (baldus), nurodytas 2016 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SSI 00006176, 2016 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SSI 00006177 ir 2016 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SSI 00006178, papildomai išvardintus (aprašytus) grąžintinų baldų pozicijose pagal kreditines sąskaitas bei baldų gamybos terciniuose brėžiniuose: baro fasadą (1 vnt.), staliuką D600 su nuimamu organinio stiklo paviršiumi (6 vnt.), staliuką 500x500x500 su nuimamu organinio stiklo paviršiumi (3 vnt.), rūkomojo staliuką Max D 450 (4 vnt.), metalinę dažytą koją (4 vnt.), rūkomojo staliuką Max L 450 mm (12 vnt.) ir stalviršį interaktyviems ekranams (1 vnt.), esančias UAB „Šventaragio slėnis“ nuomojamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini).Teismui trečiasis asmuo UAB „Šventaragio slėnis“ pateikė prašymą taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, įpareigojant ieškovą įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 27.500,00 Eur sumą trečiojo asmens nuostoliams, galimiems dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad CPK 146 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šalies prašymu teismas gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Pagal CPK 41 straipsnio 1 dalį, civiliniame procese šalimis – ieškovu arba atsakovu – gali būti fiziniai ir juridiniai asmenys. Teismas sprendė, kad įstatymas trečiajam asmeniui nesuteikia teisės reikšti prašymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, dėl ko prašymą atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Trečiasis asmuo UAB „Šventaragio slėnis“ padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti bei klausimą išspręsti iš esmės. Atskirojo skundo argumentai:

5.1. Nepagrįsti teismo argumentai, kad trečiasis asmuo negali reikšti CPK 146 straipsnio 1 dalyje numatyto prašymo, nes pagal teismų formuojamą praktiką trečiasis asmuo turi šalies procesines teises ir pareigas (išskyrus CPK 47 straipsnio 2 dalyje), tarp jų ir CPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisę reikalauti užtikrinti galimų nuostolių atlyginimą.

5.2. Trečiais asmuo pateikė įrodymus, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones egzistuoja potenciali grėsmė jam patirti nuostolius.

Ieškovas UAB „Specus Šiauliai“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš trečiojo asmens ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, užtikrinant ieškinį, susijęs su tam tikru asmens (atsakovo), kurio atžvilgiu jos pritaikomos, teisių ribojimu, todėl pagal CPK 147 straipsnio nuostatas, teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, užtikrindamas byloje dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyrą, procesinį lygiateisiškumą, gali pareikalauti, kad ieškovas užtikrintų asmens, kurio atžvilgiu nustatytos laikinosios apsaugos priemonės, galimų nuostolių atlyginimą, kuriuo gali būti ir banko garantija (CPK 2 straipsnis, 17 straipsnis, 147 straipsnio 1 dalis). Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad pagal formuojamą teismų praktiką pripažįstama, kad tokią teisę turi ne tik atsakovas, bet ir kiti byloje dalyvaujantys (tretieji) asmenys, jeigu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti tiesioginę įtaką šių asmenų turtinėms teisėms ir interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-387/2005). Todėl laikytinas pagrįstu atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prašymą dėl nuostolių atlyginimo atmetė vien tuo pagrindu, kad prašymą pateikė ne bylos šalis, o trečiasis asmuo, taigi net nevertindamas, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi tiesioginės įtakos trečiojo asmens turtinėms teisėms.Nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas dėl prekių (baldų) išreikalavimo iš atsakovo, atsakovui pilnai neatsiskaičius su ieškovu už baldus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 28 d. nutartimi tenkindamas ieškovo prašymą taikė laikinąsias apsaugos priemones - areštą baro fasadui (1 vnt.), staliukui D600 su nuimamu organinio stiklo paviršiumi (6 vnt.), staliukui 500x500x500 su nuimamu organinio stiklo paviršiumi (3 vnt.), rūkomojo staliukui Max D 450 (4 vnt.), metalinei dažytai kojai (4 vnt.), rūkomojo staliukui Max L 450 mm (12 vnt.) ir stalviršiui interaktyviems ekranams (1 vnt.), esantiems UAB „Šventaragio slėnis“ nuomojamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Teismas prekių saugojimą pavedė ieškovo pasirinktam antstoliui.Trečiojo asmens teiktais duomenimis, jis patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties pagrindu nuomojo atsakovui bei leido atsakovui patobulinti patalpas. Nuomos sutartyje šalys sutarė, kad tuo atveju, kai pasibaigus nuomos sutarčiai ar nutraukus jas prieš terminą, įrengimai ir patobulinimai negali būti atskirti be žalos patalpoms, tokie patobulinimai lieka nuomotojo nuosavybe. Trečiojo asmens tvirtinimu, atsakovui iškėlus bankroto bylą nuomos sutartis buvo nutraukta, todėl baldai (ginčo objektas šioje byloje), kurie negalėjo būti išmontuoti be žalos patalpoms, liko trečiojo asmens nuosavybe. Prašymo teismui teikimo metu patalpos buvo išnuomotos UAB „Žadora“ naktinio baro veiklai vykdyti. Trečiais asmuo prie prašymo pateikė duomenis, kad UAB „Žadora“ yra informavusi trečiąjį asmenį, jog baldų išmontavimo atveju nutrauks nuomos sutartį, sudarytą su UAB „Šventaragio slėnis“. Galimus nuostolius (27.500 Eur) trečiasis asmuo grindžia nuomotojo mokamu nuomos mokesčiu per mėnesį (5.500 Eur) bei nuomininko paieškoms skiriamą penkių mėnesių laikotarpį (5x5.500 Eur). Ieškovas nuostolių paskaičiavimo mechanizmo bei dydžio neginčija (CPK 178 straipsnis).Todėl net ir sutinkant su galimų nuostolių paskaičiavimu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, trečiasis asmuo neįrodė, kad trečiojo asmens galimų nuostolių suma būtų tokia, kurios ieškovas neturėtų galimybės įvykdyti (CPK 178 straipsnis). Ieškovas su atsiliepimu pateikė 2015 metų turto balansą, pagal kurį UAB „Specus Šiauliai“ turtas sudarė 1.481.381 Eur (iš kurio 455.139 Eur – ilgalaikis turtas), per vienerius metus mokėtinos sumos siekė 696.099 Eur. Pateikti duomenys paneigia aplinkybę, kad 27.500 Eur suma ieškovui būtų tokia, kurios įvykdymas būtų apsunkintas ar negalimas.Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir netinkamais argumentais atmetė prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, tačiau priėmė iš esmės pagrįstą procesinį sprendimą. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipnsio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.