- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-14
- Bylos Nr.
- AN2-177-531/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00343-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas (pirm.)
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties teisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. V. S. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį – 60 Eur dydžio bauda ir pagal ANK 507 straipsnio 1 dalį – 175 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu V. S. skirta galutinė nuobauda – 175 Eur bauda.
2. Jis nubaustas už tai, kad 2021 m. liepos 2 d., 17.35 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“ su priekaba, važiavo pirma eismo juosta. Esant kliūčiai pirmoje eismo juostoje įjungė kairį posūkio signalą, rikiavosi į kairę (antrą juostą), tačiau nepraleido į antra eismo juosta iš anksto persirikiavusio ir ja jau tiesiai važiavusio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, ko pasekmėje šis buvo priverstas stabdyti ir duoti kelią. Po įvykio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai (policijos pareigūnei dirbančiai pagal grafiką su nežymėtu specialiaisiais ženklais tarnybiniu automobiliu ir vilkinčiai tarnybine uniforma) privažiavus pareikšti pastabas dėl vairavimo ir jas išsakius vairuotojui, „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais nurodytais policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime (eik tu „n...ui“, duche, kauše, man „pochui“, kad tu pareigūnė) gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu žemino jos garbę ir orumą viešojoje erdvėje. Nesutikdamas su šiuo nutarimu V. S. pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.
Žemesnės instancijos teismas
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. lapkričio 11 d. priėmė nutartį, kuria panaikino Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžino bylą iš naujo tirti bei nagrinėti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Šalies argumentai
4. V. S. pateiktu apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 507 straipsnio 1 dalį jo atžvilgiu nutraukti. Priteisti jo naudai iš Lietuvos Respublikos valstybės 500 Eur išlaidas, patirtas advokato padėjėjo teisinėms paslaugoms apmokėti. Nurodo, kad apylinkės teismas neteisingai išsprendė administracinio nusižengimo bylą. Skundžiamą nutartį priėmė paviršutiniškai, nepilnai ištyrė byloje esančius įrodymus, išskirtinę reikšmę suteikdamas policijos pareigūnų nurodytoms aplinkybėms, nesivadovavo teismų praktika analogiškose bylose, o visa tai lėmė neteisingą išvadą, kad skundžiamame institucijos nutarime nesant nurodytų jo priėmimo motyvų teismui, lieka neaišku remiantis kuo buvo pripažinta, jog jis padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus. Pažymi, kad apklausti policijos pareigūnai nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių jo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo. Mano, jog jo atžvilgiu nebuvo pagrindo iš viso pradėti administracinių nusižengimų teiseną. Atkreipia dėmesį, kad jo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams paduotą skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai perdavė apylinkės teismui pažeidžiant ANK 622 straipsnio 2 dalyje nustatytą 5 darbo dienų terminą.
4.1. Teigia, kad policijos pareigūnės atžvilgiu jokių keiksmažodžių nevartojo. Nors Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) nepažeidė, policijos pareigūnė prieš jam reikšdama pastabas, bei jų reiškimo metu, neprisistatė. Jam nebuvo žinoma, kad pastabas jam reiškia policijos pareigūnė, atlikdama savo pareigas ir dirbanti pagal grafiką su nežymėtu specialiais ženklais tarnybiniu automobiliu. Be abejo, dėl reiškiamų pastabų jis išsakė savo nuomonę, tačiau buvo įsitikinęs, kad nuomonę išsakė ne policijos pareigūnės atžvilgiu, o kitą transporto priemonę vairavusiam asmeniui. Reikšdamas savo nuomonę dėl pastabų, jokių keiksmažodžių policijos pareigūnės atžvilgiu nevartojo, tuo labiau skundžiamame nutarime ir policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodytų žodžių. Jokių gestų ar žodžių, kurie galėtų įžeisti policijos pareigūnę nevartojo, neprovokavo ir nemano, kad įžūliai elgėsi, ar provokavo, bei kitokiu elgesiu žemino minėtos policijos pareigūnės garbę ir orumą viešoje erdvėje. Jis tik paprieštaravo išsakytoms pastaboms ir jas adresavo atgal. Mano, kad jis buvo policijos pareigūnės provokuojamas, nes jam pastabos buvo reiškiamos jam vairuojant automobilį, o ne sustabdžius, nepaaiškinus, kokį galimą KET pažeidimą, policijos pareigūnės vertinimu, vairuodamas transporto priemonę, jis padarė. Nurodo, kad yra neteisėtai ir nepagrįstai apkaltintas bei patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 507 straipsnyje. Savo išsakytais žodžiais ir atliktais veiksmais nesiekė įžeisti ar pažeminti jos garbę bei orumą, bei tokių veiksmų neatliko. Atkreipia dėmesį, kad pagal ANK 507 straipsnį administracinėn atsakomybėn jis patrauktas remiantis policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Pažymi, kad policijos pareigūnei toliau važiuojant antrąja eismo juosta ir norint užfiksuoti galimą pažeidimą buvo galimybė įjungti kūno kamerą, garso įrašymo ir filmavimo režimui. Technine prasme tai neužima laiko. Jeigu būtų įjungta kūno kamera garso įrašymo ir filmavimo režimui, būtų paaiškėję, kad jis neteisėtų veiksmų policijos pareigūnės atžvilgiu neatliko, nevartojo tarnybiniame pranešime paminėtų necenzūrinių žodžių. Mano, kad policijos pareigūnė neišlaikė neutralaus profesionalaus bendravimo standarto, pati sudarė tam tikrą prielaidą konfliktinei situacijai, neprisistačiusi, reikšdama iš vairuojamo automobilio pastabas. Jis neturėjo tikslo pažeminti, įskaudinti ar sumenkinti policijos pareigūnės prestižo. Mano, jog nustatinėjant, ar jo pasakyti žodžiai yra įžeidimas, svarbu yra įvertinti šių žodžių prasmę, kokiomis aplinkybėmis jie nagrinėjamu atveju buvo pasakyti. Byloje esantys policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai neleidžia daryti kategoriškų išvadų dėl jo padaryto ANK 507 straipsnyje, ar ANK 508 straipsnyje numatyto nusižengimo. Jo išsakyti žodžiai negali užtraukti administracinės atsakomybės tiek pagal ANK 507 straipsnį, tiek pagal ANK 508 straipsnį, nes nesudaro administracinio nusižengimo sudėties ir visiškai neatitinka tokio pobūdžio bylose suformuotos teismų praktikos. Atkreipia dėmesį, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) patrulė A. B., kuri byloje pripažinta nukentėjusiąja, provokavo konfliktinę situaciją nedirbdama maršrute, nors ir buvo tarnyboje. Jam reikšdama pastabas dėl galimo nusižengimo neprisistatė, sėdėjo automobilyje. Jam sustojus sankryžoje, reikšdama pastabas neįjungė turimo įrenginio ant kūno, t. y. kūno kameros įrašymo ir filmavimo režimui. Minėtos policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas apylinkės teismui buvo pateiktas su taisymu, kai tuo tarpu jam buvo įteiktas be taisymo.
4.2. Atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamame nutarime nėra nurodyta, kokį ar kokius KET punktus jis pažeidė. Byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog jo veiksmuose yra ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėties požymių. Vairuodamas transporto priemonę, važiuodamas pirma eismo juosta, persirikiavo į antrą, įsitikinęs, jog antra juosta laisva, kad persirikiuoti yra saugu, jog nekliudo kitiems eismo dalyviams. Jam persirikiuojant į antrą eismo juostą joje važiuojančių transporto priemonių nebuvo. Jokių veiksmų, kurie leistų vertinti, kad vairuodamas automobilį pažeidė KET, jog padarė ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, neatliko. Jo kaltė yra grindžiama policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais remiantis prielaidomis ir galimu suinteresuotumu. Mano, kad byloje esantys tarnybiniai pranešimai nepatvirtina KET pažeidimo. Byloje nėra surinkta duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog jis padarė ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, jog pažeidė KET.
4.3. Teigia, kad atlikti papildomą tyrimą netikslinga, nes mano, kad jis bus betikslis, nes duomenų, pagrindžiančių, kad jis padarė administracinius nusižengimus, nėra. Surinkti tokius duomenis irgi nėra jokios galimybės, atsižvelgus į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) specialisto M. Č. tarnybinį pranešimą dėl įvykio tyrimo registruoto (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog įvykio liudytojų nenustatyta, kad išnaudojus visas įrodymų rinkimo priemones kitų objektyvių įrodymų paneigiančių ar patvirtinančių pažeidimo faktą negauta. Pažymi, kad prašė apylinkės teismo iškviesti ir apklausti M. Č., tačiau pirmosios instancijos teismas šio prašymo netenkino. Būtent minėtas pareigūnas ir tyrė A. B. tarnybiniame pranešime nurodytas įvykio aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
5. Apeliacinis skundas atmetamas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
7. ANK 618 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ne teismo tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pareigūnas priima nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, nutarime turi būti: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.
8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, 2021 m. rugpjūčio 12 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato V. S. surašytą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateiktą bylos medžiagą konstatuoja, kad apylinkės teismas, nutardamas panaikinti minėtą policijos nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo tirti bei nagrinėti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, priėmė teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Nagrinėjamu atveju, įvertinus 2021 m. rugpjūčio 12 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato V. S. surašytą nutarimą matyti, jog jis neatitinka ANK 618 straipsnyje įtvirtintų jam keliamų turinio reikalavimų.
9. Visų pirma, nutarime tiesiog aprašyta V. S. inkriminuojamų administracinių nusižengimų esmė, neišdėstant jokių motyvų, neišvardinant surinktų įrodymų, nepateikiant jų vertinimo. Taigi, lieka neaišku, būtent kuo remiantis, V. S. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį bei 507 straipsnio 1 dalį.
10. Įvertinus pateiktą bylos medžiagą matyti, kad atliekant V. S. galimai padarytų administracinių nusižengimų tyrimą buvo apklaustas tik jis pats. Galimai nukentėjusi pareigūnė A. B. bei V. S. žinomas liudytojas, apie kurio buvimą jis raštu nurodė jam įteikus 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą, nebuvo apklausti. Byloje nėra jokių duomenų, jog tyrimo metu būtų buvę imtasi veiksmų nustatyti, surasti ir apklausti V. S. nurodomą liudytoją. Vien tik tai, kad nukentėjusioji A. B. tarnybiniame pranešime jokių duomenų apie galimai buvusį liudytoją nepateikė, dar nereiškia, jog jo nebuvo. Ši V. S. nurodyta aplinkybė privalėjo būti patikrinta. Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad nepaisant to, jog V. S. tyrimo metu ir buvo apklaustas, jo parodymai nutarime nebuvo įvertinti, nebuvo pateikiamos aplinkybės, kodėl tikima būtent pareigūnės tarnybiniame pranešime pateikiama įvykusio įvykio versija, o ne jo.
11. A. B., apklausiama apylinkės teisme parodė, kad po įvykio kalbėjo su budėtoju, kuris per raciją jai pasakė, kad surašytų tarnybinį pranešimą. Pastebėtina, kad tyrimo metu nebuvo imamasi jokių veiksmų, siekiant gauti garso įrašą, kuriame būtų užfiksuotas šis pareigūnės ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pokalbis, taip pat jis nebuvo apklaustas. Pažymėtina, kad budėtojas buvo apklaustas policijos komisariate tik 2021 m. spalio 5 d., t. y. praėjus beveik 2 mėnesiams po nutarimo surašymo, kai jau byla buvo atiduota nagrinėti apylinkės teismui. Taigi, akivaizdu, kad nutarimo priėmimo metu jo parodymai nebuvo vertinami.
12. Taip pat, konstatavus, kad V. S. padarė ANK 417 straipsnio 3 dalies pažeidimą, kurios norma yra blanketinė (nukreipianti į kitus teisės aktus), nutarime nebuvo nurodyta, būtent kokį KET pažeidimą jis padarė. Kaip teisingai pastebėjo ir pirmosios instancijos teismas, 2021 m. liepos 23 d. V. S. surašytame administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, jog savo veiksmais jis padarė KET 101 punkto pažeidimą, tačiau ši aplinkybė aptariamos situacijos nekeičia, kadangi, pagal ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimą, nutarime yra privalu konkrečiai nurodyti, kokius specialaus įstatymo ar kito teisės akto nuostatų reikalavimus asmuo pažeidė.
13. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, be kita ko, buvo nustatyta, kad priimant 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą, V. S. galimai padarytas administracinis nusižengimas – pareigūnės garbės ir orumo pažeminimas, turėjo būti kvalifikuojamas ne pagal ANK 507 straipsnį, o galimai pagal ANK 508 straipsnį, ką vėlgi šiuo atveju privalu ištaisyti, kadangi skiriasi šių administracinių nusižengimų sankcijose numatytų galimų skirti baudų dydžiai. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad minėti ANK straipsniai nėra skirstomi į dalis.
14. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad V. S. galimai padarytų administracinių nusižengimų tyrimas Panevėžio apskrities vyriausiame policijos komisariate buvo atliktas neišsamiai ir skubotai, nepadarius visų reikiamų procesinių veiksmų, o jam surašytas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimas neatitinka ANK 618 straipsnyje įtvirtintų nutarimams keliamų turinio reikalavimų. Esant šioms aplinkybėms, byla turi būti tiriama ir nagrinėjama iš naujo policijos komisariate. Kol nėra surinkti visi reikiami duomenys ir surašytas tinkamas administracinio nusižengimo nutarimas, tol nėra galimybės spręsti V. S. kaltės klausimų. Todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jo apeliacinio skundo teiginių, susijusių su jo kalte, priimamoje nutartyje nepasisako. Taipogi šiuo atveju kol kas negali būti sprendžiamas klausimas ir dėl V. S. patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
15. V. S. apeliaciniame skunde teigiama, kad Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas jo skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams perdavė pažeisdamas ANK 622 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą 5 darbo dienų terminą. Pagrindo sutikti su šiais apelianto argumentais nėra. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. S. skundas policijos komisariate buvo gautas 2021 m. rugpjūčio 18 d., o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, kartu su atsiliepimu ir bylos medžiaga, išsiųstas 2021 m. rugpjūčio 24 d. 2021 m. rugpjūčio 21-22 d. buvo savaitgalis. Paskutinė išsiuntimo diena – 2021 m. rugpjūčio 25 d. Taigi, skundas su visa jo nagrinėjimui reikalinga medžiaga apylinkės teismui buvo išsiųstas per įstatymo įtvirtintus terminus.
16. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją ar keisti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,
nutaria:
Atmesti V. S. apeliacinį skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.