- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-10
- Bylos Nr.
- 1-15-1206/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21472-2023-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Žaneta Škutienė
- Kaltinamasis
- E. K.
- Nukentėjusysis
- R. B.
- Advokatai
- Dainius Mažylis, Kęstutis Galvičius, Kristina Rutkauskienė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs ten pat, nevedęs, profesinio išsilavinimo, teistas Lietuvoje (teistumas išnykęs), bylos duomenimis teistas užsienyje,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. E. K. 2023 m. birželio 12 d. apie 16:00 val. (duomenys neskelbtini), ties gyvenamuoju namu Nr. 7, sudavė kumščiu vieną kartą R. B. į dešinę ranką ir ne mažiau keturių kartų į veidą, kairę ranką, taip padarydamas poodinę kraujosruvą dešiniame skruoste, muštinę žaizdą kairėje plaštakoje, dešinio alkūnkaulio lūžį, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios R. B. sveikatą.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad viskas vyko po pietų, 2023 metų vasarą, galėjo būti birželio 12 d. Jis buvo pas draugą, (duomenys neskelbtini). Buvo su draugu R. B.. Pas draugą vartojo alkoholį. Sąlyginai buvo išgėręs. Įvykius atsimena, kad taip buvo. Atėjo nugenėjusioji pas juos į kiemą, į (duomenys neskelbtini). Ji tuo metu, nežino, pas ką atėjo. Nukentėjusioji kalbėjosi su jais abiem. Ką ji sakė, nepamena. Nelabai pamena, kaip ji elgėsi. Jeigu jis ją primušė, tikriausiai, elgėsi agresyviai. Atsimena tik protarpiais. Pripažįsta kaltinimą, bet daug ko nepamena. Praėjo daug metų. Paties konflikto esmės nepamena. Iki įvykio nukentėjusiosios nepažinojo ir neturėjo su ja konfliktų. Kaip vėliau išsiaiškino, draugas pažinojo nukentėjusiąją. Nežino, ar draugas konfliktavo su nukentėjusiąja. Kiek smūgių sudavė, nepamena. Nežiūrėjo, ką darė nukentėjusioji. Po to išėjo namo. Vėliau policija jį surado, kai sulaikė gatvėje. Po įvykio su nukentėjusiąja nebendravo, nukentėjusiosios neatsiprašė, norėtų atsiprašyti dabar. Kaltinamasis teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiosios, nukentėjusioji atsiprašymą priėmė, jam atleido, bet tik dėl to, kad posėdyje dalyvavo kaltinamojo mama. Ieškinius, esančius byloje, kaltinamasis pripažįsta. Sutinka, kad tokią žalą padarė, pasižada atlyginti visą žalą, kurią priteis teismas, yra radęs darbą, stengsis atlyginti. Savo elgesį vertina neigiamai. Dėl alkoholio vartojimo dabar problemų neturi, alkoholį vartoja retai. Išvadas iš savo elgesio padarė. Pamena, kad sudavė kelis smūgius ranka, tikriausiai į veido sritį. Gavo kaltinamąjį aktą ir su juo bei nukentėjusiosios parodymais susipažino. Sutinka, kad galėjo būti taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Nežino, galimai alkoholis įtakojo jo veiksmus. Jeigu būtų blaivus, nemano, kad būtų smurtavęs. Buvau išvykęs iš Lietuvos, nors jam buvo paskirta kardomoji priemonė. Pažeidė kardomąją priemonę, nes išsigando atsakomybės ir bausmės. Norėjo ir užsidirbti pinigų, kad atlygintų nuostolius. Oficialiai nedirbo. Yra teistas 2022 m. lapkričio mėnesį Britanijoje už narkotikų gamybą ir neteisėtą elektros naudojimą. Jam buvo skirta bausmė 20 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliko. Daugiau veikų Anglijoje be šios nėra įvykdęs. Pinigai, kuriais atlygino nukentėjusiajai ir atlygino kitas žalas, yra jo pinigai, mama pervedė jo prašymu. Pats yra apdailininkas, dirba statybose. Tikrai pažada atlyginti visą žalą.
3. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis E. K. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltas dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).
4. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:
4.1. nukentėjusiosios R. B. pareiškimu, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas, bei apklausų metu duotais parodymais apie tai, kad 2023 m. birželio 12 d. maždaug apie 15.45 val. grįžusi po darbo, kaip ir kiekvieną darbo dieną, ji išvedė savo šunį į kiemą. Šunį vedžiojo už savo gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Vedžiojant šunį, jos buvusio vyro A. R. draugas R. (daugiau anketinių duomenų nežino) pasikvietė ją pakalbėti prie savo namo (tikslaus adreso nežino) vartų. Ji nuėjo prie pažįstamo R. pasikalbėti. R. vis kalbėjo apie jos buvusį vyrą, kad pastarasis geria alkoholį, kurį maišo su vaistais, nesigydo, nors serga onkologine liga. Besikalbant prie vartelių su R., staiga iš pažįstamo kiemo atėjo labai neblaivus jai iš matymo pažįstamas E. K. ir jai pasakė: „dink nuo vartelių“. Ji E. K. nieko neatsakė. R. ir toliau su ja kalbėjosi. Prasidaręs vartelius E. K. atėjo prie jos ir pradėjo ją mušti. Pirmą smūgį E. K. jai sudavė į dešinę ausį. Pamačiusi, kad E. K. taikosi į jos veidą, ji dešine ranka užsidengė veidą. Tuomet E. K. pradėjo bandyti kumščiais suduoti jai į veidą, pataikydamas ne mažiau kaip keturis kartus jai į dešinę ranką. E. K. jai sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius kumščiais, pataikydamas į rankas bei veidą ir tokiais savo veiksmais sukeldamas jai stiprų fizinį skausmą. Pažįstamas R. matė, kaip E. K. ją mušė, tačiau pastarasis stovėjo už tvoros ir nebandė jai padėti. Niekas jos neapgynė. E. K. taip besielgiant, ji pradėjo bėgti, tačiau pastarasis ją vijosi. Pribėgus netoli namų, E. K. jai pasakė, kad nebandytų kviesti policijos. Į namus ji grįžo kruvina ranka, jausdama stiprų skausmą. Grįžusi į namus ji iškvietė policiją. VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje jai buvo nustatytas dešinės rankos alkūnkaulio lūžimas. Po šio įvykio jai buvo atlikta operacija, dėjo šešis šratus, kuriuos po metų išims, tiksliau vėl bus atliekama operacija. Dar iki šios dienos patyria nemalonius pojūčius rankoje, nejaučia nykščio, skauda, nuolatos lankosi pas gydytojus. Ji tikrai nežino, kodėl E. K. ją sumušė, su pastaruoju nėra bendravusi, tik mačiusi, kad nuolat būna su R.. Mano, kad E. K. galėjo būti pavartojęs narkotinių medžiagų. Nepamena, ar ji E. K. ką nors sakė, nes buvo labai išsigandusi, tik pamena, kad garsiai rėkė, kad ją kas nors gelbėtų. Anksčiau jokių konfliktų su niekuo ji neturėjo, iki šio įvykio jos ranka buvo visiškai sveika. Ji tikrai galėtų atpažinti ją užpuolusį E. K., pastarasis augo šalia jos namų (1 t., b. l. 22-28, 51-54, 55-58, 59-61);
4.2. specialisto išvada Nr. G 493/2023 (05), kurioje nurodyta, kad poodinė kraujosruva dešiniame skruoste, muštinė žaizda kairėje plaštakoje, dešinio alkūnkaulio lūžis R. B. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2023-06-12. Sužalojimai R. B. padaryti ne mažiau keturių bukų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai R. B. padaryti pašalinės jėgos poveikyje. E. K. veiksmai sukėlė R. B. fizinį skausmą. R. B. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio alkūnkaulio lūžio jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 38-39);
4.3. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad pasiūlius atpažinti asmenį, apie kurį davė parodymus, nukentėjusioji R. B. iš keturiuose nuotraukose esančių asmenų atpažino E. K. (1 t., b. l. 71-78);
4.4. nukentėjusiosios R. B. ir įtariamojo E. K. akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. B. patvirtino apklausų metu nurodytas aplinkybes, jog 2023 m. birželio 12 d. apie 15.45 val. grįžusi po darbo ji išvedė į kiemą šunį. Šunį vedžiojo šalia (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, kur gyvena jos pažįstamas R.. Bekalbant su R., akistatos metu šalia sėdintis asmuo, t. y. E. K., išėjęs iš už vartų jai kažką pasakė. Jis kažką atsakė atgal ir E. K. puolė ją kumščiais mušti, taikydamasis į veidą. E. K. pataikė ir į ausį. Ji dengėsi su ranka. Po to, kai E. K. nustojo ją mušti, ji šaukė, kad kvies policiją. E. K. jai dar pasakė: „Jei kviesi policiją, užmušiu“. Ji bėgo link namų ir jau grįžusi namo išsikvietė pagalbą. E. K. nesutiko su R. B. nurodytomis aplinkybėmis, paaiškindamas, kad tą dieną jis sėdėjo su R. pastarojo namų kieme, tikslaus adreso neatsimena. Atėjusi moteris, kuri akistatos metu sėdi šalia, pradėjo įžūliai elgtis. Jis palydėjo moterį pro vartus. Šios moters jis tikrai nemušė. Nori pasakyti, kad ši moteris visiems skųsdavosi, kad ją mušdavo jos sugyventinis. R. B. nesutiko su pateiktu atsakymu, teigdama, kad E. K. sako neteisybę. Tvirtina, kad E. K. ją sumušė. Po to ji pabėgo į namus. Be to, ji pas Ruslaną į kiemą nebuvo užėjusi (2 t., b. l. 53-57);
4.5. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota Bendrojo pagalbos centro sistemoje esančio 2023 m. birželio 12 d. 16:02:48 pokalbio garso įrašo apžiūra. Įraše užfiksuota, kaip skambinusioji, prisistačiusi R. B., pranešė, kad neseniai, panašiai prieš penkias minutes, (duomenys neskelbtini) namo vedžiojant šunį, ją sumušė iš matymo pažįstamas vyriškis. R. B. siūlomos greitosios medicinos pagalbos atsisakė, paaiškindama, kad ranka vyriškis stipriai trenkė jai į ranką, atsirado didžiulis gumbas, stipriai prakirto mažylį pirštą (1 t., b. l. 96-98);
4.6. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto L. S. tarnybiniu pranešimu užfiksuota, kad 2023 m. birželio 12 d. apie 16.02 val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėją, gyvenančią (duomenys neskelbtini), prieš 5 minutes prie namo sumušė iš matymo pažįstamas vyras. Vyras trenkė pranešėjai į ranką, prakirto pirštą. Kartu su specialistu D. K. nuvykus nurodytu adresu, juos pasitikusi R. B. paaiškino, kad už (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo ją užpuolė iš matymo pažįstamas stipriai neblaivus asmuo. Nurodė, kad asmuo ją užpuolė be jokios priežasties ir sumušė. Nuvykus pranešėjos nurodytu adresu, kur galimai gyvena įtariamas asmuo, juos pasitiko nukentėjusios moters pažįstama paaiškino, ieškomas asmuo jau išėjo, tačiau kur tiksliai ėjo, ji nematė. Moteris nurodė, kad ieškomas asmuo yra galimai E. K.. Pravažiavus (duomenys neskelbtini) bei šalia esančias gatves asmuo pastebėtas nebuvo. 17.35 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas požymius atitinkantis jaunuolis, kuris sėdėjo prie pastato, pažymėto Nr. 50.Asmuo buvo stipriai neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Pareikalavus asmens prisistatyti, jis atsisakė. 17.40 val. asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, asmenybės nustatymui. Nustatyta, kad tai E. K. (gim. 1986-12-26). E. K. nusistatyti girtumą kategoriškai atsisakė (1 t., b. l. 105);
4.7. liudytojo (policijos pareigūno) L. S. parodymais apie tai, kad 2023 m. vasarą, tikslesnis laikas nurodytas jo tarnybiniame pranešime, iš budėtojų gavo pranešimą, kad sumušta moteris. Nuvykus pranešime nurodytu adresu, pasitikusi moteris, kurios duomenys nurodyti jo tarnybiniame pranešime, paaiškino, kad netoli namų, kiek pamena, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, vedžiojant šunį ją užpuolė ir sumušė iš matymo žinomas vyriškis. Moteris skundėsi rankos skausmu, tačiau jis nepamena, ar buvo kokių akivaizdžių sužalojimų. Moteris teigė, kad pati nuvažiuos pas medikus. Buvo patikrinta moters nurodyta galima vyriškio buvimo vieta, (duomenys neskelbtini) bei šalia esančios gatvės, tačiau vyriškio nerado. Kiek vėliau kartu su kolega važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo moters nuodytus požymius atitinkantį vyriškį, kuris buvo labai neblaivus. Vyriškį pristatė į policijos komisariatą, kur buvo nustatyta, kad tai jų ieškomas vyriškis, kurio duomenys nurodyti jo tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 87-90);
4.8. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota policijos pareigūnui, reagavusiam į pranešimą, priskirtos nešiojamos kameros vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše užfiksuotas policijos pareigūnų ir moters, prisistačiusios R. B., pokalbis. Pokalbio metu R. B. paaiškina, kad už namo vedžiojant šunį pažįstamas asmuo pasikvietė pakalbėti. Policijos pareigūnui pasiteiravus, prieš kiek tai laiko buvo, R. B. paaiškina, kad nuo įvykio bus praėję panašiai dešimt minučių. Policijos pareigūnui pasiteiravus, dėl ko kilo konfliktas, moteris paaiškina, kad: „iš niekur nieko“, vyriškis buvo neblaivus. Patikslina, kad viskas vyko už namo, prie namuko. R. B. manymu, įvykio metu vyriškis sulaužė jai ranką, visas pirštas yra kruvinas, be to vyriškis stipriai trenkė į ausį. Moters teigimu, pranešdama apie įvykį greitosios medicinos pagalbos atsisakė, galbūt pati nuvažiuos į ligoninę. Policijos pareigūnams R. B. nurodo galimą vyriškio gyvenamąją vietą, įvykio metu dėvėtą aprangą, veido bruožus bei pagrindinius išvaizdos požymius. Vėlesnio įrašo metu užfiksuota, jog lipant šalia esančio daugiabučio namo laiptais sutikta moteris policijos pareigūnams nurodo, jog vyriškio pavardė yra K., o vardas E.ar E., tiksliai nežino. Moters teigimu, neseniai matė vyriškį nueinantį už namo kampo. Moteris apibūdina vyriškio išvaizdą ir aprangą. Pareigūnai nueina į tarnybinį automobilį ir išvažiuoja (1 t., b. l. 100-103);
4.9. liudytojo R. B. parodymais apie tai, kad 2023 m. birželio mėnesį, tikslios dienos nepamena, bet tai buvo darbo diena, jis kartu su savo draugu E., kurio pavardės nepamena, buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), abu vartojo alkoholinius gėrimus. Sėdint namo kieme, į namo kiemą užėjo jo pažįstama R. kartu su šuniu. Jam paklausus, kodėl pažįstama jo ieškojo, kai jo nebuvo namuose, R. vartodama keiksmažodžius negražiai jam atsakė, tačiau ką tiksliai atsakė, jis nepamena. R. elgėsi neadekvačiai, galvoja, jog galėjo būti neblaivi. E. R. gražiai pasakė: „išeikite, ponia, nes jūs neadekvačiai elgiatės“. Kadangi R. negražiai ir neadekvačiai elgėsi, E. gražiai ir nestipriai R. stūmė, kad pastaroji išeitų iš jo kiemo. E. jokių smūgių R. nesudavė, tik pastarąją išstūmęs uždarė kiemo vartelius. R. ir toliau rėkė, negražiai kalbėjo. E. grįžo prie jo, o R. nuėjo link savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Nori paminėti, kad prieš kelias dienas prieš šį įvykį jis buvo susitikęs su R., kurios paklausė, kas buvo šios veidui, nes veidas buvo nubrozdintas. R. jam atsakė, kad mušėsi su draugu, tačiau kokiu draugu, pažįstama nepasakė. R. labai dažnai vartoja alkoholį. Jo nuomone, jau prieš žodinį konfliktą su E. R. galėjo būti sužalota, nes jo žiniomis R. su savo draugu labai dažnai išgėrinėja ir konfliktuoja (1 t., b. l. 81-84);
4.10. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra prie nuosavo medinio vieno aukšto baltos spalvos namo, esančio (duomenys neskelbtini), metalinių tamsiai rudos spalvos vartelių. Šalia vartelių yra takelis, išklotas trinkelėmis, kuris veda link šaligatvio, tai ir yra įvykio vieta. Prie vartelių auga medis, aplink vartelius žolė. Kitoje vartelių pusėje yra daugiabutis mūrinis penkių aukštų (duomenys neskelbtini) namas. Įvykio vietoje ant (duomenys neskelbtini) namo pastebėta vaizdo stebėjimo kamera, tačiau tyrimo metu nustatyta, kad kamera vaizdo įrašų neįrašinėja, nes yra atjungta. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų nerasta, iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 29-34, 110-111).
5. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.
6. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – paties kaltinamojo parodymus, nukentėjusiosios R. B., liudytojo L. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, Specialisto išvadoje, daiktų apžiūros ir kitų tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuotus duomenis, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. K. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – 2023 m. birželio 12 d. apie 16:00 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), ties gyvenamuoju namu Nr. 7, sudavė kumščiu vieną kartą R. B. į dešinę ranką ir ne mažiau keturių kartų į veidą, kairę ranką, taip padarydamas poodinę kraujosruvą dešiniame skruoste, muštinę žaizdą kairėje plaštakoje, dešinio alkūnkaulio lūžį, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios R. B. sveikatą. Bylos aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvada, kad E. K. veiksmai kvalifikuotini ir atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, jo kaltė įrodyta.
Žemesnės instancijos teismas
7. Už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
8. Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, ši jam atleido (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas nepripažįsta lengvinančia aplinkybės, kad kaltinamasis savo noru atlygino padarytą žalą, kadangi byloje atlyginta labai nedidelė žalos dalis – nukentėjusiajai 200 Eur iš 3 000 Eur pareikšto reikalavimo, Panevėžio teritorinei ligonių kasai – 120 Eur iš 1 569,98 Eur pareikšto reikalavimo, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui – 80 Eur iš 922,93 Eur pareikšto reikalavimo. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
9. Skirdamas E. K. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (smurtauta prieš moterį, nukentėjusiajai sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, smūgiai suduoti į veido sritį, nukentėjusiajai ginantis, be kitų sužalojimų, sulaužyta dešinė ranka, vėliau daryta operacija), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (dėl asmeninių paskatų, nesant jokiam konfliktui) kaltinamojo asmenybę: praeityje nekartą teistas už smurtinius nusikaltimus (viešosios tvarkos pažeidimas, fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas, turto sunaikinimas, nesunkus sveikatos sutrikdymas), baustas administracine tvarka už pasirodymą viešoje vietoje neblaiviam, įžūlų elgesį su praeiviais, oficialiai nedirba (1 t., b. l. 161, 162-163, 171-174, 175-181); tai kad nusikalstama veika padaryta žala, yra pareikšti nukentėjusiosios, Panevėžio teritorinės ligonių kasos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus civiliniai ieškiniai, kurių atlyginta tik nedidelė dalis (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Teismas, atsižvelgęs į pirmiau aptartas nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į kaltinamojo smurtiniais veiksmais sukeltas pasekmes, į tai, kad smurtiniai nusikaltimai kartojasi, sprendžia kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 50 straipsnis).
10. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
11. BK 75 straipsnio 2 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą). Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis pripažino savo kaltę, gailisi ir kritiškai vertina savo elgesį, į tai, jog nusikalstama veika nebuvo iš anksto planuota, padaryta spontaniškai, be to, kaltinamasis būdamas laisvėje turėtų didesnes galimybes atlyginti padarytą žalą, teismo vertinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t. y. bausmės tikslai dar gali būti pasiekti E. K. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir jam paskiriant pareigas, kurios darytų teigiamą įtaką jo elgesiui bei būtų susiję su galimų E. K. neteisėtų veiksmų užkardymu. Būtent bausmės vykdymo atidėjimas, su papildomomis pareigomis ir draudimais, gali turėti teigiamos ir realios įtakos kaltinamojo resocializacijai, kurios metu taikoma visuma priemonių, kuriomis skatinami nuteistojo gebėjimai gyventi nenusikalstamai ir jo socialinė integracija. Todėl vadovaujantis proporcingumo ir protingumo principais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.
12. Teismui nusprendus atidėti kaltinamajam E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jam, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 bei 5 dalių nuostatomis, nustatomas 1 metų paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminas skiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, gydymusi ar būtinųjų poreikių tenkinimu.
13. Atidėdamas bausmės vykdymą teismas paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones (BK 75 straipsnio 6 dalis). Baudžiamosios poveikio priemonės skyrimo tikslas – padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl baudžiamojo poveikio priemonei būdingi nubaudimo, auklėjimo bei prevencijos elementai. Atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, kaltinamasis E. K. įpareigojamas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė smurtinę nusikalstamą veiką, kuria kėsinamasi į asmens sveikatą, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šį nurodymą įpareigojant įvykdyti per 1 metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 9 punktas, 3 dalis, 72² straipsnis). Taip pat kaltinamasis įpareigojamas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajai jos patirtą žalą.
14. Byloje yra nukentėjusiosios R. B. civilinis ieškinys dėl 3 000 Eur neturtinės žalos (1 t., b. l. 67), Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 1 569,98 Eur už R. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b. l. 116-121), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus civilinis ieškinys 922,93 Eur sumai, kurią sudaro R. B. priskaičiuotų ligos išmokų suma (1 t., b. l. 134-149).
15. Įvertinus tai, kad nukentėjusiajai R. B. padaryti sužalojimai yra tiesiogiai susiję su kaltinamojo E. K. tyčiniais veiksmais ją sužalojant, civilinių ieškinių reikalavimai pagrįsti prie jų pridėtais dokumentais, kaltinamasis visus ieškinius pripažino, dalį žalos atlygino, likusią pasižadėjo atlyginti, todėl civiliniai ieškiniai tenkinami, iš kaltinamojo priteisiant R. B. 2 800 Eur (3 000 Eur – 200 Eur) neturtinės žalos, Panevėžio teritorinei ligonių kasai – 1 449,98 Eur (1 569,98 Eur – 120 Eur) už R. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui – 842,93 Eur (922,93 Eur – 80 Eur) už R. B. priskaičiuotas ligos išmokas.
16. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025 m. lapkričio 27 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2025-13478 (t. 4, b. l. 2-4), kurioje nurodė, kad R. B. buvo teikiama antrinė teisinė pagalba pagal 2024 m. birželio 19 d. sprendimą Nr. ATS-2024-18695, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 191,67 Eur. Baudžiamojoje byloje nukentėjusiosios R. B. interesus atstovavo advokatė Kristina Rutkauskienė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas yra įrodytas ir tenkintinas, iš kaltinamojo Valstybės garantuojamai teisinės pagalbos tarnybai priteisiama 191,67 Eur.
17. Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Kaltinamasis E. K. 2025 m. lapkričio 28 d. teisiamajame posėdyje visiškai pripažino kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo, gailėjosi, pasižadėjo atlyginti žalą nukentėjusiajai ir valstybės institucijoms. Teismas nuosprendžiu nusprendžia laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, todėl yra pagrindas iki probacijos vykdymo pradžios kaltinamajam taikyti švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, kurios taikymas užtikrins baudžiamojo proceso tikslų įgyvendinimą bei atitiks kaltinamojo interesus.
18. Kaltinamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. birželio 12 d. 17:40 val. iki 2023 m. birželio 13 d. 14.14 val. (1 para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 straipsnis). Taip pat, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas E. K. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. spalio 30 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2025 m. gruodžio 10 d.) įskaitytinai, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
19. BPK 103 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis.
20. Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė pranešimą dėl E. K. perėmimo – ekstradicijos išlaidų, kurias sudaro bendra 3 280,52 Eur suma, kadangi E. K. buvo paskelbta paieška, jis EAO pagalba buvo surastas ir 2025 m. spalio 30 d. pristatytas į Lietuvos Respubliką.
21. Nustatyta, kad ekstradicijos išlaidos atsirado dėl kaltinamojo sąmoningų veiksmų. Jis išvyko į užsienį ir negrįžo žinodamas, kad jam taikomos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje. Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra išdavė Europos arešto orderį, kurio pagrindu kaltinamasis buvo sulaikytas ir pristatytas į Lietuvos Respubliką. Lietuvos Respublikos pareigūnai vyko jo parsigabenti, dėl to valstybė patyrė išlaidų, kurias sąlygojo pats kaltinamasis. Kadangi 3 280,52 Eur ekstradicijos išlaidos atsirado dėl paties kaltinamojo veiksmų, todėl ši suma pripažintina proceso išlaidomis ir priteistina iš kaltinamojo E. K..
22. Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad dėl kaltinamajam E. K. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (advokatas Kęstutis Galvičius) valstybė patyrė 41,67 Eur proceso išlaidas.
23. Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo E. K. gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, kadangi bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis buvo suimtas.
24. Svarbu tai, kad pagal šiuo metu suformuotą teismų praktiką seka, jog esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas gynybos dalyvavimas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų išieškojimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „c“ punkte įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014 ir kt.).
25. Esant nurodytoms aplinkybėms, o taip pat įvertinus tai, jog valstybės garantuojama teisinė pagalba kaltinamajam E. K. buvo teikiama ne jo paties iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, kaltinamojo teisės į gynybą užtikrinimas laikomas labiau reikšmingu ir prioritetiniu prieš būtinybę išieškoti iš kaltinamojo proceso išlaidas, susijusias su jam tos pačios valstybės suteikta antrine teisine pagalba. Šiuo konkrečiu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamojo E. K. būtų neteisingas, todėl išlaidos už šiam kaltinamajam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo neišieškomos.
26. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo E. K. valstybei išieškomos 39,36 Eur dydžio proceso išlaidos už teismo procesinių dokumentų įteikimą.
27.1. Skaitmeninė laikmena su Bendrojo pagalbos centro sistemoje esančio 2023 m. birželio 12 d. 16.02 val. nukentėjusiosios R. B. pokalbio garso įrašu (1 t., b. l. 99),
27.2. Skaitmeninė laikmena su policijos pareigūno, reagavusio į pranešimą, priskirtos nešiojamos kameros vaizdo įrašu (1 t., b. l. 104),
27.3. Skaitmeninė laikmena su įtariamojo E. K. naudojamo telefono numerio buvusiais telekomunikacijos įvykiais (2 t., b. l. 48) paliktinos byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais teismas
nusprendžia:
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant E. K. bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti E. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 12 d. 17:40 val. iki 2023 m. birželio 13 d. 14.14 val. bei nuo 2025 m. spalio 30 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2025 m. gruodžio 10 d., įskaitytinai, vieną laikino sulaikymo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant jo buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, gydymusi ar būtinųjų poreikių tenkinimu, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 5, 10 punktais, 7 dalimi įpareigoti E. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:
- pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir registruotis Užimtumo tarnyboje;
- atlyginti R. B. padarytą 2 800 Eur neturtinę žalą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, 75 straipsnio 6 dalimi paskirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Baudžiamojo poveikio priemonę įpareigoti įvykdyti per 1 (vienerius) metus.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
R. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš E. K. 2 800,00 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo.
Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš E. K. 1 449,98 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 98 ct) už nukentėjusiajai R. B. suteiktas medicinines paslaugas.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš E. K. 842,93 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt du eurus 93 ct) už nukentėjusiajai R. B. priskaičiuotas ligos išmokas.
Priteisti iš E. K. valstybei 191,67 Eur (vieno šimto devyniasdešimt vieno euro 67 ct) išlaidas už antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai, pinigus mokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Priteisti iš E. K. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 3 280,52 Eur (tris tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt eurų 52 ct) proceso išlaidų dėl E. K. ekstradicijos (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas).
Išieškoti iš E. K. valstybei 39,36 Eur (trisdešimt devynis eurus 36 ct) už teismo procesinių dokumentų įteikimą.
Išaiškinti E. K., jog proceso išlaidas (už procesinių dokumentų įteikimą) jis turi sumokėti per 2 (du) mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų nurodant įmokos kodą 5662. Mokėjimo pavedime (pavedimuose) (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys proceso išlaidų sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).
Pakeisti E. K. taikomą kardomąją priemonę suėmimą į intensyvią priežiūrą. Įpareigoti E. K. intensyvios priežiūros laikotarpiu:
- neišvykti iš Lietuvos Respublikos;
- būti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), kiekvieną parą, nuo 23.00 val. iki 06.00 val.;
- dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą – E. K. taikyti iki probacijos vykdymo pradžios, o probaciją pradėjus vykdyti – panaikinti.
- nedaryti naujų nusikalstamų veikų;
- dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą;
- laikytis nustatytos dienotvarkės.
Išaiškinti E. K., kad jam draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą ir kad už nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimą bei nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikymą jam gali būti paskirtas suėmimas, jei tam būtų pagrindas.
Kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – sąlygų kontrolę pavesti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus: skaitmeninę laikmeną su Bendrojo pagalbos centro sistemoje esančio nukentėjusiosios R. B. pokalbio garso įrašu, skaitmeninę laikmeną su policijos pareigūno, reagavusio į pranešimą, priskirtos nešiojamos kameros vaizdo įrašu, skaitmeninę laikmeną su įtariamojo E. K. naudojamo telefono numerio buvusiais telekomunikacijos įvykiais palikti byloje.
Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.