Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. A. ieškinį atsakovei J. Š. dėl skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovė neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

2008-03-07 UAB „Medicinos bankas“ (toliau – Bankas) ir atsakovė sudarė vekselio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VEK_52549. Šios prievolės pagal vekselį įvykdymas buvo užtikrintas solidariu ieškovės ir V. S. laidavimu.

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Atsakovei nevykdant įsipareigojimų, bankas 2008-09-25 kreipėsi į notarų biurą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuris 2008-09-25 buvo išduotas. Taikos sutartimi, kurią 2012-12-12 nutartimi patvirtino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, ieškovė įsipareigojo grąžinti bankui 11584,80 Eur (40000 Lt) skolos dalį ir padengti 302,71 Eur (1045,18 Lt) antstolio paskaičiuotas vykdymo išlaidas.Su minėtos taikos sutarties sąlygomis atsakovė susipažino ir su jomis sutiko (b.l. 13-14)

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė įvykdė laiduotojo prievolę ir 2013-01-29 atsiskaitė su antstoliu, o 2014-10-21 atiskaitė su banku. (b.l. 8-9) Kadangi įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 str. 1 d.), ieškovės reikalavimas dėl 11887,51 Eur dydžio skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos 848,59 Eur bylinėjimosi išlaidos, t.y. ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, banko komisinis mokestis ir išlaidos advokato pagalbai (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 142 str., 178 str., 268 str., 279 str., 285-289 str. teismas

nusprendžia:

priteisti iš J. Š., 11887,51 skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 11887,51 Eursumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-11-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 848,59 Eurbylinėjimosi išlaidų, ieškovei E. A..

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.