- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-19
- Bylos Nr.
- AS-561-525/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02452-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Dalia Višinskienė
- Pareiškėjas
- G. B., UAB „Ceramicoil“
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 1.1.2Įstatymai
- 7.9Kiti socialinės apsaugos klausimai
- 43.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 43.5.6Kai teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu
- 59.2Bylų pagal atskiruosius skundus procesas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. B. (G. B.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų UAB „Ceramicoil“ ir G. B. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
pareiškėjai UAB „Ceramicoil“ ir G. B. 2016 06 14 teismui padavė skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos 2015-12-10 sprendimą Nr. SPRE-3051; 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos 2016-03-01 sprendimą Nr. SPRE-339; 3) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2016-05-11 sprendimą Nr. (1.45)I-2833; 4) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybą išduoti pareiškėjui G. B. A1 pažymėjimą už laikotarpį nuo 2014-06-01 iki 2016-05-31; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo 2017 01 12 nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjų UAB „Ceramicoil“ ir G. B. skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos 2015-12-10 sprendimą Nr. SPRE-3051.
Teismo 2017 02 13 nutartimi priimti nagrinėti pareiškėjų reikalavimai: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos 2016-03-01 sprendimą Nr. SPRE-339; 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2016-05-11 sprendimą Nr. (1.45)I-2833; 3) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybą išduoti pareiškėjui G. B. A1 pažymėjimą už laikotarpį nuo 2014-06-01 iki 2016-05-31; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2017 05 09 teismo posėdyje pareiškėjai pateikė prašymą pakeisti skundo 4 punktą bei jį papildyti nauju prašymu. Pareiškėjai nurodė, kad keičia skundo 4 punktą sekančiai: „konstatuoti, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kad UAB „Ceramicoil“ realiai vykdo veiklą Lietuvoje ir jos darbuotojas G. B. faktiškai dirba Lietuvos Respublikoje ir įpareigoti Tarnybą išduoti G. B. A1 pažymėjimą už laikotarpį nuo 2014 06 01 iki 2016 05 31 arba perduoti Tarnybai iš naujo spręsti klausimą dėl G. B. A1 pažymėjimo išdavimo už laikotarpį nuo 2014 06 01 iki 2016 05 31“. Taip pat pareiškėjai papildė skundo reikalavimus nauju punktu, t.y. prašo konstatuoti, kad Tarnybos 2015 12 10 sprendimas atsisakyti pareiškėjui G. B. išduoti pažymėjimą A1 neteko galios.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 05 11 nutartimi atsisakė priimti patikslintus pareiškėjų skundo reikalavimus.
Teismas nurodė, kad reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui išvardinti ABTĮ 23 ir 24 straipsniuose. Vadovaujantis šių straipsnių nuostatomis skundo reikalavimas turi būti suformuluotas konkrečiai, tiksliai ir aiškiai. Skundo reikalavimas turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes ir nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti. Tam tikrų faktinių duomenų pripažinimas ar paneigimas negalim būti laikomas skundo reikalavimu, o administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo.
Teismas nurodė, kad pareiškėjų reikalavimai, kuriais prašoma „konstatuoti, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kad UAB „Ceramicoil“ realiai vykdo veiklą Lietuvoje ir jos darbuotojas G. B. faktiškai dirba Lietuvos Respublikoje“, taip pat „konstatuoti, kad Tarnybos 2015 12 10 sprendimas atsisakyti pareiškėjui G. B. išduoti pažymėjimą A1 neteko galios“, nenagrinėtini teismų administracinių bylų įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).
Taip pat teismas nurodė, kad pareiškėjų reikalavimas „įpareigoti Tarnybą išduoti G. B. A1 pažymėjimą už laikotarpį nuo 2014 06 01 iki 2016 05 31“ teisme jau yra priimtas nagrinėti 2017 02 13 nutartimi. Kadangi teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, šį reikalavimą atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str. 2d. 5p.).
Taip pat teismas nurodė, kad pareiškėjų reikalavimas „arba perduoti Tarnybai iš naujo spręsti klausimą dėl G. B. A1 pažymėjimo išdavimo už laikotarpį nuo 2014 06 01 iki 2016 05 31“ yra alternatyvaus pobūdžio, todėl atsisakytinas priimti. Nurodė, kad teismas išnagrinėjęs bylą priima vieną iš ABTĮ 88 straipsnyje numatytų sprendimų. Kadangi teismo 2017 02 13 nutartimi yra priimtas reikalavimas dėl įpareigojimo išduoti G. B. A1 pažymėjimą už laikotarpį nuo 2014 06 01 iki 2016 05 31, pareiškėjams šio reikalavimo neatsisakius, nėra pagrindo priimti nagrinėti alternatyvų reikalavimą.
III.
Pareiškėjas G. B. padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 05 11 nutarties, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti pareiškėjo patikslintą skundą nagrinėti.
Paaiškino, kad pareiškėjai teismo prašė papildyti savo skundą nauju reikalavimu bei pakoreguoti jau anksčiau suformuluotą reikalavimą. Nurodo, kad reikalavimai suformuluoti konkrečiai tiksliai ir aiškiai. Vadovaujantis ABTĮ 17 str. 1 p. jeigu sujungiami keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių vieni priskirtini teismų kompetencijai, o kiti ne teismo institucijų kompetencijai, visi reikalavimai turi būti nagrinėjami teisme. Nurodo, kad ABTĮ nedraudžia kelti alternatyvaus pobūdžio reikalavimus. Taip pat nurodė, kad pareiškėjas prašė papildyti savo skundo reikalavimus nauju punktu „prašė VAAT konstatuoti, kad Tarnybos 2015-12-10 d. sprendimas atsisakyti pareiškėjui G. B. išduoti A1 pažymėjimą neteko galios“ siekia užkirsti kelią galimam Tarnybos ar Valdybos piktnaudžiavimui pasinaudoti savo ankstesniu sprendimu jei VAAT panaikintų Tarnybos 2016-03-01 d. sprendimą Nr. SPRE-339 bei Valdybos 2016-05-11 d. sprendimą Nr. (1.45) I-2833 ir taip išvengti nereikalingų papildomų teisminių procesų pareiškėjui bei patiems administraciniams teismams.
Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnyba su pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais nesutinka. Paaiškino, kad laikosi pozicijos, jog Teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjų UAB „Ceramicoil“ ir G. B. patikslintus skundo reikalavimus. Mano, kad pareiškėjo atskirasis skundas yra nepagrįstas ir nesavalaikis, todėl turi būti atmestas.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nesutinka su atskiruoju skundu ir jame pateiktais prašymais ir mano, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Palaiko Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimą atsisakyti priimti pareiškėjų UAB „Ceramicoil“ ir G. B. 2017-05-09 patikslintus skundo reikalavimus. Pritaria Vilniaus apygardos teismo nutartyje pateiktiems argumentams, taip pat papildomai atkreipia dėmesį, kad pareiškėjų reikalavimas konstatuoti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimas Nr. SPRE-3051 atsisakyti pareiškėjui G. B. išduoti A1 pažymėjimą neteko galios, negali būti nagrinėjamas teisme ir dėl to, kad pareiškėjai praleido terminą paduoti skundą teismui dėl minėto sprendimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administraciniai teismai nagrinėja fizinių ir juridinių asmenų skundus (prašymus) dėl: valstybinio ir savivaldybių administravimo subjektų (pvz., ministerijų, departamentų, inspekcijų, tarnybų, komisijų ir kitų centrinių ar teritorinių valstybės bei savivaldybių institucijų) priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat dėl minėtų subjektų atsisakymo ar vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo; turtinės ir neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo, kada ji buvo padaryta neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijų veiksmais ar neveikimu viešojo administravimo srityje; mokesčių, rinkliavų sumokėjimo, grąžinimo ar išieškojimo, dėl mokestinių ginčų (ginčai su mokesčių inspekcija); tarnybinių ginčų (kai viena iš ginčo šalių yra valstybės tarnautojas); rinkimų ir Referendumo įstatymų pažeidimo; užsieniečių skundus dėl leidimo apsigyventi Lietuvoje ar pabėgėlio statuso nesuteikimo ar panaikinimo; kitus ginčus, kurie nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnyje.
Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas administracinių teismų kompetencijai nepriskirta nagrinėti bylų dėl tam tikrų faktinių duomenų pripažinimo ar paneigimo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjų reikalavimus „konstatuoti, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kad UAB „Ceramicoil“ realiai vykdo veiklą Lietuvoje ir jos darbuotojas G. B. faktiškai dirba Lietuvos Respublikoje“ ir „konstatuoti, kad Tarnybos 2015 12 10 sprendimas atsisakyti pareiškėjui G. B. išduoti pažymėjimą A1 neteko galios“ Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1 p. pagrindu.
Taip pat sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog pareiškėjų reikalavimas „įpareigoti Tarnybą išduoti G. B. A1 pažymėjimą už laikotarpį nuo 2014 06 01 iki 2016 05 31“ teisme jau yra priimtas nagrinėti 2017 02 13 nutartimi. Teismo 2017 02 13 nutarties turinys patvirtina, jog toks reikalavimas iš tikro yra teismo priimtas nagrinėti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti šį pareiškėjų skundo papildymą ABTĮ 37 str. 2d. 5p. pagrindu.
Taip pat teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiškėjų reikalavimas „arba perduoti Tarnybai iš naujo spręsti klausimą dėl G. B. A1 pažymėjimo išdavimo už laikotarpį nuo 2014 06 01 iki 2016 05 31“ yra alternatyvaus pobūdžio, todėl atsisakytinas priimti. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, bylą išnagrinėjus teismas priima vieną iš ABTĮ 88 straipsnyje numatytų sprendimų, t.y. turi teisę patenkinti skundą ir panaikinti skundžiamą aktą, turi teisę patenkinti skundą ir įpareigoti atitinkamą administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą, taip pat turi teisę išspręsti ginčą kitu įstatymų numatytu būdu. Taigi teismas, spręsdamas dėl kilusio ginčo turi plačią sprendimo priėmimo diskreciją. Todėl atsižvelgiant į tai, jog teismas yra priėmęs nagrinėti pareiškėjų reikalavimą dėl įpareigojimo išduoti G. B. A1 pažymėjimą už laikotarpį nuo 2014 06 01 iki 2016 05 31, darytina išvada, jog esant atitinkamam pagrindui teismas turi teisę, pasisakydamas dėl šio pareiškėjų reikalavimo, nuspręsti ir dėl klausimo perdavimo Tarnybai nagrinėti iš naujo. Todėl alternatyvus pareiškėjų reikalavimas „arba perduoti Tarnybai iš naujo spręsti klausimą dėl G. B. A1 pažymėjimo išdavimo už laikotarpį nuo 2014 06 01 iki 2016 05 31“ vertintinas kaip perteklinis ir nesavarankiškas reikalavimas, savo turiniu iš esmės tapatus kitam jau teismo priimtam nagrinėti reikalavimui, todėl nepriimtinas nagrinėti ABTĮ 37 str. 2d. 5p. pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria
Pareiškėjo G. B. (G. B.) atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.