Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant atsakovės atstovui advokatui Raimondui Simonavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. J. patikslintą ieškinį atsakovei N. U. dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo, ir atsakovės N. U. priešieškinį ieškovui V. J. dėl nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi su patikslintu ieškiniu į teismą, prašo nustatyti naudojimosi butu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarką, ieškovui paskirti naudotis 32,92 kv. m patalpomis, jų padalinimo projekte pažymėtomis indeksais 25-1, 25-3, 25-5, 25-4, 25-7, 25-2 ir 25-8 bendrai, o 25-9, 25-1A ir 25-4A atskirai, atsakovei paskirti naudotis 30,84 kv. m patalpomis jų padalinimo projekte pažymėtomis indeksais 25-1, 25-3, 25-5, 25-4, 25-7, 25-2 ir 25-8 bendrai, o 25-6 atskirai, priteisti iš atsakovės ieškovui patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė neteisėtai užvaldė visą palikimą, t. y. butą, esantį (duomenys neskelbtini), po ieškovo ir atsakovės mamos Z. J. mirties (duomenys neskelbtini). Minėtas butas yra šalių bendroji dalinė nuosavybė. Šioje nuosavybėje yra nustatytos realiosios buto dalys, tačiau jame išskirtinai gyvena atsakovė. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirus ginčo šalių mamai Z. J., atsakovė, įvertindama savo poreikius turėti gyvenamąjį būstą, žadėjo už ieškovui priklausančią paveldėto turto ½ dalį sumokėti pinigais, tačiau kompensacijos užvaldomą ieškovo turtą pastarajam iki šiol nesumokėjo. Teigia, kad atsakovei priskirtina mažesnė naudojimosi butu dalis, nes ji po ginčo šalių mamos mirties pagal 2010-09-08 teisės pagal testamentą liudijimą paveldėjo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame ji teismo prašo ieškinį atmesti, priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovo teiginys, kad atsakovė neteisėtai užvaldė visą palikimą, t. y. butą, esantį (duomenys neskelbtini), yra visiškai nepagrįstas ir neteisingas. Pažymi, kad šiame bute atsakovė su savo vyru gyvena nuo 1975 metų. Šiame bute iki 1987 metų gyveno ir ieškovas, tačiau 1987 metais iš šio buto išsikraustė ir gyveno atskirame bute su savo šeima. Pažymi, kad ieškovas klaidina teismą teigdamas, kad atsakovė piktnaudžiaudama esama padėtimi žadėjo kokią nors kompensaciją už ½ buto dalį, priklausančią ieškovui. Ieškovas nuo nuosavybės teisių į butą suteikimo turi galimybę naudotis butu, jame lankytis. Nurodo, kad ieškovas nuo 2010 metų tik keletą kartų buvo užėjęs į butą ir jokių pretenzijų ar siūlymų nustatyti naudojimosi butu tvarką nėra pateikęs. Atsakovė sutinka nustatyti naudojimosi butu tvarką, tačiau nesutinka su siūlomu ieškovo pateiktu teismui naudojimosi tvarkos pastato patalpos projektu. Atsakovė taip pat nesutinka su ieškovo teiginiu, kad atsakovei priskirtina mažesnė naudojimosi butu dalis, nes po ginčo šalių motinos mirties pagal 2010-09-08 teisė pagal testamento liudijimą atsakovė paveldėjo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Ši turto dalis yra nedalintina ir negali būti pagrindu mažinti atsakovei priklausančio buto naudojimosi dalį. Teigia, kad ieškovas nėra nė karto domėjęsis savo turtu, taip pat nuo pat nuosavybės teisių įgijimo į šį turtą nėra mokėjęs jokių komunalinių mokesčių bei privalomųjų rinkliavų.

Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovo 2538,26 Eur nuostolių atlyginimui, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki pilno atsiskaitymo bei atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nuo 2010-04-16 ieškovas įgijęs asmeninės nuosavybės teises į ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuo tos dienos proporcingai savo daliai turėjo prisidėti prie šio turto išlaikymo. Tačiau ieškovas iki pat šios dienos turtu nesirūpino ir niekada nemokėjo jokių mokesčių bei įmokų susijusių su bendro turto išlaikymu ir priežiūra. Atsakovė gyvendama šiame bute pastoviai mokėjo įmokas ir mokesčius, susijusius su bendro turto išlaikymu ir priežiūra. Nurodo, kad UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui 2011 – 2015 metais atsakovė sumokėjo iš viso 351,14 Eur vietinės rinkliavos už šiukšlių tvarkymą. Laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2015 m. lapkričio mėn. atsakovė sumokėjo AB „Klaipėdos energija“ 3031,06 Eur už šilumos energiją, priskaitymus už vandens pašildymą, temperatūros palaikymą. Laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2015 m. lapkričio mėn. atsakovė sumokėjo UAB „Debreceno valda“ 1447,12 Eur už namo administravimą, eksploataciją, šildymo sistemų priežiūrą, avarijos likvidavimus, lifto priežiūrą, remonto darbus, kiemų teritorijos priežiūrą, liftų valymą, kaupiamąsias lėšas, žemės nuomos mokestį. Laikotarpiu nuo 2010-09-29 iki 2015-11-29 atsakovė sumokėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“ 176,06 Eur bendrosioms namo reikmėms. Laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2015-12-01 atsakovė sumokėjo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ 35,59 Eur pastovios tarifo dalies mokestį. Taip atsakovė sumokėjo laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2015-12-31 AB „Klaipėdos vanduo“ 416,57 Eur, tačiau kadangi ieškovas pastoviai negyveno, iš šios sumos atimami mokesčiai susiję su šalto vandens sunaudojimu, nuotekų tvarkymu, šalto vandens skirto pašildymui sunaudojimą, nuotekas po šalto vandens suvartojimo, todėl likutis yra 35,53 Eur. Atsakovė iš viso yra sumokėjusi 5076,52 Eur mokesčių ir rinkliavų, susijusių su minėto buto išlaikymu ir eksploatacija. Kadangi bendrasavininkas V. J. atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendro turto išlaikymu ir priežiūra, todėl yra prašoma priteisti ½ dalį atsakovės patirtų išlaidų, nes ji mokėjo ir už buto šildymą, jo aptarnavimą, išlaikymą ir priežiūrą bei administravimą.

Ieškovas pateikė dubliką, kuriame palaiko savo patikslinto ieškinio reikalavimus. Nurodo, kad atsakovė atsiliepime į ieškinį nepagrįstai teigia, kad ieškovas nuo nuosavybės teisių į butą suteikimo turi galimybę naudotis butu ir jame lankytis.

Atsakovė pateikė tripliką, kuriame prašo ieškovui paskirti naudotis 31,45 kv. m patalpomis, padalinimo projekte (parengtame pagal 2016-02-19 prašymą Nr. 10637005) pažymėtomis indeksais atskirai – 25-6, bendrai: 25-1, 25-3, 25-5, 25-8, 25-1A, 25-4, 25-2, 25-4A, 25-7; atsakovei paskirti naudotis 32,31 kv. m patalpomis, padalinimo projekte (parengtame pagal 2016-02-19 prašymą Nr. 10637005) pažymėtomis indeksais atskirai – 25-9, bendrai: 25-1, 25-3, 25-5, 25-8, 25-1A, 25-4, 25-2, 25-4A, 25-7 bei priteisti iš ieškovo turėtas visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad tokia buto valdymo tvarka būtų racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui, nes ji nekeistų naudojimosi butu ypatumų nuo 1975 metų.

Ieškovas pateikė atsiliepimą priešieškinį, kuriuo prašo atsakovės priešieškinį atmesti, atsakovės priešieškinio reikalavimų atžvilgiu taikyti ieškinio senatį, tenkinti ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimus.

Atsakovė pateikė dubliką, kuriame palaiko priešieškinyje ir triplike nurodytus reikalavimus.

Ieškovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė priešieškinio reikalavimus ir prašė priešieškinį tenkinti. Ieškovo patikslintą ieškinį prašė palikti nenagrinėtu, į posėdį neatvykus ieškovui. Nurodė, kad nors atsakovė ir pateikė atsiliepime į ieškinį savo nuomonę dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo, tačiau savarankiškų reikalavimų byloje nereiškė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesudaro kliūčių ieškovui naudotis jam priklausančio turto dalimi, prašo klausimo dėl naudojimosi butu tvarkos nespręsti.

Ieškovą atstovavęs advokatas bylos nagrinėjimo metu ne kartą buvo nurodęs teismui, kad negali susisiekti su atstovaujamuoju, kurio pozicija dėl taikaus ginčo išsprendimo ir pageidaujamos bylos nagrinėjimo baigties yra neaiški. 2016-08-25 teismo posėdis buvo atidėtas dėl tos priežasties, kad ieškovo atstovas pranešė, jos nutraukia atstovavimo sutartį su ieškovu, kuris su juo nebendradarbiauja. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovui apie 2016-09-19 14.00 val. teismo posėdį pranešta tinkamai, ieškovui ieškinyje nurodytu adresu taip pat išsiųsta informacija, kad jam neatvykus į posėdį ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas. Šalys privalo rūpintis bylos nagrinėjimu, domėtis bylos eiga, įrodinėti savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, laiku pateikti teismui prašymus ir pasirūpinti atstovavimu byloje, jei tokio pagaidauja (CPK 7 str., 42 str. 5 d., 178 str.). Ieškovas į posėdį neatvyko ir jokių prašymų teismui iki teismo posėdžio pradžios nepareiškė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad ieškovas į bylos nagrinėjimą neatvyko be svarbių priežasčių, neprašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, atsakovės atstovas prašė ieškinį palikti nenagrinėtą ir klausimo dėl naudojimosi butu tvarkos, dėl kurios atsakovė buvo išdėsčiusi savo nuomonę atsiliepime į ieškinį ir savarankiškų reikalavimų nereiškė, nespręsti, todėl ieškovo V. J. patikslintas ieškinys atsakovei N. U. dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo paliktinas nenagrinėtu (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). Priimtas procesinis sprendimas neužkerta kelio ieškovui kreiptis į teismą su ieškiniu dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo bendra tvarka (CPK 5 str. 1 d.).

Nustatyta, kad ieškovui ir atsakovei nuosavybės teise nuo 2010-09-08 priklauso po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Atsakovė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui 2011 – 2015 metais sumokėjo iš viso 351,14 Eur vietinės rinkliavos už šiukšlių tvarkymą (b. l. 53). Laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2015 m. lapkričio mėn. atsakovė sumokėjo AB „Klaipėdos energija“ 3031,06 Eur už šilumos energiją, priskaitymus už vandens pašildymą, temperatūros palaikymą (b. l. 54-61). Laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2015 m. lapkričio mėn. atsakovė sumokėjo UAB „Debreceno valda“ 1447,12 Eur už namo administravimą, eksploataciją, šildymo sistemų priežiūrą, avarijos likvidavimus, lifto priežiūrą, remonto darbus, kiemų teritorijos priežiūrą, liftų valymą, kaupiamąsias lėšas, žemės nuomos mokestį (b. l. 62-64). Laikotarpiu nuo 2010-09-29 iki 2015-11-29 atsakovė sumokėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“ 176,06 Eur bendrosioms namo reikmėms (b. l. 65-67). Laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2015-12-01 atsakovė sumokėjo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ 35,59 Eur pastovios tarifo dalies mokestį (b. l. 68-73). Taip atsakovė sumokėjo laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2015-12-31 AB „Klaipėdos vanduo“ 416,57 Eur, tačiau kadangi ieškovas pastoviai negyveno, iš šios sumos atimami mokesčiai susiję su šalto vandens sunaudojimu, nuotekų tvarkymu, šalto vandens skirto pašildymui sunaudojimą, nuotekas po šalto vandens suvartojimo, todėl likutis yra 35,53 Eur (b. l. 74-77). Atsakovė iš viso yra sumokėjusi 5076,52 Eur mokesčių ir rinkliavų, susijusių su minėto buto išlaikymu ir eksploatacija. Atsakovė nurodo, kad prašo iš ieškovo priteisti pusę šios sumos, t. y. 2538,26 Eur, susijusios su bendro buto naudojimu ir priežiūra, proporcingai bendrasavininkų daliai. Byloje duomenų, kad ieškovas minėtą sumą būtų sumokėjęs, nėra.

Ieškovas savo atsiliepime į priešieškinį prašo atsakovės priešieškinio reikalavimų atžvilgiu taikyti ieškinio senatį. Nurodo, kad atsakovė praleido 3 metų ieškinio senaties terminą, numatyta CK 1.125 str. 8 d., nes jos reikalavimo teisė bendraturčiui atsirado dar 2010-09-08 dieną, ieškovui išviešinus savo asmeninės nuosavybės teisę. Sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produkcijos (CK 1.125 str. 8 d.). Pažymėtina, kad atsakovė prašo atlyginti jos patirtus nuostolius, o ne priteisti žalos atlyginimą. Šiuo atveju yra taikomas bendrasis ieškinio senaties terminas, kuris yra dešimt metų (CK 1.125 str. 1 d.). Priešieškinyje yra prašomą atlyginti nuostolius nuo 2010-04-16, todėl ieškinio senaties terminas sueis tik 2020-04-16. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas atsakovės priešieškinio reikalavimų atžvilgiu taikyti ieškinio senatį atmestinas kaip neturintis pagrindo.

Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą (CK 4.76). Atsakovė 2010-2015 metais sumokėjo 5076,52 Eur mokesčių ir rinkliavų, susijusių su buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymu ir eksploatacija. Pažymėtina, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis minėto buto, todėl pusę atsakovės sumokėtos sumos, susijusios su bendro buto išlaikymu ir priežiūra privalo kompensuoti ieškovas. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovas netinkamai vykdė savo, kaip savininko pareigas išlaikyti savo turtą, todėl atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl 2538,26 Eur nuostolių atlyginimo tenkintinas (CK 4.76 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs ieškovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Atsakovei iš ieškovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos, t.y. nuo 2016-02-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus priešieškinį, atsakovei iš ieškovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 58 Eur žyminio mokesčio, 20 Eur už AB „Klaipėdos energija“ išduotą pažymą apie kliento įsiskolinimą (b. l. 78-79), 95 Eur būtinosios vykdymo išlaidos antstoliui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b. l. 98-99), iš viso 173 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-09 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieškovo V. J. turto areštas, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

palikti nenagrinėtą ieškovo V. J. patikslintą ieškinį atsakovei N. U. dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo.

Tenkinti priešieškinį.

Priteisti iš ieškovo V. J. 2538,26 Eur nuostolių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 2538,26 Eur sumos nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos 2016-02-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 173 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovei N. U..

Palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-09 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – ieškovo V. J. turto areštą iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.