Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2015 m. gruodžio 12 d. apie 19 val. Jankūnų kaimo bendruomenės namuose, esančiuose Tyrelio g. 23, Jankūnų k., Joniškio r., necenzūriniais žodžiais plūdo nepilnametes Ž. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais trukdė nepilnametėms naudotis savo teisėmis ir laisvėmis, pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos įstatymo 4 straipsnio nuostatas ir įvykdė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181³ str. 1 d.

Be to, V. R. 2016 m. sausio 14 d. 18 val. 04 min., būdama neblaivi, žinomai melagingai iškvietė Šiaulių AVPK Joniškio r. PK pareigūnus, pranešdama, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis tariamai smurtauja jos atžvilgiu, tačiau pareigūnams nuvykus nurodytu adresu, pranešimas nepasitvirtino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą, laiką ir vietą V. R. pranešta tinkamai (pasirašytinai administracinių teisės pažeidimų protokoluose). Yra gautas V. R. prašymas bylą išnagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

V. R. kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolais Nr. 62P-50144240-1, Nr. 62P-50134044-16, kuriuose yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai dėl pažeidimų pripažinimo ir gailėjimosi juos padarius; Šiaulių AVPK Joniškio r. PK pareigūnų Mariaus Mikšo, Lauryno Narkaus, R. Grudikienės tarnybiniais pranešimais apie įvykius; D. Š. 2015-12-22 pareiškimu policijai dėl netinkamo V. R. elgesio, D. Š. Ž. Š., N. Š., V. R., A. K. rašytiniais paaiškinimu policijai; alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad 2016-01-14 18 val. 42 min. V. R. buvo nustatytas 1,91 prom. girtumas; kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka ATPK 181³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, nes V. R. veikimas – necenzūrinių žodžių vartojimas nepilnamečių vaikų atžvilgiu yra veiksmai, keliantys vaikams baimę, kurie daro neigiamą įtaką vaiko psichinei būklei ir pažeidžia jo teises į ramią ir saugią aplinką. Be to, V. R. iškvietė policijos pareigūnus, melagingai pranešdama apie sugyventinio tariamai vartotą smurtą jos atžvilgiu ir tai užtraukia atsakomybę pagal ATPK 186 str.

V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimus (nurodyta paaiškinimuose), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimas, numatytas ATPK 186 str., padarytas neblaivaus asmens.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į V. R. asmenybę. V. R. skirtinos pažeidimų sankcijose numatytos nuobaudos.

Šiaulių AVPK Joniškio RPK pateikė teismui rašytinius įrodymus dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. N. 2015-11-27 padaryto ATPK 186 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo patirtų išlaidų.

Iš Šiaulių AVPK Finansų skyriaus 2016-01-25 pažymos Nr. 40-IL-1324 „Dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo“ matyti, kad vykstant tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. DZH640, adresu (duomenys neskelbtini), sunaudota 3,234 l degalų, t. y. išleista 3,44 Eur kurui; dviejų į įvykio vietą nuvykusių Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūnų darbo laiko sąnaudos – 9,51 Eur. Iš šio dokumento turinio matyti, kad Institucija turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigūnų darbo laikas. Teismo vertinimu, ne visos Institucijos pateiktame apskaičiavime nurodytos išlaidos gali būti pripažįstamos turtiniais nuostoliais, patirtais dėl gauto melagingo pranešimo.

Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas ATPK 37 str. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tokiu atveju, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Pažymėtina, jog nei ATPK 37 str., nei kituose šio kodekso straipsniuose turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublik?s civiliniame kodekse, kurio 6.249 str. 1 d. nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, tarp jų ir pareiga, gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, nedelsiant imtis priemonių tam, kad būtų užkirstas kelias daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką <...> (21 str. 1 d.). Šiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto (28 str. 1 d.). Tai reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms atlikti, tarp jų ir vykti į įvykio vietą, darbo užmokesčiui mokėti, lėšas skiria valstybė.

Akivaizdu, kad šiuo konkrečiu atveju pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas. Policijos pareigūnams mokamas atlyginimas apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų, reaguojant į pranešimus apie įvykius, skaičiaus. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnams, reagavusiems į V. R. melagingą pranešimą, buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, nei jis būtų buvęs išmokėtas, jeigu šio pranešimo nebūtų buvę ir policijos pareigūnai į jį nebūtų reagavę. Taigi, šiuo atveju Institucija dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jokių nuostolių nepatyrė ir reikalavimas išieškoti iš V. R. pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą pranešimą, yra nepagrįstas. Tačiau neginčytina, kad V. R. melagingai pranešus apie tariamus neteisėtus veiksmus ir policijos pareigūnams į pranešimą reaguojant, buvo vykta į pranešėjos nurodytą įvykio vietą, tam buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu buvo patirti nuostoliai, kurių nebūtų buvę, jeigu ji melagingai nebūtų paskambinusi pagalbos telefonu ir nebūtų pranešusi apie nesamą įvykį, t. y. jei V. R. nebūtų padariusi pažeidimo. Darytina išvada, kad dėl melagingo V. R. pranešimo Šiaulių AVPK patyrė nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu vykstant pagal melagingą pranešimą. Šių išlaidų suma, pagal pateiktą pažymą, yra 3,44 Eur ir šias išlaidas privalo atlyginti pažeidimą padaręs asmuo – V. R..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str., 32 str., 181³ str. 1 d., 186 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

pripažinti V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius pažeidimus, numatytus ATPK 181³ str. 1 d., 186 str., ir nubausti:

pagal ATPK 181³ str. 1 d. – 10,00 Eur (dešimties eurų 00 ct) bauda;

pagal ATPK 186 str. – 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų 00 ct) bauda.

Taikant LR ATPK 33 str. nuostatas, paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą ir skirti V. R. galutinę nuobaudą – 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Išieškoti iš V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,44 Eur (tris eurus 44 ct) išlaidoms, patirtoms vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, atlyginti Šiaulių apskrities VPK komisariato, juridinių asmenų kodas 190521648, a. s. LT87 7044 0600 0783 1864, naudai, įpareigojant V. R. nuostolį atlyginti per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nustatytu terminu V. R. neatlyginus išlaidų, Šiaulių AVPK patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, nutarimas bus perduotas priverstiniam vykdymui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.