- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-02
- Bylos Nr.
- 1S-54-318/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-59590-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
- Kaltinamasis
- A. B.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo A. B. gynėjo advokato S. Š. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą pastaboms dėl teisiamojo posėdžio protokolo pateikti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apygardos teisme 2019 m. lapkričio 8 d. buvo gautas kaltinamojo A. B. prašymas dėl 2019 m. rugsėjo 16 d. teisiamojo posėdžio protokolo pastabų pateikimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi atsisakė priimti kaltinamojo A. B. prašymą dėl teisiamojo posėdžio protokolo pastabų. Teismas nurodė, kad A. B. praleido BPK 261 straipsnio 7 dalyje nustatytą terminą, todėl prašymas grąžintinas kaltinamajam.
3. Klaipėdos apygardos teisme 2019 m. gruodžio 23 d. gautas kaltinamojo A. B. prašymas atnaujinti terminą pastaboms dėl 2019 m. rugsėjo 16 d. teisiamojo posėdžio protokolo pateikti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 3 d. nutartimi kaltinamojo A. B. prašymą tenkino ir atnaujino terminą pastaboms dėl 2019 m. rugsėjo 16 d. teisiamojo posėdžio protokolo pateikti. Teismas nurodė, kad A. B. pastabas gali pateikti per 7 dienas nuo šios nutarties gavimo.
5. Kaltinamojo A. B. pastabos dėl 2019 m. rugsėjo 16 d. teisiamojo posėdžio protokolo Klaipėdos apygardos teisme gautos 2020 m. sausio 20 d.
Žemesnės instancijos teismas
6. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 24 d. nutartimi atsisakė priimti kaltinamojo A. B. prašymą dėl teisiamojo posėdžio protokolo pastabų, nes jis praleido nustatytą terminą pastabos pateikti.
7. Klaipėdos apygardos teisme gautas kaltinamojo A. B. gynėjo advokato S. Š. prašymas atnaujinti terminą pastaboms dėl 2019 m. rugsėjo 16 d. teisiamojo posėdžio protokolo pateikti.
Žemesnės instancijos teismas
8. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartimi kaltinamojo A. B. gynėjo advokato S. Š. prašymas netenkintas. Teismas nutartyje nurodė, kad kaltinamasis prašymą pateikė praleidus įstatymo numatytą terminą ne dėl svarbių priežasčių, o dėl nepakankamo procesinio rūpestingumo. A. B. buvo išaiškinta pastabų pateikimo tvarka, nurodyta paskutinė diena, kada jis gali tai padaryti. Jis žinojo, kad terminą pastaboms pateikti vieną kartą jau buvo praleidęs, todėl turėjo būti itin atidus. A. B. nepateikė jokių duomenų, kad kardomosios priemonės taikymo metu jam buvo apribota galimybė pačiam ruošti ir teikti prašymus teismui. Be to, A. B. šioje byloje atstovavo gynėjas ir kaltinamajam teikė kvalifikuotą teisinę pagalbą įgyvendinant jam suteiktas teises.
Šalies argumentai
9. Kaltinamojo A. B. gynėjas advokatas S. Š. skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartį atsisakyti atnaujinti praleistą terminą pastaboms dėl 2019 m. rugsėjo 16 d. teisiamojo posėdžio protokolo pateikti arba pakeisti šią nutartį ir patenkinti gautas kaltinamojo A. B. gynėjo advokato S. Š. prašymas atnaujinti terminą pastaboms dėl 2019 m. rugsėjo 16 d. teisiamojo posėdžio protokolo pateikti.
9.1. Skunde nurodo, jog kaltinamasis negalėjo pasinaudoti teismo nustatytu 7 dienų terminu pastaboms pateikti dėl šioje byloje suplanuotų sausio 13 d., sausio 20 d. teismo posėdžių bei dėl A. B. vežiojimo į Klaipėdą bei Šiaulius ir jam taikomos kardomosios priemonės – suėmimo. Šios aplinkybės turėjo būti teismo įvertintos kaip objektyvios priežastys pateisinančios termino praleidimą, nes iš nustatytų 7 dienų kaltinamasis pastaboms pateikti turėjo tik 26 valandas. Tuo metu, kai kaltinamasis nebuvo kameroje, jis negalėjo naudotis elektroniniais prietaisais ir klausytis garso įrašų, nustatyti neatitikimų protokole, susitikti su gynėju ir jam padiktuoti pastabas. Konvojavimo metu taip pat draudžiama bendrauti telefonu, todėl A. B. negalėjo susisiekti su gynėju. Pats gynėjas savarankiškai negalėjo nuspręsti būtent kokias pastabas dėl protokolo kaltinamasis ruošiasi reikšti, todėl teismo argumentas, jog A. B. galėjo pavesti gynėjui paruošti pastabas, yra nepagrįstas. Ta aplinkybė, kad kaltinamasis pastabas buvo pateikęs su 2019 m. lapkričio 8 d. prašymu, nereiškia, jog kaltinamajam turėjo užtekti teismo nustatyto laiko. 2019 m. rugsėjo 16 d. teisiamojo posėdžio protokolą sudaro 11 lapų, garso įrašo trukmė 4 valandos 9 minutės 30 sekundžių. A. B., norėdamas susipažinti su protokolu ir pateikti pastabas, turėjo kruopščiai klausytis įrašo, nustatyti neatitikimus. A. B. pastabas rašė ranka, nes yra ribojamas laikas naudotis kompiuteriu. Iš prašymo matyti, kad yra suformuluotos 48 pastabos. Visa tai rodo, kad pastabų parengimas užėmė A. B. daug laiko. Kaltinamasis apie tas aplinkybes, jog pastabų paruošimas gali užtrukti, o jis tuo laiku bus vežamas į teismą, nurodė dar 2020 m. sausio 13 d. posėdyje ir pažymėjo, kad gali nesuspėti laiku pateikti pastabų iki 2020 m. sausio 15 d., prašė pratęsti terminą. Todėl, gynėjo nuomone, visos šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis veikė sąžiningai, o pastabas pateikti laiku jam sukliudė objektyvios priežastys. Be to, A. B., nors pastaboms parengti turėjo mažai laiko, jas pateikė pavėlavęs tik vieną dieną. Kaltinamasis baigė pastabas ruošti 2020 m. sausio 15 d. vakare, tačiau jau nedirbo izoliatoriaus administracija. Pastabos buvo įteiktos administracijai nedelsiant kitą darbo dieną 2020 m. sausio 16 d.
9.2. Gynėjo nuomone, neužtikrinus kaltinamajam pateikti pastabų, būtų pažeista jo teisė į gynybą. Teisiamojo posėdžio protokolas yra svarbiausias dokumentas susipažįstant su procesu teisme, jo tikslumas svarbus įgyvendinant nuteistiesiems ar išteisintiesiems teises bei pareigas.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. B. gynėjo advokatas S. Š. skundas tenkinamas.
10. Pagal BPK 261 straipsnio 3, 7 dalis, nagrinėjimo teisme dalyviai turi teisę susipažinti su protokolu ar jo dalimi, garso įrašais ir per tris per tris, o didelės apimties bylose per septynias dienas po teisiamojo posėdžio protokolo ar jo dalies, kurioje fiksuojami iki teisiamojo posėdžio pertraukos arba bylos nagrinėjimo atidėjimo atlikti veiksmai, ir pateikti savo pastabas, taip pat nurodyti protokolo (jo dalies) neteisingumą ar neišsamumą. Pateiktas pastabas išnagrinėja teisiamojo posėdžio pirmininkas ir, jeigu su jomis sutinka, patvirtina jų teisingumą bei prideda prie teisiamojo posėdžio protokolo (jo dalies).
11. Remiantis BPK 101 straipsniu, teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios. Kadangi įstatymu teismui suteikta diskrecijos teisė įvertinti termino praleidimo priežasčių svarbą, todėl teismas tokį klausimą turi spręsti, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais.
12. Kaip patvirtina byloje esantys duomenys, Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 3 d. nutartimi tenkino kaltinamojo A. B. prašymą ir atnaujino terminą pastaboms dėl 2019 m. rugsėjo 16 d. teisiamojo posėdžio protokolo pateikti. Teismas nurodė, kad A. B. pastabas gali pateikti per 7 dienas nuo šios nutarties gavimo. A. B. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartis įteikta 2020 m. sausio 8 d., taigi terminas pastaboms dėl protokolo pateikti skaičiuojamas nuo 2020 m. sausio 8 d. ir baigėsi 2020 m. sausio 15 d. Kaltinamasis A. B. pastabas dėl protokolo kalėjimo administracijai pateikė 2020 m. sausio 16 d., tai yra praleidęs 1 kalendorinę dieną pastaboms pateikti.
13. Kaltinamojo A. B. gynėjas skunde nurodo, kad terminas pastaboms pateikti buvo praleistas, nes kaltinamasis yra suimtas ir buvo vežamas į teismą. Todėl iš teismo nustatytų 7 dienų S. B. pastaboms pateikti turėjo tik 26 valandas, kurių, įvertinus, kad turėjo susipažinti su didelės apimties protokolu, garso įrašu, atlikti jų analizę, nepakako laiku parašyti pastabų.
14. Teismas nutartyje pažymėjo, kad kaltinamasis A. B. nepateikė jokių duomenų, jog kardomosios priemonės taikymo metu jam buvo apribota galimybė pačiam ruošti ir teikti prašymus teismui, o A. B. nurodytas aplinkybes dėl konvojavimo į teismą nepripažino svarbiomis aplinkybėmis pateisinusios termino praleidimą.
15. Kolegijos nuomone, formaliai vertinant susiklosčiusią situaciją dėl kaltinamojo A. B. pastabų padavimo aplinkybių, galima būtų daryti išvadą, kad jis be svarbių priežasčių delsė pateikti pastabas. Tačiau šiuo individualiu atveju skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas atsižvelgia į tai, kad bylos duomenimis A. B. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Jis po 2020 m. sausio 3 d. nutarties įteikimo buvo konvojuojamas į teismą. Iš 2020 m. sausio 13 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad A. B. nurodė, jog dėl jo konvojavimo gali nesuspėti laiku pateikti pastabų iki 2020 m. sausio 15 d., prašė pratęsti terminą. Šios aplinkybės tvirtina, jog kaltinamojo teisių įgyvendinimas per įstatyme nustatytą terminą buvo akivaizdžiai apsunkintas aplinkybių, jog jis per teismo nustatytą laiką ne visą laiką buvo įkalinimo įstaigoje. Be to, kolegijos nuomone, atsižvelgtina ir į tai, kad 2019 m. rugsėjo 16 d. teisiamajame posėdyje buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, perklausytas garso įrašas, užduoti klausimai kaltinamajai V. G., kaltinamajam V. K. ir kitiems kaltinamiesiems. Teisiamojo posėdžio protokolo apimtis 11 lapų, o protokolo garso įrašo – apie 4 valandas. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, kitų duomenų, galinčių pagrįsti ar paneigti A. B. pareikštus kaltinimus, teisingas užfiksavimas turi įtakos sprendžiant dėl A. B. pareikštų kaltinimų pagrįstumo. Siekiant pateikti motyvuotas pastabas dėl protokolo, būtina susipažinti su pačiu teismo posėdžio protokolu, garso įrašu, nurodyti teismui, kas neteisingai įrašyta į protokolą ir pateikti pastabas, kaip turi būti įrašyta. Kaip nurodo kaltinamojo A. B. gynėjas, kaltinamasis savo teisę pateikti pastabas realizavo padaręs lyginamąją teismo posėdžio protokolo ir garso įrašo analizę. Be to, jis tą padarė iš esmės paskutinę termino pastaboms paduoti dieną, todėl negalima daryti išvados apie jo nerūpestingą elgesį ir nesidomėjimą procesu. Vien ta aplinkybė, kad A. B. turi gynėją, kuris jam teikia kvalifikuotą teisinę pagalbą, neatima iš kaltinamojo teisės teikti teismui pastabas dėl teisiamojo posėdžio protokolo. Pagal BPK 261 straipsnio 7 dalį, kaltinamasis turi teisę pats teikti teismui pastabas dėl teismo posėdžio protokolo.
16. Kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad A. B. prašymui dėl teismo posėdžio protokolo pastabų suformuluoti objektyviai buvo reikalingas ilgesnis terminas, ką patvirtina ir teismui pateiktų pastabų apimtis (48 pastabos), bei į tai, kad terminas pastaboms dėl protokolo pateikti apėmė ir laiką, kada jis buvo konvojuojamas į teismą, yra pagrindas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą pastaboms dėl 2019 m. rugsėjo 16 d. teisiamojo posėdžio protokolo pateikti. Teismo nutartyje nurodytos aplinkybės nėra tokio pobūdžio ir tokios aplinkybės, dėl kurių kaltinamasis turėtų prarasti galimybę pasinaudoti teise į pastabų dėl protokolo pateikimą. Priešingai, kitokia išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. Todėl gynėjo skundas tenkintinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d nutartis naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti terminą pastaboms dėl teisiamojo posėdžio protokolo pateikti ir jos grąžintos kaltinamajam A. B., ir priimti dėl skundo naują sprendimą – atnaujinti terminą kaltinamojo A. B. prašymui pateikti pastaboms dėl 2019 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdžio protokolo.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.