Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, susipažinusi su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pateikta administracine byla dėl administracinio poveikio priemonių taikymo O. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-10-07 Kėdainių rajono apylinkės teisme gauta nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio poveikio priemonių taikymo O. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pateikta administracinio teisės pažeidimo byla turi akivaizdžių trūkumų. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tiksliai, turi būti pateikti visi su byla susiję įrodymai. Įstatymas numato, kad įrodymus renka <..> pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą- ATPK 256 str. 3 d. O. K. paaiškinime nurodoma, kad ją dėl 2014-09-28 vagystės iš parduotuvės apkaltino tik 2014-10-02, jai atėjus į parduotuvę. Tuo tarpu patikrinimo akte nurodoma, kad 2014-09-28, 16.33 val. patikrinus K. M., pas ją rastos prekės- kvepalai, 6,99 Lt vertės ir skutimosi peiliukai „venus‘, 36,49 Lt vartės (b. l. 3); paaiškinime nurodoma, kad 2014-09-28, 16.33 val. K. M. buvo patikrinta, pas ją rasta prekių už 43,48 Lt sumą, už kurias nebuvo sumokėta (b. l. 5), t. y. šiuose dokumentuose nurodyti faktai dėl pažeidimo nustatymo datos nesutampa su O. K. paaiškinime nurodomais faktais, taip pat nesutampa administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vardas ir pavardė. Analogiškai pažeidėjos pavardė ir vardas nesutampa ir kituose dokumentuose- pareiškime (b. l. 2) ir pakvitavime (b. l. 4). Taigi pridedami įrodymai niekaip nepatvirtina fakto, kad inkriminuojamą pažeidimą padarė būtent administracinėn atsakomybėn traukiama O. K., be to ankščiau aptarti įrodymai nurodo į tai, kad apžiūra atlikta 2014-09-28, tuo tarpu iš O. K. paaiškinimo matyti, kad ji dėl vagystės apkaltinta 2014-10-02, t. y. ji 2014-09-28 net nebuvo apžiūrėta.

Motyvuojamoji dalis

Vien administracinio teisės pažeidimo protokolas pažeidimo padarymo fakto neįrodo– pažeidimo padarymo faktą turi pagrįsti byloje esančių įrodymų visuma. Kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga turi akivaizdžių trūkumų ir byla nėra parengta nagrinėti teisme, taip pažeidžiamos pažeidėjos teisės, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai- Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK papildomam tyrimui atlikti- tam, kad surinkti ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius O. K. (o ne K. M.) kaltę dėl jai inkriminuojamos vagystės 2014-09-28, 16.33 val., taip pat nurodyti, kada buvo nustatytas vagystės faktas (2014-09-28 ar 2014-10-02 ir jei 2014-10-02 pateikti tai patvirtinančius įrodymus), taip pat išreikalauti ir pateikti teismui vaizdo įrašą iš parduotuvės dėl šio įvykio (2014-09-28 apie 16.30 val.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui administracinę bylą Nr. A2.2.-973-336/2014, papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.