Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2015 m. balandžio 5 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui A. F., gynėjams adv. A. N. ir A. M., Marijampolės savivaldybės VTAS atstovui V. Z., nukentėjusiesiems A. P. N. ir A. J. nedalyvaujant, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1998-05-10 Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-11-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant mokytis bei nuo 22 val. iki 7 val. būti savo namuose; 2) 2015-02-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant mokytis, nuo 21 val. iki 6 val. būti savo namuose ir per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 val. bei atlyginti nukentėjusiajam žalą; 3) 2015-03-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu LR BK 182 str. 1 d. - laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. LR BK LR BK 64¹ str. pagrindu bausmę sumažinus 1/3 paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pagal LR BK 182 str.1d. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. LR BK LR BK 64¹ str. pagrindu bausmę sumažinus 1/3 paskirti laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. LR BK 63 str. 1d., 4 d.,9 d. pagrindu šias bei 2015-02-09 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą šio nuosprendžio priėmimo dienai (2015-03-26) bausmę subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei iki 2015-07-03 atlyginti nukentėjusiajam K. G. nusikaltimu padarytą turtinę žalą pagal 2015-02-09 nuosprendį. LR BK 64 str. 1d., 3d. pagrindu prie griežtesnės subendrintos bausmės pridėti dalį 2014-11-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir šio nuosprendžio priėmimo dienai (2015-03-26) neatliktos švelnesnės bausmės ir paskirti subendrintą bausmę 1 metus ir 2 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei iki 2015-07-03 atlyginti nukentėjusiajam K. G. nusikaltimu padarytą turtinę žalą pagal 2015-02-09 nuosprendį, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 22 str.1d.,182 str. 1d.; 22 str.1d.,182 str. 1d.

N. N., a/k 3960125162, gim. 1996-01-25 Marijampolės sav., gyv. (duomenys neskelbtini) sav., nedirba, (duomenys neskelbtini) moksleivis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1) 2014-11-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo, teistumas neišnykęs, bausmės pabaiga 2015-06-08, kaltinamas pagal LR BK BK 22 str.1d.,182 str. 1d.; 22 str.1d.,182 str. 1d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. L. ir N. N., 2015-02-01 apie 12.15 val., bendrininkaudami tarpusavyje bei veikdami bendrai su tyrimo nenustatytais asmenimis, siekiant apgaule įgyti svetimus pinigus, tyrimo nenustatytam asmeniui paskambinus į fiksuoto ryšio TEO LT abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. N. ir suklaidinus jį - tyčia melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus apie tariamai A.P. N. dukters Danutės sužalotą moterį, bei būtinybę sumokėti 2000 eurų, norint susitaikyti su nukentėjusiąja moterimi, tyrimo nenustatytas asmuo A. L. mobilaus ryšio telefonu nurodė nuvykti į (duomenys neskelbtini), ir paimti pinigus iš apgauto asmens. A. L. ir N. N. nuvyko nurodytu adresu taksi automobiliu, A. L. perdavė N. N. savo mobilaus ryšio telefoną, į kurį buvo gaunami nurodymai iš tyrimo nenustatyto asmens ir A. L. likus laukti automobilyje, N. N. ėjo link Tiesos g. 7 namo, Igliaukoje, tačiau į namo vidų nenuėjo ir pinigų nepaėmė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi gavo mobilaus ryšio telefonu nurodymą pasišalinti iš nurodytos vietos, todėl abu kartu pasišalino, tokiu būdu pasikėsino apgaule užvaldyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą – 2000 eurų.

Be to, A. L. ir N. N., 2015-02-01 apie 16.00 val., bendrininkaudami tarpusavyje bei veikdami bendrai su tyrimo nenustatytais asmenimis, siekiant apgaule įgyti svetimus pinigus, tyrimo nenustatytam asmeniui paskambinus į fiksuoto ryšio TEO LT abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. ir suklaidinus jį - tyčia melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pranešus apie tariamai A. J. pažįstamos Ilonos sužalotą moterį, bei būtinybę sumokėti 1000 eurų žalos atlyginimui, tyrimo nenustatytas asmuo A. L. mobilaus ryšio telefonu nurodė nuvykti į (duomenys neskelbtini), ir paimti pinigus iš apgauto asmens. A. L. kartu su N. N. nuvyko į Kauno gatvę, Marijampolėje, ir ėjo link nurodyto namo, tačiau pinigų nepaėmė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino apgaule užvaldyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą – 1000 eurų.

Kaltinamasis N. N. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-02-01 buvo kartu su A. L.. Pastarasis pasiūlė užsidirbti pinigų iš apgautų asmenų - 10 procentų nuo paimtos sumos. A. L. telefonu kažkas pranešė, kad kaip nukentėjusios moters sūnui reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir paimti 2000 eurų. Jie abu taksi automobiliu nuvyko į Igliauką. A. L. liko automobilyje. Jis pats tuo metu ėjo paimti pinigų. Turėjo su savimi A. L. telefoną. Nepriėjus namo, į telefoną gavo SMS pranešimą su nurodymu iš ten greitai dingti. Todėl vykdydami šį nurodymą, nepaėmę pinigų, iš ten skubiai pasišalino. Taksi automobiliu grįžo į Marijampolę. A. L. vėl gavo SMS ir paklausė, kur yra (duomenys neskelbtini). Jie kartu ėjo link to namo. Kiek reikėjo pinigų paimti iš antro žmogaus, ji nežinojo. Dar nepriėjus nurodyto namo (duomenys neskelbtini) gatvėje, juos abu sulaikė policijos pareigūnai. Dėl nusikalstamų veikų prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Žino, kad jiems nurodymus davė šiuo metu bausmę atliekantis jų kaimo gyventojas O. V..

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad susitarė su N. N., kad kartu paėmus pinigų iš apgautų žmonių, galima užsidirbti. Jiems buvo pažadėta 10 procentų nuo paimtos iš žmonių sumos. 2015-02-01 į N. N. telefoną Samsung įdėjo specialiai sukčiavimams įsigytą SIM kortelę. Dar būdami Marijampolėje, gavo SMS pranešimą iš bausmę kalėjime atliekančių asmenų, nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir paimti pinigus. Abu taksi nuvažiavo į Igliauką. N. N. su telefonu ėjo link nurodyto namo paimti pinigus, tačiau netrukus grįžo, nes kažkas atsitiko. N. N. sakė, kad jį kažkas nufotografavo ir reikia skubiai dingti. Tada jie grįžo į Marijampolę. Laukė tolimesnių nurodymų. Gavo SMS nueiti į (duomenys neskelbtini), ir apimti iš apgauto asmens pinigus. Šį kartą eiti reikėjo jam. Einant link nurodyto adreso, juos abu sulaikė policijos pareigūnai. Dėl padarytų nusikaltimų prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir pagrįsta LR BPK 273 str., 291 str. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiųjų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo A. P. N. apklausos protokolo matosi, kad 2015-02-01 apie 12.15 val. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną jam paskambino asmenys ir pranešė, kad jo dukra sužalojo kitą moterį bei prašė 2000 eurų padarytai žalai atlyginti. Pinigus atvažiuos paimti įgaliotinis. Jis apie tai pranešė kitai dukrai. Atėjusi dukra, per namo langą nufotografavo jaunuolį, kuris rankoje laikydamas telefoną ėjo link jų namų. Bet apsisukęs nuėjo ir galimai nuvažiavo automobiliu(b.l. 8-9).

Iš nukentėjusiojo A. J. apklausos protokolo matosi, kad 2015-02-01 apie 16.00 val. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną paskambino moteris, prisistačiusi I., ir pranešė, kad sužalojo kitą asmenį, kuris prie mirties, reikia pinigų. Po to kalbėjo asmuo, prisistatęs pareigūnu, prašė 1000 eurų padarytai žalai atlyginti, kuriuos atvažiuos paimti. Jis apie tai pranešė dukrai, kuri susiekė su Ilona. Jis apie įvykį pranešė policijai. Į namus pinigų niekas neatėjo(b.l.14-15).

Iš liudytojos Z. A. apklausos protokolo matosi, kad jai tėvas pranešė, jog sesuo D. sužalojo kitą žmogų. Ji nuėjo iki tėvų namų, turėjo fotoaparatą. Motina sakė, kad skambinęs asmuo prašė 2000 eurų. Netrukus per langą pamatė link tėvų namų ateinantį jaunuolį, rankoje laikantį telefoną, kurį kelis kartus nufotografavo(b.l.19-20).

Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: Protokolu pareiškimu, iš kurio matyti, kad A.P. N. kreipėsi su pareiškimu, jog 2015-02-01 apie 12.15 val. į namų (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną paskambino asmenys ir pranešė, kad jo dukra sužalojo kitą moterį bei prašė pinigų tariamai žalai atlyginti (b.l. 6); Protokolu pareiškimu, iš kurio matyti, kad A. J. kreipėsi su pareiškimu, jog 2015-02-01 apie 16.00 val. į namų (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną paskambino asmenys, kurie bandė apgaule išvilioti pinigų(b.l.12); Tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad gautas Z. A. pranešimas, jog bandoma iš pagyvenusių asmenų išvilioti pinigus. Z. A. pateikė nufotografuoto galimo įtariamojo nuotraukas(b.l. 22-26); Tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2015-02-01 apie 16.05 val. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėti ir sulaikyti du jaunuoliai, kurių vienas atitiko išvaizdą asmens, kuris 2015-02-01 apie 12.50 val. bandė išvilioti pinigus iš senyvo amžiaus žmonių Igliaukoje. Nustatyta, kad šie asmenys yra N. N. ir A. L. (b.l. 33); Daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. L. pateikė mobiliojo ryšio telefoną (b.l. 21); Objekto apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad pateiktas telefonas Samsung be SIM kortelės, jo IMEI (duomenys neskelbtini) b.l.103-106); Atlikus telefono Samsung IMEI kontrolę nustatyta, kad į apartą iki nusikalstamų veikų buvo įdėtos ir N. N. ir A. L. naudotų abonentų SIM kortelės(b.l. 114); Asmens kratos protokolu, iš kurio matyti, kad iš N. N. paimtas mobiliojo ryšio telefonas Huavei su SIM kortele(b.l 27); Objekto apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad pateiktasis telefonas Huavei su SIM kortele, jo IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelės abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 107-111); Tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad telefono Huavei kontaktuose išsaugotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pavadintas (duomenys neskelbtini). Tarp N. N. turėto telefono abonento ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-02-01 12.55-13.01 val. vyko susirašinėjimas SMS, kurių turinys susijęs su apmokėjimu už nenustatytą paslaugą, pinigais ar paliekant užstatu telefoną(b.l. 116).

Aptartų įrodymų pagrindu, neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji A. L. ir N. N., veikdami tarpusavyje ir bendrai su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasiskirsčius vaidmenimis, pasikėsino apgaule užvaldyti svetimą turtą dviem atvejais. Jų veikos abiem atvejais pagal LR BK 22 str.1d. ir 182 str.1d. kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šių nusikalstamų veikų požymius. Pagrįstai nurodyta, kad veikos abiem atvejais nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kadangi jie nusikalstamų veikų nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie prisipažįsta padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad veikas pasikėsinta įvykdyti bendrininkų grupėje.

Abu kaltinamieji nusikalto būdamas teisti, atlikdami bausmę už anksčiau įvykdytą nusikalstamą veiką. Jie charakterizuojami neigiamai. A. L. nusikalto būdamas nepilnamečiu. Abu kaltinamieji padarė po dvi nusikalstamas veikas, kurios nutrūko pasikėsinimo stadijose. Kadangi kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė turėdami neišnykusius teistumus ir laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, teismas laiko, kad šios bausmės rūšies, kad priversti kaltinamuosius laikytis įstatymų, jau nepakanka. Todėl už kiekvieną iš veikų kaltinamiesiems skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, žemesnė nei sankcijos vidurkis, atidedant jos vykdymą ir skiriant įpareigojimus. Kadangi A. L. atžvilgiu 2015-03-26 priimtas nuosprendis dar neįsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su juo nebendrintina. Šis klausimas išspręstinas nuosprendžiams įsiteisėjus LR BPK 347 str. tvarka.

Kaltinamiesiems A. L. ir N. N. buvo paskirti gynėjai. Kaip seka iš Kauno VGTPT pažymų, jiems priskaičiuotos išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Įvertinus gynėjo skyrimo pagrindą – vienas kaltinamasis nepilnametis, o byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, gynėjų dalyvavimo byloje išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos(BPK 106 str. 2d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - mobiliojo ryšio telefonai Samsung ir Huavei, saugomi Marijampolės AVPK, paliktini tolimesniam saugojimui prie iš pagrindinio ikiteisminio tyrimo atskirtos bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

A. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str.1d., 182 str. 1 d.(veika A.P. N. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės atėmimu 3(trims)mėnesiams.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str.1d., 182 str.1d.(veika A. J. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės atėmimu 4(keturiems)mėnesiams. Vadovaujanti BK 63 str.1d., 4d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendriną bausmę skirti laisvės atėmimą 6(šešiems)mėnesiams. LR BK BK 64¹ str. pagrindu bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti laisvės atėmimą 4(keturiems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams, LR BK 87 str. 1d., 2d. 1p., 3d. 5p. pagrindu skirti 12 mėnesių auklėjamojo pobūdžio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų keisti gyvenamąją vietą.

A. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

N. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str.1d., 182 str. 1 d.(veika A.P. N. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės atėmimu 4(keturiems)mėnesiams.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str.1d., 182 str.1d.(veika A. J. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės atėmimu 6(šešiems)mėnesiams. Vadovaujanti BK 63 str.1d., 4d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendriną bausmę skirti laisvės atėmimą 9(devyniems)mėnesiams. LR BK BK 64¹ str. pagrindu bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti laisvės atėmimą 6(šešiems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d.3d., 65 str., prie šios bausmės, pridėti dalį neatliktos laisvės apribojimo bausmės, paskirtos 2014-11-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 7(septyniems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems)metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos.

Į bausmę LR BK 66 str. 1d. pagrindais N. N. įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2015-02-01 iki 2015-02-10.

N. N. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje - iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti.

Iš A. L. ir N. N. išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - mobiliojo ryšio telefonus Samsung ir Huavei, saugomus Marijampolės AVPK, paliktini tolimesniam saugojimui prie iš pagrindinio ikiteisminio tyrimo atskirtos bylos.

A. L. ir N. N. išaiškinti, kad jie per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, esantį Laisvės g.2, Marijampolė. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.