Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2 epizodai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. U. paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 75 straipsnio 5 dalimi, T. U. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 6 d. – kardomosios priemonės specialios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos; T. U. priklausančio automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

T. U. 2024 m. sausio 18 d., apie 20.44 val. Kaune, ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio rodmenimis nustatyta mažiausia 3,10 promilės alkoholio koncentracija ir, žinodamas, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metams naudotis teise vairuoti kelių transporto priemonę (iki 2025 m. rugsėjo 29 d.), vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis T. U. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, kritiškai vertino savo elgesį, gailėjosi ir parodė, kad draugas, kuris atvairavo automobilį, skubiai išvažiavo, o kitas draugas paprašė patraukti automobilį, nes buvo užstatytas šiukšlių konteineris ir trukdoma šiukšlių išvežimo mašinai, todėl kaltinamasis sėdo už vairo. Ieškojo žmogaus, kuris galėtų už jį parvairuoti, tačiau tuo metu visi pažįstami buvo išvykę. Kaltinamojo garažas yra kitoje gatvės pusėje, automobilį ketino pervaryti ten, nuvažiavo gal 50 m, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Turi 13 metų nepilnametį vaiką, užsiima atsitiktiniais darbais, kad sumokėtų alimentus ir paskolą už būstą (duomenys neskelbtini). Automobilis „Peugeot“ nuosavybės teise priklauso jam, jį įsigijo, kai buvo konfiskuotas automobilis „Audi A6“, pats jo nevairuoja, pirko tam, kad jį galėtų vežioti kaimynas. Nenorėtų laisvės atėmimo bausmės, liktų be pajamų, neturėtų už ką sumokėti paskolos.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo T. U. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. K. parodė, kad 2024 m. sausio 18 d. vakare jis kieme su kaimynu kasė sniegą ir pamatė, kaip iš baro išėjo du vyrai, iš pažiūros atrodė neblaivūs. Tas baras yra baltos spalvos medinis kioskas, esantis (duomenys neskelbtini), per gatvelę nuo ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, prie (duomenys neskelbtini) namo. Tie vyrai nuėjo į automobilį, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme prie konteinerių, vienas atsisėdo į keleivio vietą, o vairuotojas bandydamas atsidaryti automobilio dureles nugriuvo, po to atsikėlė iš šiaip ne taip įlipo į automobilį. Kai suprato, kad jis ruošiasi važiuoti, jis paskambino 112 ir pranešė apie girtą vairuotoją. Pareigūnai labai greitai atvažiavo, dar šiek tiek palaukė, kol automobilis „Peugeot“ pradės važiuoti ir sustabdė visai netoli nuvažiavusį. Jis tą vairuotoją žino iš matymo, nes dažnai mato, kaip jis išeina iš to baro neblaivus ir sėda vairuoti automobilį. Kiek žino ir mato, tas vairuotojas dirba kažkur garažų masyvuose kitoje (duomenys neskelbtini) pusėje (b. l. 42–45).

Iš 2024 m. sausio 18 d. Kauno AVPK Reagavimo valdybos tyrėjos A. P. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. sausio 18 d., apie 20.44 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune sustabdytas lengvasis automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo T. U., kartu automobilio priekinėje keleivio pusėje sėdėjo A. D. 20.47 val. patikrinus minėtą vairuotoją alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARBH-0043, patikros sertifikato Nr. 2060337, nustatytas 3,16 prom. sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis. Pakartotinai atlikus patikrinimą 21.07 val., T. U. nustatytas 3,10 prom. sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis. Automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nutransportuotas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (b. l. 6–11).

Iš 2024 m. sausio 18 d. 20.45 val. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad užfiksuotas pirmasis T. U. neblaivumo tikrinimas 20.47 val. – 3,16 promilės, antrasis tikrinimas 21.07 val. –3,10 promilės. T. U. su tikrinimo rezultatais sutiko pasirašydamas (b. l. 21–22).

Iš 2024 m. sausio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta – automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis prie (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 12–20).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad transporto priemonės „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas yra T. U. (b. l. 28).

Iš 2024 m. sausio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pareigūno D. J. (duomenys neskelbtini) kūno kamera užfiksuotas vaizdo įrašas, esantis Kūno kameromis užfiksuoto vaizdo tvarkymo saugykloje. Vaizdo įraše matome gatvėje šalikelėje stovintį geltonos spalvos automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnai prieina prie automobilio, automobilio priekyje sėdi vairuotojas ir keleivis. Paprašo vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, draudimą, techninį pasą. Pareigūnė automobilyje sėdinčiam vairuotojui pro atidarytą langą alkotesteriu patikrina neblaivumą, nustato 3,16 promilės neblaivumą. Pareigūnas paprašo vairuotojo užgesinti automobilio variklį ir duoti automobilio raktelius. Pareigūnai pasako, kad po 15 minučių pakartos neblaivumo tikrinimą. Pareigūnas asmeniui paaiškina tolimesnius veiksmus, kurie bus atliekami. Asmuo sako, kad visą dieną nieko nevalgė, dėl to neblaivus. Pareigūnas įtariamąjį atsiveda prie tarnybinio automobilio sulaikymo patalpos, į klausimą, kur gyvena, įtariamasis atsako, kad (duomenys neskelbtini). Pareigūnas paklausia, ar įtariamasis turi draudžiamų daiktų, atlieka jo dalinę apžiūrą, paima raktus, telefoną, cigaretes, įtariamąjį uždaro į sulaikymo patalpą 15 minučių iki antro neblaivumo patikrinimo. Girdisi, kaip pareigūnas automobilio keleiviui sako „kodėl draugelio nepaprotinai, kad girtas nevairuotų, reikėjo sakyt kviečiam taksą“. Keleivis atsako, kad jie planavo tik iki garažų masyvo (b. l. 36–39).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus rašto dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo matyti, kad T. U. suprasdamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį ir jos atlikimo tvarką, piktybiškai ir sistemingai pažeidinėja paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį. (b. l. 50–62).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Paties kaltinamojo T. U. prisipažinimu bei parodymais, liudytojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu, tarnybiniu pranešimu ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis T. U. 2024 m. sausio 18 d., apie 20.44 val. Kaune, ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio rodmenimis nustatyta mažiausia 3,10 promilės alkoholio koncentracija. Be to, žinodamas, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metams naudotis teise vairuoti kelių transporto priemonę (iki 2025 m. rugsėjo 29 d.), vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę. Tokiais veiksmais kaltinamasis T. U. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas T. U. dėl vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis bei vengimo atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais liudytojo apklausos protokole, įvykio vietos apžiūros protokole, kitų objektų apžiūros protokole, neblaivumo nustatymo akte, tarnybiniame pranešime ir kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo T. U. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, kurio neblaivumas viršija 1,51 promilės alkoholio koncentraciją ir vengimo atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį.

IV. Bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos baudos ir arešto bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis T. U. padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo T. U. asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, taip pat už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. l. 103–105). Kaltinamasis į VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektorių dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (b. 1. 110). T. U. į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį dėl gydymo ar konsultacijos nesikreipė (b. 1. 113). T. U. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam už atskiras nusikalstamas veikas skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies ir BK 243 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas, kurie susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam nustatytas 3,10 promilių neblaivumas, kaltinamajam teisė vairuoti yra atimta, dėl nusikaltimo padarymo jis prisipažino ir gailėjosi, teistas, baustas administracine tvarka, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – 5 metų terminui. Šis terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilio ,,Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra pats kaltinamasis T. U., todėl automobilio konfiskavimas siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 promilių ir didesnis neblaivumas, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam T. U. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė – automobilis ,,Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB ,,Augenas“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

V. Kiti klausimai

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam T. U. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 74–77), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

T. U. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas voke prie bylos, persiunčiamas VĮ „Regitra“.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Ž. M. 2024 m. kovo 4 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas T. U. keleiviniam automobiliui „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (b. 1. 30–32), paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikintinas.

Registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke byloje (b. 1. 39), persiunčiamas automobilio konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su pareigūno „Body“ kameros vaizdo įrašu, saugomas voke byloje (b. 1. 39), paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

T. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

T. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, ir kaltinamajam T. U. paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam T. U. galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai T. U. savanoriškai prisistatys ir faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio T. U. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti kaltinamajam T. U. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- konfiskuoti kaltinamajam T. U. nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Kaltinamajam T. U. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, T. U. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) persiunčiant VĮ „Regitra“.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą keleiviniam automobiliui ,,Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją, panaikinti.

Registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke byloje, persiųsti automobilio konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su pareigūno „Body“ kameros vaizdo įrašu, saugomą voke byloje, palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.