- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-11-10
- Bylos Nr.
- A2.2.-1635-297/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01458-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Pažeidėjas
- G. G.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), turinčios vidurinį išsilavinimą, nedirbančios, duomenys neskelbtini) mokinės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. G. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu šiomis aplinkybėmis: 2016 m. rugpjūčio 23 d. L. Z. pervedė į G. G. DnB banko sąskaitą 23 eurus už prekę (dantų balinimo priemonę), tačiau nei prekės, nei pinigų negavo, tokiu būdu G. G. apgaule gavo iš L. Z. 23 Eur ir tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.
Šalies argumentai
G. G. pripažino padariusi pažeidimą. Paaiškino, kad ji buvo paskelbusi internete, jog parduoda dantų balinimo pudrą. Šią prekę ji buvo įsigijusi iš kitų asmenų. Už dantų balinimo pudrą gavo į savo sąskaitą 23 Eur iš pirkėjos L. Z. ir paštu jai išsiuntė prekę, bet prekė nepasiekė pirkėjos. Pinigų pirkėjai ji negrąžino. Įrodymų, kad ji tikrai išsiuntė prekę nukentėjusiajai, neturi.
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinkti rašytiniai įrodymai – nukentėjusiosios L. Z. pareiškimas policijai dėl apgaule išviliotų 23 Eur, jos rašytinis paaiškinimas (b. l. 5 – 10) patvirtina, kad nukentėjusioji L. Z., būdama suklaidinta, pervedė į G. G. banko sąskaitą 23 Eur už prekę, kurios negavo. G. G. paaiškinimus, kad ji išsiuntė pirkėjai prekę, teismas vertina kaip gynybinius ir juos atmeta, jų nepatvirtina jokie faktiniai duomenys. Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad G. G. kaltė padarius jai inkriminuotą teisės pažeidimą yra įrodyta, veika atitinka ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, kilusius padarinius, pažeidėjos asmenybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad pažeidėja nuoširdžiai gailisi. G. G. nedirba, mokosi, pragyvena iš gaunamos stipendijos. Nėra teista, nebausta administracinėmis nuobaudomis. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir siekiant ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda, mažesnė už sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį. Administraciniu teisės pažeidimu nukentėjusiąjai L. Z. padarytas turtinis nuostolis yra neatlygintas, todėl kalta pripažinta G. G. įpareigotina per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos atlyginti padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 str. 1 d., 341 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 37 str., 286 str., 287 str., teisėja
nutaria:
G. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti jai 90 Eur (devyniasdešimt eurų) dydžio baudą.
Įpareigoti G. G. ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos atlyginti nukentėjusiajai L. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), padarytą turtinį nuostolį – 23,00 Eur (dvidešimt tris eurus). Išaiškinti, kad neįvykdžius šios pareigos nustatytu terminu, nutarimas bus siunčiamas antstoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.