Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs 2024 m. gegužės 17 d., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. S. 2024 m. kovo 17 d. apie 23 val. 10 min. Alytaus mieste, Vilties gatvėje, prie numeriu 5 pažymėto pastato, pažeisdamas Kelių teismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo A. B. priklausančią transporto priemonę ,,Renault Laguna“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumo laipsnis, t. y., kai 23 val. 33 min. jam buvo nustatytas 1,87 promilių neblaivumo laipsnis.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. kovo 17 d. kartu su keliais draugais, kurių įvardyti nenori, bet tarp jų buvo ir automobilio savininkas A. B., šventė draugo gimtadienį (duomenys neskelbtini) kaime. Visos šventės metu visi gėrė alkoholį, jis per visą vakarą išgėrė apie 1,5 litro viskio, gal daugiau. Vakare, apie 23 valandą jis sugalvojo išvykti iš gimtadienio šventės. Kažkodėl nusprendė pasiimti draugo A. B. automobilį ,,Renault Laguna“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuriuo jis buvo atvažiavęs į šventę. Priėjus prie automobilio, šis buvo atrakintas, o užvedimo raktelis buvo spynelėje. Automobiliu išvažiavo link Alytaus miesto. Dėl savo neblaivumo net nepastebėjo, kad ant galinės sėdynės miega draugas A.. Važiuojant Alytaus mieste, lyg Vingio gatvėje, jį sustabdė policijos pareigūnų ekipažas. Pamena, kad jie jam pasiūlė nusistatyti neblaivumo laipsnį, ką jis daryti sutiko, bet alkotesterio parodymų neatsimena, žino, kad pirmu pūtimu buvo virš 2 promilių, o antru greičiausiai buvo 1,87 promilių neblaivumas, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą. Pamena, kad pats pareigūnams prisipažino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Tik sustabdžius policijos pareigūnams, pastebėjo, kad ant automobilio galinės sėdynės miega jo draugas A., kuris prabudo tik tuomet, kai jį pažadino policijos pareigūnai. Daugiau jokių aplinkybių dėl savo didelio girtumo laipsnio nepamena. Kodėl nusprendė būdamas neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo sėsti už svetimo automobilio vairo, pasakyti negali, nuoširdžiai dėl to gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. S. visiško prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2024 m. kovo 18 d. tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame pranešama, kad 2024 m. kovo 17 d. apie 23 val. 15 min. Alytus, Vingio g., ties 5 namu, buvo sustabdytas automobilis ,,Renault“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. S.. Asmenį patikrinus alkotesteriu pirmuoju tikrinimu, kuris buvo atliktas 2024 m. kovo 17 d. 23 val. 17 min., asmeniui nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, antruoju bandymu, kuris buvo atliktas 2024 m. kovo 17 d. apie 23 val. 33 min., asmeniui nustatytas 1,87 promilių neblaivumas.

Iš 2024 m. kovo 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame aprašyta apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vingio g. 5, Alytuje, ir automobilis.

VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad transporto priemonė ,,Renault Laguna“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso A. B..

VšĮ ,,Emprekis“ pažyma patvirtina, kad vidutinė transporto priemonės ,,Renault Laguna“, pagaminimo metai 2008, kaina Lietuvoje yra 1 817,00 eurų be PVM ir 2 300,00 eurų su PVM.

Iš 2024 m. kovo 18 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. S. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Buvo įvertinta bendra asmens būklė, kad jis negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos. A. S. nurodžius, jog jis alkoholį gėrė prieš 1 valandą, buvo atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest Drager 7510, ARJK-0143, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1985576, ir pirmuoju tikrinimu 23 val. 17 min. jam nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 23 val. 33 min. jam nustatytas 1,87 promilių neblaivumas. Asmuo su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko, tai patvirtindamas parašu.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. R. 2024 m. kovo 18 d. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad 2024 m. kovo 17 d. apie 23 val. 15 min. vykdant patruliavimą Alytaus mieste su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju E. M., Alytuje, Vingio gatvėje buvo pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis ,,Renault“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) todėl buvo nuspręsta asmenį patikrinti. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. S.. Asmuo kolegai nurodė, kad yra neblaivus bei kad vairavo, alkoholį gėrė visą dieną, tačiau paskutinį kartą jį gėrė apie 23 valandą, o vairuotojo pažymėjimo neturi. Todėl asmuo buvo patikrintas alkotesteriu ir nustatytas jo girtumas.

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. S. yra jo pažįstamas. 2024 m. kovo 17 d. kartu su juo bei kitais draugais šventė draugo gimtadienį (duomenys neskelbtini) kaime. Į gimtadienio šventę jis atvyko su jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu ,,Renault Laguna“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Gimtadienio šventėje visi gėrė alkoholį, jis taip pat jį gėrė. Kadangi alkoholį geria retai ir mažais kiekiais, tai kažkuriuo metu jam pasidarė labai bloga, dėl ko jis nusprendė išeiti į lauką ir prasiblaškyti, pabūti ramiai. Jis nuėjo į savo automobilį ir atsisėdo ant galinės sėdynės, klausėsi muzikos ir užmigo. Kas buvo toliau, pasakyti negali, nes visą laiką pramiegojo, niekas jo nežadino, pats atsikėlė tik tuo metu, kai išgirdo kažkokį triukšmą, o atsikėlęs suprato, kad jau nėra toje vietoje, kur šventė gimtadienį, o prie automobilio stovi policijos pareigūnai. Iš pradžių net nesuprato, kas įvyko ir kur apskritai yra, labiau prabudęs išlipo iš automobilio, priėjo prie pareigūnų ir pats paklausė, kas nutiko. Vienas iš pareigūnų jam paaiškino, kad jo draugas A. S. vairavo jo automobilį būdamas neblaivus ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai paaiškino, kad automobilis bus nuvežtas į saugojimo aikštelę, dėl to leido jam pasiimti daiktus, o A. išsivežė, kiek suprato, į policijos komisariatą. Nori pasakyti, kad A. jis savo transporto priemonės vairuoti tikrai neperdavė, jis ją pasiėmė be jo žinios, savavališkai, kai jis tuo tarpu pats buvo automobilyje. Tikrai jam neblaiviam nebūtų perdavęs automobilio vairuoti. Įsipareigoja mašiną saugoti iki tolimesnio ikiteisminio tyrimo tyrėjos ar prokuroro nurodymo.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. S. kaltė dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,87 prom. girtumas. Tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, tai yra procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo ir sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi (bauda) bei jos dydžiu, prašė leisti baudą sumokėti per keturis mėnesius.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis A. S. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Praeityje jis yra buvęs teistas, šiuo metu bausmę jau atlikęs, bet nusikalto dar neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, baustas administracinėmis nuobaudomis, dirbantis. A. S. priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, tačiau gydėsi dėl psichikos ligos. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 93TPK-368/2024 patvirtina, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatolgija, dėl kurios A. S. negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, dėl to jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nes BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą, už kurį kaltinamasis buvo anksčiau nuteistas, jis padarė būdamas nepilnametis (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokuroro siūloma, nes pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes tokia bausmė yra teisinga, ji proporcinga kaltinamojo asmenybei ir padarytos veikos pavojingumui. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 6 straipsnio 2 dalį nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Kaltinamasis prašė nustatyti keturių mėnesių terminą paskirtajai baudai sumokėti, tačiau nenurodė jokių tokio pageidavimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių duomenų. Teismas pažymi, kad nors prioritetas teikiamas savanoriškam baudos sumokėjimui, baudos bausmės vykdymo procesas negali besąlygiškai taikytis vien prie kaltinamojo norų bei galimybių. Nustatant baudos sumokėjimo terminą, turi būti užtikrinami BK 41 straipsnyje įtvirtinti tikslai, o būtent tinkamas nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas bei teisingumo principo įgyvendinimas. Atsižvelgus į skiriamos baudos dydį, į tai, kad A. S. dirba, neturi nepilnamečių išlaikytinių bei sveikatos problemų, nustatytinas dviejų mėnesių terminas, per kurį kaltinamasis privalo sumokėti jam paskirtą baudą (BVK 6 straipsnio 2 dalis). Nesumokėjus baudos savanoriškai, bus pradėtas priverstinis baudos išieškojimas.

Kaltinamasis nusikalto būdamas neatlikęs anksčiau skirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl jo atžvilgiu turėtų būti taikomos BK 64 straipsnio nuostatos, tačiau šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu ankstesnė bausmė yra jau visiškai atlikta. Todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė nebendrinama su anksčiau skirta ir jau atlikta bausme.

Prokuroras siūlo kaltinamajam A. S. skirti kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams ir konfiskuoti transporto priemonės – trečiajam asmeniui priklausančio automobilio ,,Renault Laguna“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos priemonės, vertę atitinkančią sumą – 2 300 Eur.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs A. S. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį neblaivus, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, anksčiau už vairavimą neblaiviam baustas nebuvo, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, specialiosios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nusikaltimą A. S. padarė vairuodamas A. B. nuosavybės teise priklausantį ir jo vardu įregistruotą automobilį, kuriuo naudotis jis nebuvo gavęs leidimo. Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad jis savo transporto priemonės vairuoti kaltinamajam tikrai neperdavė, šis ją pasiėmė be jo žinios, savavališkai, kai jis tuo tarpu pats neblaivus miegojo automobilyje. Taigi konfiskuotinas turtas šiuo atveju nėra kaltinamojo nuosavybė ir byloje nenustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant, galėtų būti konfiskuotas kitam asmeniui priklausantis turtas. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma su PVM – 2 300 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaltinamasis prašė šią išieškotiną sumą išdėstyti per du metus, tačiau tokios galimybės įstatymas nenumato, todėl šis kaltinamojo prašymas atmetamas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 90 MGL dydžio (4 500 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. S. 60 MGL dydžio (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad A. S. privalo paskirtą baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 6 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti A. S. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią specialiąją teisę įgyti, 3 (trejiems) metams, specialiosios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo;

2) turto konfiskavimą, valstybės naudai išieškant iš A. S. konfiskuotino automobilio ,,Renault Laguna“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 300 Eur (du tūkstančius tris šimtus eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam A. S..