Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis, nedalyvaujant šalims, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-2055-1021/2016 pagal ieškovo BnP Finance, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovui A. N. dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovui už akių

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

2015 m. gegužės 4 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. ws74nc3r (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 150,00 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo iki 2015 m. spalio 4 d. grąžinti kreditą ir sumokėti 42,50 Eur kredito mokestį (mokėjimo palūkanas), mokėdamas mokėjimo grafike nurodytas mėnesines nustatyto dydžio įmokas. Už papildomą mokestį šalių susitarimu einamosios kasmėnesinės įmokos grąžinimo data buvo nukelta, dėl ko galutinis kredito grąžinimo terminas nusikėlė į 2015 m. gruodžio 10 d. Tačiau, net ir prasitęsus kredito grąžinimo terminui, atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nustatytu laiku pilnai neįvykdė ir pagal vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. ws74nc3r yra likęs skolingas ieškovui 97,56 Eur negrąžinto kredito bei 16,15 Eur nesumokėto kredito mokesčio (mokėjimo palūkanų).

Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą paskolos sutarties sampratą, taip pat CK 6.872 straipsnio 2 dalies, 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat sumokėti sutartas palūkanas (CK 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis).

Ieškovas savo sutartinę prievolę įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui prašomą kreditą. Tuo tarpu atsakovas savo prievolės tinkamai neįvykdė: ieškovui nustatytu terminu ir tvarka kredito pilnai negrąžino, kredito mokesčio (mokėjimo palūkanų) nesumokėjo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes bei remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieškovo reikalavimas dėl 97,56 Eur negrąžinto kredito ir 16,15 Eur nesumokėto kredito mokesčio priteisimo pripažintinas pagrįstu.

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ir vartojimo kredito išdavimo sutarties Nr. ws74nc3r bendrųjų sąlygų 6.1 punktu bei atsižvelgiant į pateiktą skaičiuoklę, pripažintina, kad taip pat pagrįstai ieškovas yra paskaičiavęs atsakovui ir reikalauja iš jo priteisti 6,30 Eur palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatą, konstatuotina, kad atsakovas privalo sumokėti 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (120,01 Eur (97,56 Eur + 16,15 Eur + 6,30 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai.

Be to, kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, atsakovui tenka pareiga atlyginti ieškovui visas jo turėtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 169,40 Eur už teisinę pagalbą parengiant teismui ieškinį ir pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (remiantis duomenimis civilinėje byloje Nr. eL2-799-503/2016), iš viso 184,40 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos nesiekia 3,00 Eur sumos, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) 97,56 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 56 ct) negrąžinto kredito, 16,15 Eur (šešiolika eurų 15 ct) kredito mokesčio (mokėjimo palūkanų), 6,30 Eur (šešis eurus 30 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (120,01 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 184,40 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui BnP Finance, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“) (juridinio asmens kodas 302447985 buveinės adresas Ulonų g. 5, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, a.s Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, a.s Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.