Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo V. B. skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo privataus kaltinimo tvarka paduotą skundą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2016 m. rugsėjo 6 d. Jonavos rajono apylinkės teismui pateikė skundą dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo. Skunde kaltinamas asmuo – M. M.. Prie skundo pridėtas 2016 m. liepos 18 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-28278-15 ir kvitas už teisines paslaugas. Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsisakė priimti šį V. B. skundą. Nutartyje konstatuota, kad skundas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 412 straipsnyje išvardintų reikalavimų. Nutartis motyvuojama tuo, kad privatus skundas surašytas advokato, todėl turėtų atitikti BPK 412 straipsnio reikalavimus – turi būti nurodyti visi reikiami duomenys ir esminės aplinkybės, kurie patvirtintų skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes, o ne vien motyvuojama prokuratūros nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, kadangi tai neatleidžia privataus kaltintojo nuo pareigos pateikti skundą pagal reikalavimus, t.y. pateikti duomenis, pagrindžiančius trauktino baudžiamojon atsakomybėn asmens, kaltę, pateikti būtinus įrodymus, pagrindžiančius nusikalstamos veikos padarymą. Taip pat nutartyje nurodoma, kad privatus kaltintojas nenurodė į kurią konkrečią kūno vietą sudavus ir kuo, kiek kartų, buvo jam sukeltas fizinis skausmas, taip pažeidžiama M. M. teisė žinoti kuo jis kaltinamas ir nuo kokio kaltinimo jis turi teisę gintis. Be to, motyvuojama ir tuo, kad skunde nėra nurodyta nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. V. B. skundžia šią Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį, prašo ją panaikinti.Skunde nurodoma, kad prokuratūra priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą vieno iš įtariamųjų atžvilgiu. Nutarime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, todėl ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu dėl šios veikos nutrauktinas. Kito asmens, J. R. atžvilgiu, byla perduota Jonavos rajono apylinkės teismui su kaltinamuoju aktu. Skunde pareiškėjas nurodo, kad apylinkės teismo argumentas, kad skunde nenurodyti būtini įrodymai, jie prieštaringi, kaltinimams suformuluotas neaiškiai ir nekonkrečiai – niekuo nepagrįstas, nes skunde nurodyta nusikalstama veika, kuria kaltinamas asmuo, veikos padarymo laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės. Dėl liudytojų V. B. skunde nurodo, kad atkreipė privataus kaltinimo skunde dėmesį į tai, kad pagal asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą, nutarime, kurį gavo, nenurodyta daugiau jokių tų asmenų anketinių duomenų, todėl negali teismui jų nurodyti. Visi jie yra minėtoje teismui su kaltinamuoju aktu perduotoje baudžiamojoje byloje.

V. B. skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su visa pateikta bylos medžiaga ir įvertinęs V. B. skundo motyvus bei argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, atsisakydamas priimti jo skundą privataus kaltinimo tvarka, pažeidė įstatymo reikalavimus, o nutartyje nurodyti motyvai, kodėl šis skundas buvo nepriimtas, yra nepagrįsti. Sutikti su tokiomis apylinkės teismo nutartyje padarytomis išvadomis apygardos teismas negali, nes tam nėra teisinio pagrindo.Privataus kaltinimo tvarka teikiamam skundui, keliami reikalavimai nurodyti BPK 412 straipsnyje, kurio 2 dalis numato, jog skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Skundas turi būti pasirašytas nukentėjusiojo, o BPK 408 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju pareiškimas – nukentėjusiojo teisėto atstovo.Šiuo atveju apylinkės teismas atsisakė priimti skundą pradėti procesą privataus kaltinimo tvarka, konstatavęs, kad skundas neatitinka BPK 412 straipsnio 2 dalies reikalavimų, o būtent – nepateikti duomenys, pagrindžiantys asmens kaltę, įrodymai, pagrindžiantys nusikalstamos veikos padarymą, nekonkretizuota vieta į kurią asmuo sudavė, nenurodyta asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką ir liudytojų gyvenamoji vieta. Apygardos teismo nuomone, skundas dėl proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka atitinka pagrindinius reikalavimus, nurodytus BPK 412 straipsnio 2 dalyje. Skunde V. B. nurodė teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimą, išdėstė visas esmines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kitas žinomas, bylos nagrinėjimui svarbias aplinkybes. Dauguma aplinkybių yra nurodytos Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-28278-15, pridėtame prie skundo. Privataus kaltintojo V. B. skunde yra išdėstytas nusikalstamos veikos aprašymas, t.y. nurodyta vieta ir laikas, aplinkybės, kuriomis grindžiama, kad M. M. sudavė jam kumščiu ne mažiau kaip vieną kartą į veido sritį, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą. Aukštesnysis teismas pažymi, kad konkrečios veido vietos nurodymas nepaneigtų fakto, kad nuo kumščiu suduoto smūgio į tą vietą galimai buvo sukeltas fizinis skausmas. Privataus kaltinimo skunde įvardytas asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką, nurodyti liudytojai. Vien tai, kad privatus kaltintojas nenurodė šių asmenų tikslios gyvenamosios vietos, nesudaro pakankamo pagrindo jo skundo nepriimti. Preziumuojama, kad ikiteisminio tyrimo institucija, atsisakydama pradėti ikiteisminį tyrimą, nenustatė jokių kliūčių, tame tarpe ir BPK 409 straipsnio 4 dalyje (ikiteisminis tyrimas pradedamas bendra tvarka, jeigu nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo nėra žinomas) ir nurodė nutarime, kad nukentėjusysis gali kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Iš Kauno apygardos teismui pateiktos bylos ir jos priedų matyti, kad Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorei nutraukus ikiteisminį tyrimą vieno iš asmenų atžvilgiu, kito asmens atžvilgiu tyrimą tęsė ir bylą su kaltinamuoju aktu perdavė teismui. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Jonavos rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-219-598/2016 (teisminis Nr. 1-01-1-28278-2015-8), kurioje nurodyti ir įvesti į sistemą visų asmenų anketiniai duomenys, tame tarpe ir M. M., G. V. ir T. V., kas sudaro prielaidas manyti, kad pats teismas gali susipažinti su ikiteisminiame tyrime surinkta medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vertinant, ar pareiškėjo privataus kaltinimo skundas atitinka įstatymo reikalavimus, turi būti vadovaujamasi ir protingumo kriterijumi. Apeliacinės instancijos teismo manymu, pareiškėjui nenurodžius minėtų ir aptartų duomenų ir dėl to teismui atsisakant priimti skundą, yra neužtikrinama baudžiamojo proceso paskirtis bei pažeidžiama nukentėjusio asmens teisė į teisingą teismą, todėl laikytina, kad V. B. skundas iš esmės atitinka BPK 412 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus, o skundo priėmimo klausimas grąžinamas Jonavos rajono apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo klausimą iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – V. B. privataus kaltinimo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.