- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2009-10-15
- Bylos Nr.
- 2-1059/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Konstantinas Gurinas, Danutė Milašienė
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, Vilniaus
- Ieškovas
- UAB „Fondas statyboms vystyti“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 22 d. nutarties, kuria atsakovas įpareigotas sumokėti žyminį mokestį už priešieškinį, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Fondas statyboms vystyti“ ieškinį atsakovams Vilniaus m. savivaldybės administracijai, Vilniaus m. savivaldybei dėl privatizavimo komisijos protokolo dalies pripažinimo neteisėtu ir Vilniaus miesto savivaldybės priešieškinį ieškovui dėl nuomos mokesčio, delspinigių, nuostolių, palūkanų priteisimo bei iškeldinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė kreipėsi į teismą su priešieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo UAB „Fondas statyboms vystyti“ 1 176 248,50 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, 425 802,50 Lt delspinigių, 624 000 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei iškeldinti ieškovą su visu priklausančiu turtu iš Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio pastato (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. birželio 22 d. nutartimi nustatė atsakovui terminą sumokėti 26 261 Lt žyminį mokestį už priešieškinį. Nurodė, kad pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą nuo žyminio mokesčio atleidžiamos savivaldybių institucijos, kai ieškinys pareiškiamas arba pareiškimas paduodamas siekiant apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesus, – toje bylos dalyje, kurioje siekiama apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesą. Savivaldybių ir jų institucijų dalyvavimas civiliniuose santykiuose automatiškai nereiškia esant viešąjį interesą. Teismas nustatė, kad tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Fondas statyboms vystyti“ susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, kilę iš nuomos sutarties, pažymėjo, jog tai komerciniai teisiniai santykiai, iš jų siekia naudos abi šalys; pastatas, dėl kurio nuomos kilo ginčas, nėra visuomeninis, t.y. nebuvo ir nėra skirtas didžiajai Vilniaus miesto gyventojų daliai. Teismo nuomone, viešojo intereso šioje byloje nėra, todėl šiuo atveju CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas netaikomas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir Vilniaus miesto savivaldybė prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti. Skundą grindžia šiais motyvais:
1. Atsakovo priešieškinis buvo priimtas ieškinį nagrinėjančiame Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme ir jokie trūkumai nebuvo nustatyti. Vilniaus apygardos teismas, kuriam ši byla buvo perduota pasikeitus rūšiniam teismingumui, pakartotinai spręsdamas jau priimto ieškinio priėmimo klausimą, pažeidė CPK normas, reglamentuojančias procesinio dokumento priėmimo tvarką, proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principus.
2. Skundžiama teismo nutartis prieštarauja CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktui, kuriame nurodyta, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos valstybės ir savivaldybių institucijos (įstaigos) už ieškinius dėl lėšų išieškojimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2003 m. vasario 14 d. konsultacijoje išaiškino, kad valstybės ir savivaldybės institucijos (įstaigos) atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo ne tik dėl lėšų išieškojimo, bet ir dėl turto priteisimo. Teismo išaiškinimas, kad savivaldybė pagal CK 2.36 straipsnio nuostatas turi dalyvauti lygiais pagrindais su kitais asmenimis prieštarauja CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktui. Apeliantas taip pat atkreipė dėmesį, kad atleidimą nuo žyminio mokesčio, kai yra ginamas viešasis interesas, numato CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas. Pagal CK 2.34 straipsnį savivaldybių institucijos yra viešieji juridiniai asmenys, kurių tikslas tenkinti viešuosius interesus. Kadangi nagrinėjamoje byloje yra ginamas tiek savivaldybės interesas, tiek viešasis interesas, atsakovas atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo abiem pagrindais.
3. Vilniaus miesto savivaldybė turtą privalo valdyti, naudoti ir disponuoti juo rūpestingai, tam, kad būtų užtikrintas visuomenės interesų tenkinimas, pasiekta maksimali nauda visuomenei. Be to, Vilniaus miesto savivaldybė turi rūpintis, kad į biudžetą būtų surinktos lėšos, kurios naudojamos įstatymų priskirtoms funkcijoms ir savivaldybėms perduotoms valstybės funkcijoms atlikti. Vilniaus miesto savivaldybė, pareikšdama priešieškinį, gina visuomenės ir savivaldybės interesus, kad į biudžetą būtų surinkta pakankamai lėšų, kurios reikalingos įstatymų pavestoms funkcijoms įgyvendinti. Teismo įpareigojimas sumokėti 26 261 Lt žyminį mokestį sumažintų savivaldybės finansinius išteklius, todėl nukentėtų savivaldybės gyventojų interesai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Fondas statyboms vystyti“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas, spręsdamas priešieškinio priėmimo klausimą, nepažeidė proceso teisės normų, kadangi atsakovas pateikė patikslintą priešieškinio, kurio priėmimo klausimą teismas turėjo išspręsti. Ieškovas taip pat sutiko su teismo motyvais dėl CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 ir 10 punktų taikymo išaiškinimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Byloje nagrinėjamas klausimas dėl Vilniaus miesto savivaldybės pareigos sumokėti žyminį mokestį už byloje pareikštą priešieškinį dėl nesumokėto nuomos mokesčio, delspinigių, nuostolių, palūkanų priteisimo bei iškeldinimo. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovą sumokėti 26 261 Lt žyminį mokestį, nes pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą nuo žyminio mokesčio savivaldybių institucijos yra atleidžiamos, kai ieškiniu siekiama apginti viešąjį interesą.
Teisėjų kolegija, sutikdama su atskirojo skundo motyvais, pastebi, kad savivaldybių institucijų atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindas yra numatytas ne tik CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte, bet ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkte, kuriame teigiama, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos valstybės ir savivaldybių institucijos už ieškinius dėl lėšų išieškojimo. Šiame punkte numatytos valstybės ir savivaldybių institucijos yra tos, kurios yra finansuojamos iš valstybės ar savivaldybių biudžetų. Minėta norma įtvirtina nuostatą, kad valstybės ir savivaldybių institucijos, kaip juridiniai asmenys, nuo žyminio mokesčio atleidžiami už ieškinius, priešieškinius ar kitus pareiškimus. Šiuo atveju valstybės bei savivaldybių institucijos atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo ne tik bylose dėl lėšų išieškojimo.
Kadangi byloje yra pareikštas priešieškinis, kuriuo Vilniaus miesto savivaldybė ir jos administracija prašo priteisti iš ieškovo, privataus juridinio asmens, nuomos mokestį, delspinigius, nuostolius bei palūkanas, šios institucijos pagal įstatymą yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.).
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis, kuria atsakovas įpareigotas sumokėti 26 261 Lt žyminį mokestį, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti.