Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-06-16 Jurbarko rajono apylinkės teismo - teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir paskirta bausmė - 6 MGL (225,96 EUR) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., bausmė mažinta vienu trečdaliu bei galutinė bausmė paskirta 4 MGL (150,64 EUR) dydžio bauda. 2) 2015-11-02 Raseinių rajono apylinkės teismo - teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteistas 798 eurų dydžio pinigine bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 532 eurų dydžio piniginė bauda. Vadovaujantis LR BK 65 str. ir 66 str. į bausmę įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-09- 21, 16 val. 10 min. iki 2015-09-23, 14 val. 52 min. (2 paros), 2 MGL už vieną sulaikymo parą ir galutinė bausmė paskirta 380,00 Eur piniginė bauda. 3) 2015-11-03 Jurbarko apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 1 d. - pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl A. U. motorolerio vagystės, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. L d. ir paskirta bausmė - 1 (vieneri) metai laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtąją bausmę sumažino 1/3 ir galutinė bausmė už šią nusikalstamą veiką E. R. paskirta - 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės pridėta visiškai 2015-06-16 Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir galutinė subendrinta bausmė E. R. paskirta - 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val. ir 4 MGL (150 Eur 64 ct) dydžio bauda. Kardomoji priemonė – suėmimas - E. R. panaikinta, paleidžiant jį teismo salėje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., 65 str. L d. l p. b., į bausmės atlikimo laiką įskaitytas vienos dienos suėmimo laikotarpis prieš tai pakeitus dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikytina, kad E. R. yra atlikęs dvi dienas paskirtosios laisvės apribojimo bausmės. 2016-02-03 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi E. R. pakeista nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė į 90 ( devyniasdešimt) parų areštą, kaltinamas pagal LR BK 135 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. 2015 m. birželio mėn. 26 d., laikotarpiu nuo 06.00 val. iki 09.00 val., gyvenamojo namo kieme, kuris yra (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia sudavė R. Ž. apie 8-12 smūgių kumščiu į veido sritį, o jam nugriuvus, sudavė vieną kartą grėbliu, taip padarydamas galvos sumušimą su muštinėmis žaizdomis nosyje ir dešinio antakio srityje, su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu kairiajame galvos smegenų pusrutulyje, t. y., dėl galvos sumušimo su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu kairiajame galvos smegenų pusrutulyje sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. Ž. sveikatą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 1 d.

Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2015-06-26 buvo (duomenys neskelbtini), pas D. R., kur buvo girtaujama. Kartu su juo gėrė ir R. Ž.. Ž. pradėjo kibti prie R. R.. Jis išskyrė juos. V. Ž. pradėjo kabinėtis prie jo, tarp jų kilo konfliktas. Diana pasakė, kad jie nesimuštų. Jeigu nori muštis, tegul eina į lauką. Ž. pats pakvietė jį eiti į lauką ir išsiaiškinti santykius. Jie abu išėjo. Ž. jį pastūmė nuo laiptų, tačiau jis nepargriuvo. Ž. jam smogė vieną kartą į dešinį šoną ir vieną kartą į krūtinę. Jis atgal spyrė ir ranka sudavė 8-12 kartų į veidą kumščiu, o kai Ž. nugriuvo, jis paėmė grėblį ir grėblio kotu sudavė Ž. per stuburą . Jis matė, kad Ž. iš lūpos, antakio, nosies tekėjo kraujas. Taip pat matė, kad galvoje buvo žaizda, iš kurios tekėjo kraujas. Pastatęs ant kojų, jis spyrė Ž. į užpakalį ir liepė eiti namo. R. Ž. nuėjo link parduotuvės, o jis grįžo į kambarį, kur toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Jis vartojo anksčiau vaistus , nes nervai silpni, o kai išgeria alkoholio, negali susivaldyti. Nukentėjusiojo nuo to laiko nematė. Civilinius ieškinius pripažįsta. Prašo taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

E. R. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimu, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis R. Ž. parodė, kad 2015-06-25 Raseiniuose jis gėrė alkoholinius gėrimus su E. R.. Vėliau sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) namą pas jo draugus D. ir R. R.. Ten nuvyko kartu su E. R.. Kaip nuvyko neatsimena kaip, kur toliau girtavo. Kartu su jais gėrė Dianos ir Ramūno tėvai, E. R.. Apie 6:00 val. jis su R., po to su R. dėl kažko susistumdė. Bet nepamena kodėl. Kaip jie atsirado kieme, jis neatsimena, bet muštynės su E. R. vyko kieme, prie malkų krūvos. Muštynių eigos taip pat neprisimena, tik pamena, kad E. R. jam stovinčiam su grėbliu trenkė per galvą ir jis susmuko. Daugiau prisimena tik tai, kad yra jau Kauno klinikose, kai gydytojai jam pasakė, kad yra po smegenų operacijos. Daugiau apie įvykį paaiškinti negali, nes neprisimena. Jis patyrė turtinę ir neturtinę žalą, nes gydėsi

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena netoli A. ir R. R., kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Pamena, kad 2015 m. birželio mėn. pabaigoje, tiksliau neprisimena, jis iškvietė greitąją pagalbą vyrui, kurio visai nepažinojo. Pamena, kad buvo ankstus rytas, kada tiksliai nepamena, jam būnant lauke, į kiemą įėjo kruvinu veidu vyras. Jam buvo prakirsta kažkurioje veido pusėje, kurioje nepamena. Kraujas lašėjo, visas veidas buvo kruvinas. Vyras svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis paskambino 112 ir nurodė adresą. Sulaukė policijos ir greitosios. Kol atvyko policija ir greitoji vyras nekalbėjo, nieko nepasakojo kaip buvo sužalotas. Atvykus pareigūnams, vyras pasisakė vardą ir pavardę, kur gyvena. Pasakė, kad jį sumušė, bet nesakė kas. Buvo šviesus laikas, vasara. Liudytojas muštynių nematė.

Liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 vasarą, kada tiksliai neprisimena, pas juos namuose buvo išgertuvės. Buvo pas juos du nepažįstami vaikinai, vienas dukros draugas. Išgertuvių metu prasidėjo muštynės. Tie du jai nepažįstami vaikinai sukonfliktavo ir ji juos išvarė į lauką. Kas vyko lauke ji nematė. Kai išėjo į kiemą tai matė dukros draugą stovintį ir laikantį rankoje grėblio kotą. Kotas buvo sulūžęs. Daugiau nieko nematė. Kuris grėblys buvo negali pasakyti, žino, kad buvo plastmasine galva ir mediniu kotu. Šiuo metu grėblio negali pateikti, nes grėbliui uždėtas naujas kotas ir ji jų turi kelis. Kuriuo grėbliu mušė, ji nežino. Kai tie du kieme mušėsi, tai kieme nieko nebuvo. Niekas nematė. Jos vyras buvo name, virtuvėje. Pas juos daugiau pašalinių asmenų nebuvo. Viskas vyko apie 7:00 val. ryto.

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. vasarą pas jį į namus atėjo Ž., pravarde „Ž." su buvusiu jos dukros draugu, jo anketinių duomenų nežino. Namuose buvo jo sūnus R.. Jis labai sunkiai vaikšto, invalidas. Jo dukros D., kiek pamena, nebuvo. Jie visi gėrė degtinę ir Ž. su savo draugu susipyko, pradėjo stumdytis. Jie išėjo į kiemą. Jis išėjęs į lauką nebuvo. O Ž. draugas grįžo, pasiėmė striukę ir išėjo. Nematė muštynių, nematė kruvinų rankų. Nematė daugiau Ž. ir kad jis būtų sumuštas. K. M. sakė, kad jis iškvietė greitąją ir matė sumuštą Žilką. Jo sūnus R. gyvena atskirai, bet jis muštynių nematė, iš virtuvės į lauką išėjęs nebuvo.

Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. birželio mėn. buvo pas savo tėvus A. ir R. R., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Iš vakaro nuėjo su savo draugu A. N. ir pas tėvus begerdami užmigo. Iš ryto anksti, gal apie 6-7 val., atėjo Žilka su E. R.. Atsinešė alkoholio ir vėl gėrė. Begeriant pritrūko ir Ž. su R. nuėjo į degalinę ir dar parnešė degtinės. Grįžus vėl gėrė. Begeriant tarp jo ir Ž. kilo konfliktas. Jį užstojo R.. Jie pradėjo tarpusavyje stumdytis. Tėvas pasakė, kad eitų į lauką ir jie išėjo. Jis, kadangi sunkiai vaikšto, į lauką nėjo. Į lauką išėjo A. N.. Jis vėliau pasakojo, kad išskyrė Ž. su R.. R. grįžo į namus kruvinomis rankomis. Pats jis muštynių nematė. N. pasakojo, kad Ž. buvo mušamas grėbliu. Bet per kurias kūno vietas buvo suduota nesakė. N. pravardė „Čigonas". Jis matė per langą, kad po muštynių Ž. išėjo keliu, o R. plovėsi kruvinas rankas.

Liudytojas A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2015 vasarą, tikslesnio laiko neprisimena, buvo pas A. R. ir girtavo. Liko nakvoti. Iš ankstaus ryto atvažiavo du jam nepažįstami jaunuoliai. Kaip jis suprato, atvažiavo pas R. R.. Visi gėrė degtinę, alų. Jie atsivežė alkoholį. Su vienu iš tų jaunuolių ėjo į degalinę pirkti alkoholio. Grįžę vėl girtavo. Buvo ir R. A. ir R., R. ir D.. Begeriant tarp atvykusių jaunuolių kilo konfliktas. Kiek pamena, kai kažkuris kažką pasakė R.. Abu jaunuoliai išėjo į lauką. Gerai pamena, kad D. R. įbėgo į namo vidų ir suriko, kad gelbėkit užmuš, mušasi. Jis vienas iš karto išbėgo į lauką ir kieme iš karto pamatė vieną gulintį jaunuolį. Jo veidas buvo kruvinas. Kitas stovėjo šalia su daiktu panašiu į pagalį rankose. Tas pagalys galėjo būti apie 1-1,5 metro ilgio. Tas vaikinas, kuris laikė pagalį, buvo nuogas iki pusės. Buvo karšta, todėl aiškiai matė, kad jo nugara buvo kruvina, kaip nutaškyta, bet nesužalota. Jis pagriebė tą vaikiną su pagaliu ir nutraukė nuo gulinčio vaikino ir įstūmė į namą. Po kokių 2 minučių išėjęs į lauką to vaikino neberado. Kieme nebebuvo, o kad eitų nematė. Kai jis išėjo į kiemą nematė, kad būtų suduoti smūgiai. Bet jis net neabejoja, kad tas vaikinas, kurį įstūmė į namą, sumušė kitą. Po to jis kieme nematė jokių kruvinų daiktų, būtent grėblio. Jie girtavo toliau ir nekreipė dėmesio. Kur dingo sužalotas vaikinas nežino, kas jam kvietė greitąją nežino. Daug vėliau iš žmonių sužinojo, kad tas vaikinas ligoninėje. Įvykis įvyko kieme netoli namo kampo.

Liudytoja D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. birželio mėnesio pabaigoje, gali būti, kad 26 d. apie 4-5 val. ryto, jai būnant pas tėvus (duomenys neskelbtini), atvažiavo E. R. ir vaikinas pravarde „Ž.". Juos pažinojo, kaip raseiniškius. Jie atsivežė degtinės butelį. R. buvo nelabai girtas, o „Žilas" labai girtas. Pas tėvus buvo jos brolis Ramūnas ir A. N., pravarde „Čigonas". Išgėrus degtinę E. su „Čigonu" išėjo į degalinę dar nupirkti. Jiems grįžus, ji buvo atsigulusi ir sakė, kad su jais nebegers. Jie visi pradėjo labai triukšmauti. Begerdami susipyko ir ji E. ir „Ž." išvarė į lauką. Išvarius buvo kambaryje ir per langą pamatė, kaip prie namo laiptų E. trenkia kumščiu „Ž." į galvos sritį, kur tiksliai sudavė nematė, bet nuo smūgio „Ž." nugriuvo. Paskui „Ž." atsistojo ir ji nebematė. Po to vėl pamatė, kad jie abu prie namo kampo, ant kelio. Tuo metu ten buvo malkų krūva. Ji tada, kai pamatė, tai „Ž." vėl gulėjo ir buvo kruvinu veidu. Šalia stovėjo E. su grėblio kotu ir rėkė ant „Ž.". Kad suduotų smūgius, ji nematė. „Ž." gulėjo ant dešinio šono, veidu į kaimynus. Ji nematė „Žilo" veido, nežino ar buvo kruvinas. Matė, kad E. laikomas grėblio kotas buvo kruvinas. Grėblio kotą laikė beveik per vidurį. Grėblio galvos nebuvo ir nematė ant žemės. Ji sušuko „Čigonui", kad skirtų ir „Čigonas" išskyrė. Matė, kad įstūmė E. į namą. Matė, kaip „Ž.„ atsistojo ir išėjo pėsčias. Liepė kviesti greitąją ir policiją bet kažkas pasakė, kad pats turi telefoną ir išsikvies. Jos telefonas buvo išsikrovęs, todėl negalėjo kviesti. Po to ji ir E. išvarė iš namų, o pati apie 8-9 val. išvažiavo į namus. Ji neieškojo grėblio galvos ir koto. Vėliau kalbėjo su mama, kuri sakė, kad niekur neranda grėblio galvos, o kotą rado. Kotas nelūžęs, tik buvo nulūžusi grėblio galva. Kotas sakė buvo kruvinas. Kotas grėblio buvo apie 1,5 metro ilgio. Tą grėblį ji gerai žino, nes kai atvažiavo išvakarėse pas mamą, tai ji su tuo grėbliu grėbė pjuvenas ir grėblį pastatė prie namo, netoli malkų krūvos. Tas grėblys buvo metaline galva. Grėblys buvo nesulūžęs, neseniai tėvas buvo uždėjęs naują kotą. Kur šiuo metu yra kotas nežino. Ar rado grėblio galvą nežino. Po įvykio, kai kalbėjo sakė, kad nerado. Pačių smūgių sudavimo nematė. „Ž." sumušė tik E. R..

2015-07-14 apžiūros protokole (su foto lentelėmis) užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, kiemas (duomenys neskelbtini)., kuriose nuo ištiesto sofos - lovos paimtas užtiesalas. (1t., b. 1. 8-10)

2015-08-03 specialisto išvada Nr. G 2071/15(02), kuria nustatyta, kad R. Ž. konstatuotas galvos sumušimas su muštinėmis žaizdomis nosyje ir dešinio antakio srityje, su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, kairiajame galvos smegenų pusrutulyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Galvos sumušimas su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu kairiajame galvos smegenų pusrutulyje atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. (1 t, b. 1. 22)

2016-01-12 papildoma specialisto išvada Nr. pG4/2016(02), kuria nustatyta, kad R. Ž. muštinės žaizdos dešinio antakio srityje ir nosies srityje galėjo būti padarytos kietu buku daiktu, kuo galėjo būti grėblio kotas, grėblio galva (dantys) ar kitas panašias savybes turintis daiktas, kuo galėjo būti rankos kumštis. (11., b. 1. 26)

2015-11-27 įtariamojo E. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (su foto lentelėmis), kuriame užfiksuota, kad E. R. parodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes dėl sveikatos sutrikdymo R. Ž.. (11., b. 1. 111-123)

E. R. veika pagal BK 135 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai, nes jis tyčia suduomamas R. Ž. smūgius kumščiu į veidą, o jam nugriuvus, suduodamas vieną kartą grėbliu, taip padarydamas galvos sumušimą su muštinėmis žaizdomis nosyje ir dešinio antakio srityje, su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu kairiajame galvos smegenų pusrutulyje, t. y., dėl galvos sumušimo su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu kairiajame galvos smegenų pusrutulyje sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą ir padarė jam sunkų sveikatos sutrikdymą.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui .

E. R. padarė sunkų nusikaltimą, jo neteisėti veiksmai sukėlė sunkias pasekmes. Jis anksčiau charakterizuojamas gerai, teistas, baustas administracine tvarka niekur nedirba ir darbo biržoje neregistruotas. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį ir reikalauti priteisti žalą.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. Ž. civilinis ieškinys 10 030,00 Eur sumai: 30,00 Eur turtinei žalai atlyginti ir 10 000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis buvo sužalotas dėl ko atlikta smegenų operacija. Po to patyrė daug nepatogumų, nes negalėjo savarankiškai atlikti asmeninės higienos, buvo sutrikusi koordinacija. Teko vykti į sanatorinį gydymą. Juto didelius galvos skausmus, kurie besikartoja ir dabar. Taip pat dėl savo būsenos patyręs didelius dvasinius išgyvenimus. Teko sveikatos atstatymui pirkti vaistų. Nors jis nepateikė jokių išlaidas patvirtinančių dokumentų, tačiau palyginus su padaryto sužalojimo sunkumu, jis prašo priteisti nedidelę sumą išleistą vaistams (30,00 Eur), kuri vadovaujantis protingumo kriterijais priteistina iš kaltinamojo.

LR CK 6.250 str. nurodo, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, dvasinius išgyvenimus. Jam teko gydytis tiek stacionare, tiek sanatorijoje, blogai jaučiasi iki šiol, nes vis dar junta galvos skausmus, buvo sutrikusi koordinacija. Teismas nustatė, kad R. Ž. padaryta 6000 (šešių tūktančių) Eur neturtinė žala, kuri priteistina iš kaltinamojo E. R..

Sutinkamai su CK 6.280 str., atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Sveikatos draudimo įstatymo 4 str. 1 d. 2 p. ir 3 p. nurodyta, kad PSDF biudžetą vykdo valstybinė ligonių kasa prie SAM ir teritorinės kasos. To paties įstatymo 15 str. 1 d. 8 p. nurodyta, kad PSDF biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro iš fizinių asmenų išieškotos lėšos už žalą, padarytą apdraustojo sveikatai, kai apdaustojo sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo sumokėtos iš šio biudžeto lėšų.

Byloje pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodoma, kad R. Ž. 2015-06-26 VšĮ Raseinių ligoninėje buvo suteiktos skubiosios pagalbos paslauga, neurologo ir vidaus ligų gydytojo konsultacijos, atlikta galvos smegenų kompiuterinė tomografija bei suleisti vaistai Imovax dt adult; Aurelijos R. individualioje įmonėje 2015-08-10 – neurologo konsultacija. Nuo 2015-06-26 iki 2015-07-08 R. Ž. gydytas LSMUL Kauno klinikų stacionare, nuo 2015-07-08 iki 2015-08-01 UAB ,,Panevėžio linas“ – reabilitacijoje. Už minėtas paslaugas iš PSDF biudžeto lėšų buvo sumokėta 3093,39 Eur. Ieškinys pagrįstas įrodymais ir tenkintinas visiškai.

Byloje taip pat pareikštas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atgręžtino reikalavimo teise. Ieškinyje nurodoma, kad dėl civilinio atsakovo E. R. smurtinių veiksmų, sąlygojusių R. Ž. sveikatos sutrikdymą, VSDFV Šilalės skyriui susidarė 1669,12 Eur žala. Ieškinys pagrįstas įrodymais ir tenkintinas visiškai.

Atsižvelgiant į tai, kad E. R. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis ir nukentėjusiojo parodymais, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ str. ir bausmė sumažintina 1/3 dalimi.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir skirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti bausmę 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Vadovaujanti LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2015-11-03 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2016-02-03 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista (į 90 parų arešto bausmę ) bausme iš subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2016-02-18 iki 2016-03-22, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016-03-23.

Civilinio ieškovo R. Ž. civilinius ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies. Priteisti iš E. R. civiliniam ieškovui R. Ž., gim. 1981-09-14, gyv. Algirdo g. 28, Raseiniai, 6000,00(šešis tūkstančius) Eur neturtinės ir 30,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti iš E. R. 3093,39 (tris tūkstančius devyniasdešimt tris eur 39 ct) Eur turtinės žalos atlyginimo Kauno teritorinei ligonių kasai, kodas 188783839, adresas Aukštaičių g.10, 44147 Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita LT21 7300 0100 0248 4333, „SWEDBANK“ , AB, banko kodas 73000.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus ieškinį patenkinti. Priteisti iš E. R. 1669,12 (vieną tūkstantį šsšis šimtus šešiasdešimt devynis eur 12 ct) Eur turtinės žalos atlyginimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriui, į. k. 190895432, adresas Kovo 11-osios g. 17, LT-75126 Šilalė, atsiskaitomoji sąskaita LT58 4010 0445 0003 0904 AB „DNB bankas“, banko kodas 40100.

Iki bausmės vykdymo pradžios E. R. palikti galioti kardomąją priemonę – suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.