Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. A. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – Vilkaviškio rajono savivaldybė, valstybės įmonė „Turto bankas“ ir V. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

Ištyręs šios bylos rašytinius įrodymus – pareiškėjo rašytinius paaiškinimus pareiškime (b. l. 2-3), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos 2022 m. sausio 14 d. raštą Nr. C2-10 Dėl Dainavos žemės ūkio bendrovės pajų (b. l. 4), Vilkaviškio rajono žemės ūkio bendrovės „Dainava“ 1996 m. kovo 18 d. važtaraštį Nr. 064392 (b. l. 5), Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą (b. l. 6-7), išrašus iš Juridinių asmenų registro (b. l. 27-30), išrašą iš Nekilnojamojo turto registro (b. l. 31), 2010 m. kovo 4 d. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kadastrinių matavimų byla) – teismas nustatė tokias faktines bylos aplinkybes:

nekilnojamas daiktas – pagalbinis pastatas (ūkinis pastatas) buvo pastatytas 1970 m.; priklausė Vilkaviškio rajono žemės ūkio bendrovei „Dainava“ (b. l. 2-3, Kadastrinių matavimų byla);

1995 m. spalio 6 d. buvo priimtas sprendimas Vilkaviškio rajono žemės ūkio bendrovę „Dainava“ likviduoti (b. l. 27-30);

likviduojant Vilkaviškio rajono žemės ūkio bendrovę „Dainava“, bendrovės likvidacinė komisija nutarė pagalbinį pastatą (ūkinį pastatą), kurio likutinė vertė 5 646 litai, atiduoti pareiškėjui R. A. už pajus; minėto nekilnojamojo daikto pareiškėjui perdavimas buvo įformintas 1996 m. kovo 18 d. važtaraščiu Nr. 064392, tačiau jame išsamesni nekilnojamojo daikto duomenys nenurodyti, taip pat nenurodytas ir adresas, tik pažymėta, kad pastatas „prie mokyklos“; jokie kiti dokumentai, patvirtinantys šio pastato pareiškėjui paskyrimą, pareiškėjui nebuvo išduoti (b. l. 2-3, 4, 5);

tuo metu, kai už pajus buvo dalinamas Vilkaviškio rajono žemės ūkio bendrovės „Dainava“ turtas, pareiškėjas R. A. su šeima gyveno mokyklos pastate (mokykla tuo metu jau buvo uždaryta ir ji buvo padalinta į atskirus butus), adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 2-3);

pareiškėjui už pajus perduotas pagalbinis pastatas (ūkinis pastatas) yra suinteresuotam asmeniui V. L. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kurio adresas (duomenys neskelbtini); šio žemės sklypo Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše grafoje „Registro pastabos ir nuorodos“ nurodyta: „Statiniai - registro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Buvęs adresas (duomenys neskelbtini), Adresas pakeistas pagal Adresų registro duomenis.“ (b. l. 6-7, Kadastrinių matavimų byla);

pareiškėjas R. A. iš karto po pagalbinio pastato (ūkinio pastato) įsigijimo pradėjo pastatu naudotis ir jį prižiūrėti: pareiškėjas jį pritaikė savo reikmėms, t. y., jame laikė gyvulius, pašarą jiems bei kitus ūkyje reikalingus daiktus, prižiūrėjo bei tvarkė jo aplinką (pjovė žolę, naikino piktžoles ir kt.) (b. l. 2-3);

nekilnojamas daiktas – pagalbinis pastatas (ūkinis pastatas), jo kadastro duomenys bei daiktinės teisės į šį daiktą Nekilnojamo turto registre neįregistruota, 2010 m. kovo 4 d. atlikti šio nekilnojamo daikto kadastriniai matavimai, bylos Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31, Kadastrinių matavimų byla).

Sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.138 straipsnio 1, 5, 8 punktų bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 530 straipsnio normos numato teismui teisę ginti asmens civilinę teisę, nors ir nepažeistą, tačiau oficialiai nepripažintą, nustatant įstatymo numatytus juridiškai reikšmingus faktus, taip pripažįstant civilines teises ir pakeičiant asmens civilinius teisinius santykius su kitais asmenimis.

Pagal CK 4.47 straipsnio 11 punktą vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra įgyjamoji senatis. Įgyjamosios senaties samprata pateikiama CK 4.68 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs tokias nuosavybės teisės įgijimui įgyjamąja senatimi būtinas sąlygas: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y., asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys), teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y., pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011 bei kt.).

Teismo vertinimu, nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja visos numatytos kaip privalomos nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi sąlygos.

Pareiškėjas nei praeityje, nei šiuo metu nebuvo ir nėra įgijęs nuosavybės teisės į pagalbinį pastatą (ūkinį pastatą), esantį adresu (duomenys neskelbtini), jokiu kitu CK 4.47 straipsnyje apibrėžtu būdu; šis pagalbinis pastatas (ūkinis pastatas) Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotas pareiškėjo vardu. Nuosavybės teisė į šį pagalbinį pastatą (ūkinį pastatą) Nekilnojamojo turto registre neįregistruota ir jokio kito asmens vardu.

Byloje nėra duomenų, kad pagalbinis pastatas (ūkinis pastatas), esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklausytų valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise: suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“, atstovaujantis valstybės interesus, atsiliepime į pareiškimą jokių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad pagalbinis pastatas (ūkinis pastatas) yra valstybės nuosavybė, neteikė, o suinteresuoto asmens Vilkaviškio rajono savivaldybės, atstovaujamos savivaldybės mero, atsiliepime į pareiškimą konkrečiai nurodyta, kad minėtas pagalbinis pastatas (ūkinis pastatas) nėra Vilkaviškio rajono savivaldybės nuosavybė, nėra įtrauktas į Savivaldybės turto apskaitą, todėl Savivaldybė į jį daiktinių teisių neturi.

Pripažintina, kad pareiškėjas pagalbinį pastatą (ūkinį pastatą), esantį adresu (duomenys neskelbtini), įgijo už pajus (likviduojant Vilkaviškio rajono žemės ūkio bendrovę „Dainava“) sąžiningai ir iki šį jį valdo bei naudoja sąžiningai, t. y., niekas kitas neturi daugiau teisių į minėtą pagalbinį pastatą (ūkinį pastatą) nei jis, niekas kitas į šį pagalbinį pastatą (ūkinį pastatą) nepretenduoja. Priešingų duomenų byloje nėra.

Pareiškėjas pagalbinį pastatą (ūkinį pastatą), esantį adresu (duomenys neskelbtini), įgijo ir visą laiką valdė teisėtai, t. y., byloje nėra duomenų, pagal kuriuos būtų galima daryti priešingą išvadą.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas pagalbinį pastatą (ūkinį pastatą), esantį adresu (duomenys neskelbtini), visą laiką valdė kaip savo atvirai ir nepertraukiamai: jis pats jį pritaikė savo reikmėms, t. y., jame laikė gyvulius, pašarą jiems bei kitus ūkyje reikalingus daiktus, prižiūrėjo bei tvarkė jo aplinką (pjovė žolę, naikino piktžoles ir kt.).

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas pagalbinį pastatą (ūkinį pastatą), esantį adresu (duomenys neskelbtini), valdo daugiau nei 10 metų.

Šių sąlygų visuma teismui duoda teisinį pagrindą pripažinti, jog pareiškėjas įgyjamosios senaties pagrindu yra įgijęs nuosavybės teisę į pagalbinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (CK 4.47 straipsnio 11 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.47 straipsnio 11 punktu, 4.68 - 4.71 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 270, 307, 443 straipsnio 1 dalimi, 530-533 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Nustatyti faktą, kad pareiškėjas R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į pagalbinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.