Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. M. 2016 m. birželio 12 d., apie 19.15 val., (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas neblaivus – jam nustatytas 2,55 promilės (paklaida +/- 1,7 proc., po paklaidos – 2,51 promilės) neblaivumas – policijos tarnybiniu automobiliu „Nissan NV 200“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vežamas į Vilniaus m. antrąjį policijos komisariatą; išlaipinus Ž. M. buvo pastebėta, kad yra įskelta tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje esanti plastikinė sėdynė, dėl to Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padaryta 96,80 Eur materialinė žala. Taip Ž. M. (įskeldamas tarnybinio automobilio plastikinę sėdynę) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. M. dalyvavo 2016 m. rugpjūčio 31 d. teismo posėdyje, davė parodymus, pasirašytinai buvo informuotas dėl sekančio teismo posėdžio 2016 m. rugsėjo 12 d. 8.30 val. datos ir laiko, tačiau į minėtą teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, atidėti nagrinėjimo neprašė. Į 2016 m. rugsėjo 12 d. teismo posėdį neatvykus liudytojui V. B., buvo paskirta kita teismo posėdžio data 2016 m. rugsėjo 28 d. 10.00 val. ir liudytojas šaukiamas pakartotinai, apie kitą teismo posėdžio datą teismo šaukimas buvo išsiųstas ir Ž. M.. Tačiau į 2016 m. rugsėjo 28 d. 10.00 val. teismo posėdį Ž. M. neatvyko, teismo šaukimas grįžo su atžyma, kad neatsiėmė pašte, su juo susisiekti byloje nurodytu telefonu nepavyko, todėl, įvertinus tai, kad ATPK 272 straipsnyje numatytų teisių suteikimas asmeniui įgalina jį būti aktyviu proceso dalyviu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, turi būti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N261-566/2011), byla baigta nagrinėti Ž. M. nedalyvaujant.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. M. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2016 m. birželio 12 d. jį sulaikė pas kaimynę; kaimynė pavogė cigaretes, jis nuėjo jas atsiimti, pasakė kaimynei, kad atiduotų cigaretes, kurias ji buvo padėjusi prie pagalvės, ji sėdėjo, jis pasilenkė pasiimti savo cigaretes, užbėgo pareigūnas, jį pargriovė ant žemės, uždėjo antrankius, išvežė tarnybiniu automobiliu, kuriame jis ramiai sėdėjo ir nieko nedarė. Jo teigimu, būdamas surakintas policijos automobilio gale antrankiais negalėjo sulaužyti sėdynės, sėdėjo ramiai, nieko nedarė. Nurodė, kad po to jį nuvežė į 2 –ąjį Vilniaus PK ir uždarė. Nurodė, kad alkoholio vartojęs buvo, jam buvo nustatytas 2,55 promilės girtumas, automobilyje nebuvo agresyvus, ramiai sėdėjo, ant jo bando suversti kaltę. Automobilio gale atsidaro durys ir yra dvi sėdynės, ten jis ir sėdėjo surakintas. Jo mergina prašė, kad jį paleistų, bet jo nepaleido, nes jis buvo išgėręs. Sėdynės buvo plastikinės. Kai jį sulaikė, jis nesielgė niekaip, jis pareigūno net nepastebėjo, pareigūnas jį paėmė iš už nugaros, numetė ant žemės, apsuko ir iš karto uždėjo antrankius, Ž. M. nurodė net nesupratęs kas įvyko. Nurodė, kad jis truputį susiginčijo su mergina ir jinai iškvietė policiją ir jinai prašė, kad jį paleistų. Jį paleido vakare, autobusai nevažiavo, todėl pėsčiomis ėjo namo. Nurodė, kad neįsivaizduoja kaip galėtų sėdynę sulaužyti, jis ant jos nešokinėji, o ten ir nepašoksi, nes lubos žemos, automobilyje nesispardė, ar nesimuistė ­– tiksliai neprisimena, gali būti, kad dėl girtumo.

Teismo posėdyje liudytojas V. B. parodė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis, įvykį prisimena. Nurodė, kad gavo pranešimą iš VPK vykti į Grigiškes, Vilniaus g. į bendrabutį. Užėjęs pastebėjo kaip Ž. M. iškėlęs už kaklo į orą laiko senyvo amžiaus močiutę. Nurodė, kad jis Ž. M. sulaikė, pargriovė ant žemės, panaudojo kovinių imtynių veiksmus, bei antrankius, nusivedė į tarnybinį automobilį. Nurodė, kad vežant tarnybiniame automobilyje Ž. M. elgėsi neramiai, muistėsi. Nuvedus jį į komisariatą ir grįžus apžiūrėti tarnybinio automobilio, kaip dažnai daroma pagal instrukciją, pastebėjo, kad yra įskilusi tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos sėdynė. Nurodė, kad automobilį apžiūri prieš kiekvieną sulaikytų asmenų įsodinimą bei po to, kad nebūtų jokių pašalinių daiktų ir būna, kad sulaikytieji išmeta kokius nors daiktus juos transportuojant. Prieš išvykstant automobilis buvo patikrintas, pažeidimų nebuvo. Nurodė, kad vežant Ž. M. jis muistėsi, pareigūnas girdėjo trakštelėjimą, beldimą, sunku pasakyti, nes per galinio vaizdo veidrodėlį jį sunkiai galėjo matyti, kadangi yra įstatytos apsauginės grotos ir matomumas yra labai prastas. Įskilęs sėdynės priekis – sėdimoji dalis. Išvedinėjant Ž. M. pareigūnas teigia matęs, kad pastarasis buvo užsikėlęs kojas ant sėdynės, todėl galimai jis buvo įsirėmęs iš vienos sėdynės į kitą ir tokiu būdu tikriausiai ją ir sulaužė. Nurodė, kad ten sėdynės tokios, kad fiziškai savo kūnu tikrai galima sulaužyt. Nurodė, kad Ž. M. iš karto buvo agresyvus, tačiau pristatinėjant į automobilį nešūkavo, nerėkavo, jis tiesiog muistėsi ir beldėsi viduje.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50³ straipsnyje numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Nors teismo posėdžio metu Ž. M. nurodė sėdėjęs policijos pareigūnų automobilio gale ramiai, nieko nelaužęs, tačiau tokius jo parodymus visiškai paneigia teisme liudytoju apklausto, teismo posėdžio metu supažindinto dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, V. B. parodymai. Liudytojas išsamiai paaiškino, kad tarnybiniai automobiliai tikrinami prieš kiekvieną sulaikytų asmenų įsodinimą ir po to, kad nebūtų palikta jokių daiktų, taip pat ir įvykio dieną – prieš įsodinant Ž. M.. Patikrinus automobilį po Ž. M. pervežimo, kuris buvo gana agresyvus sulaikymo metu, vežamas elgėsi neramiai, muistėsi, pareigūnas nurodo girdėjęs trakštelėjimą, beldimą, teigia matęs, kad pastarasis buvo užsikėlęs kojas ant sėdynės, buvo nustatyta, kad yra įskilusi tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos sėdynė. Netikėti liudytojo – policijos pareigūno parodymais, kuris nurodė asmeniškai Ž. M. nepažįstantis, matęs tik įvykio metu, nėra teisinio pagrindo. Be to, Ž. M. kaltę, padarius ATPK 50³ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio Ž. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Ž. M. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: 2016 m. birželio 22 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 -ojo policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 17, 18), kuriame nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate buvo gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antros kuopos pirmojo būrio vyriausiojo patrulio V. B. 2016 m. birželio 12 d. tarnybinis pranešimas dėl to, kad 2016 m. birželio 12 d. apie 19.15 val. gavo pranešimą, kad Grigiškėse, Vilniaus g. 57-138, bute agresyvus vyras muša pranešėjos vyrą; atvykus minėtu adresu, išsiaiškinę aplinkybes, sulaikė agresyvų pilietį Ž. M., kuris vežamas iki Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato buvo agresyvus, tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje muistėsi; pristačius minėtą asmenį ir apžiūrėjus tarnybinį automobilį pastebėjo, kad laikino sulaikymo patalpos sėdynė yra įtrūkusi. Liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antros kuopos pirmojo būrio vyriausiasis patrulis V. B. nurodė, kad automobilio laikino sulaikymo patalpoje vežamas agresyvus sulaikytasis Ž. M. šūkavo, muistėsi, girdėjo, kaip sklinda garsas, panašus į spyrius į automobilio apdailos detales; atvykus į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą pastebėjo, kad automobilio laikino sulaikymo patalpoje yra įskilusi plastikinė kėdė, nors prieš tai buvo patalpa tikrinama, įskilimo nebuvo. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus vedėjo pavaduotojo A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dėl 2016 m. birželio 22 d. apgadintos tarnybinio automobilio „Nissan NV 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės plastikinės sėdynės, Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padaryta 96,80 Eur materialinė žala; iš surinktos medžiagos matyti, kad padaryta turtinė žala Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui yra 96,80 Eur; baudžiamajai atsakomybei atsirasti, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį „Turto sunaikinimas ar sugadinimas“ turi būti padaryta žala, viršijanti 3 MGL (b. l. 17); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 - osios kuopos 1 - ojo būrio vyriausiojo patrulio V. B. 2016 m. birželio 12 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 12 d. apie 19.15 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Grigiškėse, Vilniaus g. 57-138 bute agresyvus vyras muša pranešėjos vyrą; atvykus minėtu adresu, išsiaiškinę aplinkybes sulaikė agresyvų pilietį Ž. M., kuris vežamas iki Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato buvo agresyvus, tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje muistėsi; pristačius minėtą asmenį ir apžiūrėjus tarnybinį automobilį pastebėjo, kad laikino sulaikymo patalpos sėdynė yra įtrūkusi; to paties vyriausiojo patrulio V. B. 2016 m. birželio 12 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 6) dėl Ž. M. 2016 m. birželio 12 d. sulaikymo Vilniuje, Grigiškėse, Vilniaus g. 57-138, kuriame nurodyti Ž. M. smurtiniai veiksmai prieš Ž. M. kaimynę; BIRT ataskaitų žiūryklės išrašas (b. l. 4, 5); liudytojo V. B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolas (b. l. 8), kuriame nurodytos aplinkybės analogiškos įvardintoms tarnybiniuose pranešimuose; papildomai nurodyta, kad vežant Ž. M. tarnybiniame automobilyje (įrengtoje plastikinėje kėdėje) buvo girdėti kaip Ž. M. šūkauja, girdėjo bildesį, matė kaip Ž. M. muistėsi, girdėjosi garsai panašūs į spyrius į automobilio apdailos detales; momento kai įskilo kėdė nematė, bet prieš tai ji įskilusi nebuvo, tai įvyko vežant būtent Ž. M.; 2016 m. birželio 12 d. apžiūros protokolas (b. l. 10, 11), kuriame užfiksuotas minėtos kėdės įskilimas; 2016 m. birželio 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vado A. M. tarnybinis pranešimas dėl automobilio „Nissan NV 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo tarnybos metu (b. l. 12), kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 12 d., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-o būrio vyriausiasis patrulis V. B. patruliuodamas tarnybiniu automobiliu „Nissan NV 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 19.15 val. iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą vykti į iškvietimą Vilniaus g. 57-138, Grigiškėse, bute agresyvus vyras muša pranešėjos vyrą; atvykus į įvykio vietą ir išsiaiškinus įvykio aplinkybes agresyvus pil. Ž. M. buvo sulaikytas; vežant sulaikytą Ž. M. į Vilniaus AVPK Vilniaus m. antrąjį policijos komisariatą jis elgėsi agresyviai bei sėdėdamas sulaikymo patalpoje visą laiką muistėsi; pristačius minėtą pilieti buvo pastebėta, kad apgadinta kairės pusės sėdynė; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus 2016 m. birželio 16 d. tarnybinis pranešimas dėl automobilio „Nissan NV 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo (b. l. 13), kuriame nurodyta, kad dėl 2016 m. birželio 12 d. apgadintos šio automobilio kairės pusės plastikinės sėdynės Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padaryta 96,80 Eur materialinė žala; 2016 m. birželio 15 d. UAB „Probus auto“ komercinis pasiūlymas (b. l. 14), kuriame siūloma įsigyti analogišką sugadintajai plastikinę sėdynę už 96,80 Eur; alkotesterio kvito duomenų kopija (b. l. 15) iš kurios matyti, kad 2016 m. birželio 16 d. apie 20.12 val. Ž. M. buvo nustatytas 2,55 promilės (po paklaidos 2,51 promilės) neblaivumas. Taip pat teismo posėdžio metu apklaustas vyriausiasis patrulis V. B., teismui pagarsinus jo tarnybinį pranešimą, patvirtino tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes. Todėl teismas laiko, kad Ž. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje įrodyta byloje esančia medžiaga, iš kurios galima daryti išvadą, kad būtent Ž. M. 2016 m. birželio 12 d., vežamas policijos tarnybiniu automobiliu „Nissan NV 200“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įskėlė tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje esančią plastikinę sėdynę, dėl ko Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padaryta 96,80 Eur materialinė žala.

Pirmiau aptartų įrodymų pagrindu konstatuotina, jog Ž. M. veiksmai atitinka ATPK 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį ir kvalifikuoti tinkamai, todėl Ž. M. baustinas administracine tvarka.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (sugadintas svetimas turtas), pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka). Ž. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Ž. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į pažeidėjo asmenybę, skirtina ATPK 50³ straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl Ž. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 96,80 Eur turtinę žalą, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 50³ straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Ž. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, ir paskirti jam 35 (trisdešimt penkių) Eur baudą.

Įpareigoti Ž. M. atlyginti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, į. k. 191688326, padarytą 96,80 (devyniasdešimt šešių Eur 80 ct) Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16060121742) ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).