Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015m. rugsėjo 03d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-viešaisiais darbais keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30(trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui; 2) 2016m. kovo 04d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams; 3) 2016m. rugpjūčio 11d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 243 str.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64 str. 3d., 64¹ str., 65 str, 1d. 2p. papunktį „ c “-areštu 46(keturiasdešimrt šešioms) paroms; 4) 2017m. birželio 27d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 243 str.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,- MGL 150,64 Eur.(vieno šimto penkiasdešimties eurų ir 64 eur/ct.) dydžio bauda, bauda nesumokėta; 5) 2018m. sausio 17d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 281 str. 7d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-4 mėn. l/a ir 4 MGL 150,64 Eur.(vieno šimto penkiasdešimties eurų ir 64 eur/ct.) dydžio bauda, LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, visi teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 243 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. K. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, o būtent:

Kaltinamasis D. K., žinodamas, kad 2017m. birželio 27d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 243 str., pagal kurį, taikant LR BK 64¹ str. nuostatas, jam(kaltinamajam D. K.) buvo paskirta 4 MGL 150,64 Eur.(vieno šimto penkiasdešimties eurų ir 64 eur/ct.) dydžio bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė- dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, per šešis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą programų kursą, ir 2017m. liepos 27d. būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, jis(kaltinamasis D. K., kviečiamas 2017m. rugpjūčio 7 ir 21d.d. atvykti į Ukmergės raj. savivaldybės Visuomenės sveikatos biurą neatvyko ir smurtinį elgesį keičiančioje programoje nedalyvavo ir, 2017m. rugpjūčio 28d. pakartotinai būdamas rašytinai įspėtas dėl atsakomybės už teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, jis(kaltinamasis D. K.) kviečiamas 2017m. rugsėjo 4 ir 18d.d. atvykti į Ukmergės raj. savivaldybės Visuomenės sveikatos biurą vėl neatvyko ir smurtinį elgesį keičiančioje programoje nedalyvavo ir, 2017m. rugsėjo 29d. dar kartą papildomai rašytinai būdamas įspėtas dėl atsakomybės už teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, jis(kaltinamasis D. K.) kviečiamas 2017m. spalio 2, 23 ir 30d.d. atvykti į Ukmergės raj. savivaldybės Visuomenės sveikatos biurą vėl neatvyko ir smurtinį elgesį keičiančioje programoje nedalyvavo, po ko jis( kaltinamasis D. K.), 2017m. lapkričio 02d. dar kartą būdamas rašytinai įspėtas dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, jam išaiškinant, kad jeigu vengs lankyti programos užsiėmimus, bus kreiptasi dėl naujo ikiteisminio tyrimo jam pradėjimo, po įspėjimų ir motyvuojančių pokalbių kaltinamasis D. K. išvadų nepadarė ir kviečiamas 2017m. lapkričio 6, 13 ir 27d.d. bei 2017m. gruodžio 4 ir 11d.d. atvykti į Ukmergės raj. savivaldybės Visuomenės sveikatos biurą vėl neatvyko ir smurtinį elgesį keičiančioje programoje nedalyvavo, taip be pateisinamų priežasčių nedalyvaudamas ir neišklausydamas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus organizuotų smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimų kursų, ir tokiu būdu savo nusikalstamais veiksmais jis(kaltinamasis D. K.) vengė atlikti Ukmergės raj. apyl. teismo 2017m. birželio 27d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. K., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2017m. birželio 27d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jis buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 str., už kurią jam buvo paskirta bausmės rūšis-bauda, kartu paskyrus ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimodienos išklausyti visą šių programų kursą. Jis buvo nuvykęs į probacijos skyrių, esantį Ukmergės mieste, kur su juo buvo sudaryta programa, kartu suderinus laiką, kada ir kur jis turi atvykti išklausyti smurtinį elgesį keičiančios programos kursus, su kuo pasirašytinai buvo supažindintas, ir jam buvo išaiškinta gresianti atsakomybė, jeigu jis nevykdys teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Jis jau trečią kartą yra įpareigojamas išklausyti smurtinį elgesį keičiančios programos kursus, tačiau pirmus du kartus, kai jis nevykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, jam buvo iškeltos dvi baudžiamos bylos dėl padarytų nusikalstamų veikų. Vieną kartą jis buvo nuteistas, paskyrus arešto bausmę, kitą kartą-baudą. Nežiūrint į tai, jis ir šį kartą nevyko išklausyti smurtinį elgesį keičiančios programos kursų. Nors pasirašytinai ir buvo supažindintas apie tai, kad 2017m. rugpjūčio 7 ir 21d.d. turi vykti išklausyti kursų, tačiau tuos kartus nenuvyko, nes tiesiog nelegaliai dirbo kitame mieste(nenori nurodyti kur ir kam dirbo), kad pragyvenimui užsidirbti pinigų, o ne dalyvauti kažkokiuose užsiėmimuose. Kitą kartą, t.y. 2017m. rugpjūčio 28d., jis vėl rašytinai buvo supažindintas apie tai , kad 2017m. rugsėj 7 ir 18d.d. turi dalyvauti smurtinį elgesį keičiančios programos kursuose, tačiau į užsiėmimus nenuvyko, nes ir vėl nelegaliai dirbo kitame mieste(nenori nurodyti kur ir pas ką), taip nuspręsdamas geriau dirbti ir užsidirbti pinigų, nei dalyvauti kažkokiuose užsiėmimuose, už kuriuos pinigų niekas nemoka. Po to 2017m. rugsėjo 29d. dar kartą vėl pasirašytinai buvo supažindintas apie tai, kad 2017m. spalio 2, 23 ir 30d.d. turi atvykti ir išklausyti smurtinį elgesį keičiančius kursus, bet jis ir vėl nenuvyko dalyvauti užsiėmimuose, tačiau dėl ko nenuvyko, neatsimena, galimai buvo pamiršęs, kad turi dalyvauti užsiėmimuose, tačiau svarbių priežasčių, dėl kurių nenuvyko išklausyti smurtinį elgesį keičiančios programos kursų, nebuvo. 2017m. lapkričio 02d. dar kartą pasirašytinai buvo supažindintas apie tai, kad 2017m. lapkričio 6, 13 ir 27d.d. vėl turi nuvykti išklausyti smurtinį elgesį keičiančios programos kursus, tačiau užsiėmimuose vėl nedalyavo, nes galimai sirgo, tačiau kuriomis dienomis buvo nedarbingas, neatsimena. Be to, jo draugas D. V. jam buvo pasakęs, kad jis(kaltinamasis D. K.) iš probuojamųjų asmenų sąrašo yra išbrauktas ir jam nebereikia eiti klausyti smurtinį elgesį keičiančios programos kursų, todėl jis gruodžio mėnesį paskirtuose užsiėmimuose ir nebesilankė, nes buvo įsitikinęs, kad jam smurtinį elgesį keičiančios programos kursuose dalyvauti nebereikia. Jis yra įsitikinęs, kad smurtinį elgesį keičiančios programos kursai jam yra nereikalingi, kurie jam nepadės, o jis tik veltui praleis laiką, klausydamas tuos kursus.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis D. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 str., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais liudytojų J. D. ir D. V. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 49, 51-52), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): 2017m. birželio 27d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašu(b.l. 11-14), siuntimu dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės-dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančioje programoje atlikimo(b.l. 16), Ukmergės raj. savivaldybės Visuomenės sveikatos biurto pažymomis dėl informacijos suteikimo(b.l. 24-25, 30, 33, 40-41) ir priedais prie minėtų pažymų, t.y. smurto artimoje aplinkoje mokymų programos lankomumo žurnalo išrašais(b.l. 28, 31, 36-38), Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus pažymomis dėl įtarimų apie probacijos sąlygų nevykdymą/vengimą vykdyti bausmę ar auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonę(b.l. 26, 29, 34, 3942) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis D. K. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme paskelbto liudytojos J. D. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji dirba Vilniaus probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje, veikiančiame Ukmergės raj. savivaldybės teritorijoje. Ji yra atsakinga už probuojamojo D. V. priežiūrą, kuri yra vykdoma nuo 2017m. spalio 20d. Ji žino ir kitą probuojamąjį D. K., prižiūrimą kitos probacijos skyriaus darbuotojos, žinodama, kad šiam nuteistajam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-dalyvavimas smurtinį elgesį kečiančiose programose. Ji probuojamajam D. V. asmeniškai niekada nėra sakiusi, kad jo draugas-kitas probuojamasis D. K. yra išbrauktas iš smurtinį elgesį keičiančios programos kursų asmenų sąrašų, nes probuojamasis D. V. iš probacijos skyriaus pareigūnų gauti tokios informacijos negalėjo. Jos manymu, probuojamasis D. K. eilinį kartą meluoja, teigdamas, kad jo draugas D. V. jam yra sakęs, kad jis(kaltinamasis D. K.) yra išbrauktas iš smurtinį elgesį keičiančios programos kursų asmenų sąrašų(b.l. 49).

Iš teisme paskelbto liudytojo D. V. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2017m gruodžio mėn. ar tai 2018m. sausio mėn., tikslios dienos pasakyti negali, nes neatsimena, jis buvo atėjęs į probacijos skyrių, esantį Ukmergėje. Tą kartą jis pirmą kartą dalyvavo užsiėmimuose dėl alkoholio vartojimo, kuriuos praveda iš Vilniaus atvažiuojanti stambaus kūno sudėjimo moteris, kurios vardo ir pavardė jis nežino. Jam užėjus pas probacijos skyriaus specialistę, kuri yra šviesių plaukų, kurios vardo ir pavardės jis nežino, pastaroji jam pasakė, kad jis nebendrautų su D. K., kurį jis(liudytojas D. V.) pažinojo, nes šis vartoja alkoholį, įpareigodama jį lankytų paskaitas dėl alkoholio vartojimo, kad nebūtų taip, kaip su D. K.. Bekalbant su probacijos skyriaus specialiste, pastaroji išsikalbėjo, kad D. K. jam skirtų užsiėmimų dėl smurto naudojimo nelanko, pasakydama, kad D. K. bus išbrauktas iš smurtinį elgesį keičiančios programos kursų asmenų sąrašų. D. K. jis taip ir pasakė, kad jeigu šis nelankys kursų, tai bus išbrauktas iš sąrašų, tačiau D. K. nėra sakęs, kad iš probacijos programos sąrašo jis(kaltinamasis D. K.) jau yra išbrauktas ir gali nebelankyti jam skirtų kursų. Jis D. nėra vadovas, kad galėtų nurodyti, kad jis(kaltinamasis D. K.) gali jau nelankyti jam skirtos programos užsiėmimų. Visa tai D. K. jis pasakojo telefonu, negalėdamas pasakyti ar pastarasis pokalbio metu buvo neblaivas, nes telefonu neskiria kada D. K. yra blaivas, o kada išgėręs(b.l. 51-52).

Iš teisme paskelbto byloje esančio įsiteisėjusio 2017m. birželio 27d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad teismas, išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-140-161/2017m. nuteistąjį D. K. pripažindamas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 str., jam ne tik paskyrė bausmę-baudą, bet ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojus nuteistąjį per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausyti visą šių programų kursą(b.l. 10-14).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje 2017m. liepos 27d. siuntimo Nr. U5-724 matyti, kad, vykdant įsiteisėjusį 2017m. birželio 27d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamąjį įsakymą, nuteistasis D. K. buvo siunčiamas nuvykti į Ukmergės raj. savivaldybės Visuomenės sveikatos biurą, įpareigojant jį iki 2018m. sausio 20d. išklausyti visą jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės-dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančiose programose užsiėmimų kursą. Nuteistasis D. K. buvo įsipareigojęs nuvykti į Visuomenės sveikatos biurą, į pirmą užsiėmimą 2017m. liepos 31d.(b.l. 16).

Iš teisme paskelbtų byloje esančių Ukmergės raj. savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro pažymų matyti, kad nuteistasis D. K. į su juo suderintus užsiėmimus, vykusius 2017m. rugpjūčio 07d., 2017m. rugpjūčio 21d., 2017m. rugsėjo 04d., 2017m. rugsėjo 18d., 2017m. spalio 02d., 2017m. spalio 23d., 2017m. spalio 30d., 2017m. lapkričio 06d., 2017m. lapkričio 27d., 2017m. gruodžio 04d. ir 2017m. gruodžio 11d. atvykęs nebuvo, dėl ko rašė pasiaiškinimus(b.l. 24-25, 27-28, 30-33, 35-38, 40-41). Dėl teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmių kaltinamasis D. K. ne vieną kartą buvo informuotas raštu, jam išsiunčiant informacinio pobūdžio pranešimus(įtarimus)(b.l. 26, 29, 34, 39, 42). Visa informacija apie kaltinamojo D. K. vengimą atlikti jam teismo paksirtą baudžiamojo poveikio priemonę buvo atžymima ir su kaltinamuoju, kaip probuojamuoju, sudarytame bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane(b.l. 17-23).

Kadangi kaltinamasis D. K. be pateisinamų priežasčių vengė atlikti 2017m. birželio 27d. Ukmergės raj. apyl. teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis D. K. savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 str., t.y. vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą, kaltinime patikslinant nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo D. K. taikymo, teismas atsižvelgia į padaryto nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo D. K. padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo D. K. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas penkis kartus, tame tarpe ir už analogiškas veikas, tačiau kaltinamasis, turėdamas neišnykusius teistumus už nusikaltimus žmogaus sveikatai, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliua vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, šioje baudžiamojoje byloje vėl būdamas kaltinamas tyčinės nusikalstamos veikos teisngumui padarymu(b.l. 62-80, 111-116). Visa tai rodo kaltinamojo D. K. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis D. K. jam inkriminuojamą naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už ankstesnes veikas žmogaus sveikatai pagal LR BK 140 str. 2d., t.y. būdamas recidyvistas, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis D. K. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą neskirti jam realios bausmės už padarytą veiką, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamasis D. K. jau nebe pirmą kartą yra teisiamas asmuo, teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytos veikos pobūdį, tiek ir į paties kaltinamojo D. K. asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad kaltinamajam, kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, kuris šiuo metu niekur oficialiai nedirba ir registruojasi darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, už padarytą veiką yra paskirtina tik sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis-trumpalaikis laisvės atėmimas, t.y. areštas, paskirtiną bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Prie paskirtinos bausmės dalinio sudėjimo būdu yra pridėtina paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis pagal paskutinįjį nuosprendį, t.y. 2018m. sausio 17d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį, šiuo nuosprendžiu paskirtinos arešto bausmės atžvilgiu taikant LR BK 65 str. 2d. numatytas bausmių keitimo taisykles(LR BK 63 str. 4 ir 9d.d., 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “), ir visiško sudėjimo būdu yra pridėtina paskirta ir neatlikta bausmė-nesumokėta bauda dar pagal ankstesnįjį teismo baudžiamąjį sprendimą, t.y. 2017m. birželio 27d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamąjį įsakymą(LR BK 64 str. 2d., 65 str. 2d.). Visgi, kartu atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo D. K. padaryta nusikalstama veika jokių pasekmių nesukėlė, teismas laiko, kad kaltinamasis D. K. dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam D. K. yra tikslinga šiuo nuosprendžiu paskirtinos subendrintos galutinės bausmės dalies-laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskyrus pagal bendrintiną 2018m. sausio 17d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį jau buvusius paskirtus įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui(LR BK 75 str. 1-4d.d.). Prie galutinės šiuo teismo nuosprendžiu paskirtinos bausmės yra pridėtinos ir pagal paskutinįjį nuosprendį, t.y. 2018m. sausio 17d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės-uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones, ir turto konfiskavimas(LR 67 str. 2d. 1 ir 7p.p., 68 str. ir 72 str. 5d.).

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.). Kadangi kaltinamasis D. K. vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę-įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, o asmens už tai nubaudimas pagal LR BK 243 str. neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl, atsižvelgiant į tai, kad pagal 2017m. birželio 27d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės laikas pasibaigė 2018m. sausio 20d.(b.l. 10), kaltinamasis D. K., kaip smurtavęs asmuo, su paskirta subendrinta galutine bausme pagal naująjį nuosprendį yra įpareigotinas įvykdyti ir jam ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neįvykdytą baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustačius naują jos įvykdymo terminą(LR BK 74 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 str., ir nuteisti areštu 45(keturiasdešimt penkioms) paroms.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam D. K. paskirtą arešto bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu areštu 30(trisdešimčiai) parų.

LR BK 63 str. 4 ir 9d.d., 64 str. 2d. ir 65 str. 2d. pagrindu, taikant LR BK 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a “ nuostatas, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2018m. sausio 17d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos griežtesnės galutinės bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-20(dvidešimt) parų arešto, arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimu, ir galutinę bausmę keturis mėnesius ir dvidešimt dienų laisvės atėmimo ir 4 MGL 150,64 Eur.(vieno šimto penkiasdešimties eurų ir 64 eur/ct.) dydžio baudą.

LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu paskirtos subendrintos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų ir šešių mėnesių metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam D. K. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti tęsti registraciją darbo biržoje, o atnaujinus vykdytą sustabdytą individualią veiklą ar oficialaus darbo susiradimo atveju, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo nekeisti darbo vietos; b) uždrausti lankytis baruose, kavinėse ar kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra vartojamas alkoholis ar prekiaujama alkoholiniais gėrimais; c) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. alkoholinių gėrimų, ir d) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Paskirta subendrinta bausmė-nesumokėta bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

LR BK 67 str. 2d. 9p. ir 74 str. 2d. pagrindu kaltinamajam D. K. pakartotinai paskirti atlikti ir 2017m. birželio 27d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu neįvykdytą baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.

LR BK 67 str. 2d. 1p. ir 68 str. pagrindu kaltinamajam D. K. paskirti ir 2018m. sausio 17d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu buvusią paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2017m. spalio 19d., t.y. nuo vairuotojo pažymėjimo pagal 2017m. spalio 19d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos nutarimu paskirtą kardomąją priemonę-dokumentų paėmimas paėmimo dienos.

LR BK 67 str. 2d. 7p. ir 72 str. 5d. pagrindu kaltinamajam D. K. paskirti ir 2018m. sausio 17d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu buvusią paskirtą kitą baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. 1.090,- Eur.(vieno tūkstančio devyniasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumos, kaip konfiskuotino automobilio „ VW Polo “ vertę atitinkančios pinigų sumos, konfiskavimą į valstybės pajamas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.