- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-23
- Bylos Nr.
- e2S-1035-614/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39283-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- UAB „Cornio investicijos“
- Atsakovas
- UAB „Realboxs“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Cornio investicijos“ atskirąjį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje pagal ieškovo UAB „Cornio investicijos“ ieškinį atsakovui UAB „Realboxs“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Švenčionių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs ieškovo UAB „Cornio investicijos“ ieškinį atsakovui UAB „Realboxs“ dėl nuostolių atlyginimo, 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Cornio investicijos“, nesutikdamas su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo, be kita ko, prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki procesinio sprendimo priėmimo. Šį prašymą grindė sunkia turtine padėtimi. Nurodė, kad vienintelis turtas – kotedžas – bei sąskaitos areštuoti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 21 d. nutartimi ieškovo prašymo atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki procesinio sprendimo priėmimo netenkino. Nurodė, kad ieškovas pateikė AB SEB banko išrašą apie šiame banke turimas lėšas, tačiau nepateikė kitų įrodymų, kurie leistų visapusiškai ir objektyviai įvertinti ieškovo tikrąją turtinę/finansinę padėtį ir nustatyti, jog apeliacinio skundo padavimo momentu jis iš tikrųjų neturi galimybės disponuoti lėšomis, reikalingomis žyminiam mokesčiui sumokėti, t. y. kitų bankų sąskaitų išrašų apie turimas/neturimas lėšas kredito įstaigose, aktualaus įmonės balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos bei duomenų apie turimą įmonės turtą. Taip pat ieškovas nenurodė ir nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad per ilgesnį laikotarpį ieškovo turtinė padėtis iš esmės pasikeis, lyginant ją su ta, kuri yra procesinio dokumento pateikimo teismui metu.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas UAB „Cornio investicijos“ atskiruoju skundu prašo Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir prašymą atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki procesinio sprendimo priėmimo patenkinti. Apeliantas nurodė, kad vykstantys teisminiai procesai, kuriuose yra areštuotas jo turtas, negali būti priežastimi, užkertančia ieškovo teisę pasinaudoti teisine gynyba. Apelianto teigimu, teismui pateikti duomenys apie jo finansinę būklę yra išsamūs, tikslūs bei teisingi, kadangi jokio kito turto ir jokių kitų sąskaitų bei lėšų kituose bankuose ar kredito įstaigose jis neturi, todėl neturi ir objektyvių galimybių pateikti duomenis apie neegzistuojantį bendrovės turtą. Teismas pats turi visas galimybes ir teisines priemones patikrinti apelianto finansinę būklę bei įsitikinti, jog ieškovo pateikti duomenys apie jo turimą turtą yra teisingi. Ieškovas pažymėjo, kad, pasibaigus teisminiams ginčams, žyminį mokestį sumokėti jis bus pajėgus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.
Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė nutartį, kuria netenkino ieškovo prašymo atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki procesinio sprendimo priėmimo.
Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).
Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui. Todėl šio instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-809/2012). Taigi, siekiant žyminio mokesčio atidėjimo, reikia įrodyti dvi aplinkybes. Pirma, kad prašančio atidėti žyminį mokestį asmens turtinė padėtis yra sunki ir jis neturi galimybės šiuo metu sumokėti žyminio mokesčio. Antra, kad ateityje jo finansinė padėtis pasikeis ir atsiras galimybė sumokėti žyminį mokestį. Todėl prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dienai jis žyminį mokestį, jei ieškinys bus atmestas, sumokėti galimybę turės (CPK 84 str., 178 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-825-178/2016).
Nagrinėjamu atveju apeliantas prašymą atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki procesinio sprendimo priėmimo grindžia sunkia savo finansine būkle. Nurodė, kad vienintelis turtas – kotedžas – bei AB SEB banko sąskaitos areštuoti. Šioms aplinkybėms pagrįsti ieškovas teismui pateikė tik AB SEB banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą. Apeliantas skunde nurodė, kad teismas pats turi visas galimybes ir teisines priemones patikrinti apelianto finansinę būklę bei įsitikinti, jog ieškovo pateikti duomenys apie jo turimą turtą yra teisingi. Šis apelianto argumentas vertintinas kritiškai, kadangi viešų registrų duomenys nebūtinai atspindi asmens, prašančio atidėti žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą sumokėjimą, turtinę padėtį šio dokumento pateikimo teismui momentu. Vėliausi VĮ „Registrų centras“ duomenys apie ieškovo turtinę padėtį yra 2015-12-31 ir, priešingai, jie nepatvirtina tokios sunkios apelianto turtinės padėties, kad jis negali sumokėti už apeliacinį skundą mokėtiną 982 Eur dydžio žyminį mokestį. Remiantis šiais duomenimis, apeliantas turto iš viso turi už 435 072 Eur; grynasis pelnas praeitais metais sudarė 123 423 Eur. Be to, kaip aukščiau nurodyta, prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą pagrįsti yra tokį prašymą padavusio asmens pareiga. Net ir neturint kitų sąskaitų bei lėšų kituose bankuose ar kredito įstaigose, šią aplinkybę galima pagrįsti bankų/kredito įstaigų pažymomis, patvirtinančiomis, kad juose/jose ieškovo vardu atidarytų sąskaitų nėra. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad įrodymų, kurie leistų visapusiškai ir objektyviai įvertinti ieškovo tikrąją turtinę/finansinę padėtį apeliacinio skundo padavimo momentu, ieškovas nepateikė.
Apeliantas skunde nurodė, kad, pasibaigus teisminiams ginčams, žyminį mokestį sumokėti jis bus pajėgus. Kadangi šiam atskirojo skundo argumentui pagrįsti ieškovas nepateikė jokių įrodymų, tai apeliacinės instancijos teismas jį atmeta kaip nepagrįstą. Jokių įrodymų, kad sprendimo priėmimo dienai ieškovas žyminį mokestį, jei ieškinys bus atmestas, sumokėti galimybę turės, byloje nėra.
Ieškovui neįrodžius dviejų aukščiau nurodytų aplinkybių, jo prašymas atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki procesinio sprendimo priėmimo pirmosios instancijos teismo buvo netenkintas teisėtai ir pagrįstai.
Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Apeliantui nustatomas naujas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovui UAB „Cornio investicijos“ terminą iki 2016-07-08 sumokėti 982 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.