- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-30
- Bylos Nr.
- 2VP-6195-1004/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03826-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio T. U. prašymą dėl baudos skyrimo asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, šios bendrovės direktorė I. N., J. K. ir Lindorff Oy filialas ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašymu dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei I. N.. Nurodo, kad jo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 135,59 Eur skolos išieškojimo iš J. K. išieškotojo Lindorff Oy filialo naudai pagal 2016 m. rugpjūčio 19 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-1132-500. 2016 m. lapkričio 15 d. į skolininkės darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriuo antstolis pareikalavo iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas nurodyta pervesti į antstolio T. U. depozitinę sąskaitą. Pažymi, jog išskaitos iš J. K. darbo užmokesčio nėra atliekamos, antstolio reikalavimai nėra vykdomi, nors bendrovė buvo raginta ne vieną kartą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, pateikė atsiliepimą į antstolio T. U. prašymą dėl baudos skyrimo, kuriuo prašo tenkinti prašymą ir skirti baudą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo raginta vykdyti antstolio įpareigojimą, tačiau išskaitos nėra atliekamos.
Suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė I. N. pateikė atsiliepimą į prašymą dėl baudos skyrimo. Nurodė, kad antstolio prašymas datuotas 2016 m. balandžio 28 d., sprendimas priimtas 2016 m. rugpjūčio 19 d., todėl antstolis negalėjo žinoti, kad išieškotojas vykdomąjį dokumentą pateiks vykdyti būtent jam ir kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdys antstolio patvarkymo. Antstolis nenurodo, kada ir kokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteikti patvarkymai ir buvo raginama įvykdyti patvarkymus. Pažymėjo, jog antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo tik 2017 m. balandžio 10 d., nuo gegužės mėnesio, iš balandžio mėnesio darbo užmokesčio iš skolininkės išskaičiuoti 48,00 Eur, kurie yra pervesti į antstolio sąskaitą.
Suinteresuotas asmuo J. K. atsiliepimo į prašymą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 str. 1 d. nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Už minėtame straipsnyje nustatytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 d. numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).
Iš antstolio pareiškimo, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolio T. U. kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl 135,59 Eur skolos išieškojimo iš J. K., išieškotojo Lindorff Oy filialo naudai pagal 2016 m. rugpjūčio 19 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-1132-500. Iš byloje esančio VSDFV išrašo apie J. K. nustatyta, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), o įmonės vadovas yra I. N. (vykd. b. 15-16, 18-23 b.l.). 2016 m. lapkričio 15 d. į skolininkės darbovietę (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas antstolio patvarkymas Nr. S028301, dėl skolos išieškojimo. Minėtas patvarkymas 2016 m. lapkričio 17 d. įteiktas gavėjui (vykd. b. 17 b.l.). Vykdomojoje nėra byloje duomenų, kad antstolio reikalavimai būtų vykdomi. Gavęs šį patvarkymą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų apie skolininko gaunamą darbo užmokestį ar išskaitas iš darbo užmokesčio nepateikė. Todėl darytina išvada, kad I. N., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, nevykdydama antstolio reikalavimų dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio sąmoningai savo veiksmais sunkina vykdymo procesą, todėl yra pagrindas L. N. taikyti CPK 585 str. 3 d. numatytas priemones. I. N. minima antstolio prašymo dėl baudos skyrimo data laikytina rašymo apsirikimu.
Antstolis T. U. prašo už antstolio reikalavimų (skolos išieškojimo) nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei I. N. skirti baudą. Atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų, jog antstolis užklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl kokių priežasčių nėra vykdomas antstolio patvarkymas, ar šiuo metu jau yra išieškoma iš skolininkės darbo užmokesčio, todėl esant anksčiau aprašytoms aplinkybėms, iki 289,00 Eur baudos skyrimas už kiekvieną antstolio reikalavimo neįvykdymo dieną prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CPK 3 str. 7 d.). Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių sutrukdžiusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei I. N. įvykdyti antstolio patvarkymą. Todėl jai yra pagrindas skirti įstatyme numatytą baudą, nes nebuvo įvykdytas antstolio patvarkymas (CPK 585 str. 3 d., 616 str.). Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama ir į tai, kad I. N. teismo bauda už antstolio reikalavimo nevykdymą skiriama pirmą kartą. Nurodytais motyvais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei skiriama 1,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną 2016 m. lapkričio 15 d. antstolio patvarkymo Nr. S028301 dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo kitos dienos po įteikimo gavėjui, t.y. 2016 m. lapkričio 18 d.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei I. N. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 334, 335, 585 ir 593 straipsniais, teismas
nutaria:
prašymą tenkinti iš dalies.
Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), vadovei I. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 1,00 Eur (vieno euro) dydžio baudą už kiekvieną 2016 m. lapkričio 15 d. antstolio T. U. patvarkymo Nr. S028301 nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2016 m. lapkričio 18 d., baudą mokant valstybei.
Nutarčiai įsiteisėjus antstoliui grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0136/16/03082.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.