Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Nelei Mištautienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, civilinio ieškovo atstovei R. I., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje L. K., gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, viengungis, nedirbantis ir nesimokantis, teistas: 2008-07-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindu už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. padarymą; 2009-04-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir nuteistas 10 parų arešto bausme; 2011-02-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir nuteistas 30 parų arešto bausme, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d., padarymu, nustatė: L. K. pažeidė viešąją tvarką: 2009-08-04 apie 20 val. 45 min. L. K., veikdamas bendrininkų grupėje su M. V. ir T. B., kurie įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-03 nuosprendžiu yra pripažinti kaltais dėl čia aptariamos nusikalstamos veikos padarymo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, - visuomeninio transporto 6-ojo maršruto autobuse „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivių akivaizdoje garsiai keikėsi, išlipęs iš autobuso stotelėje, esančioje prie prekybos miestelio „Urmas“ Kaune, Pramonės pr., supykęs už tai, kad jo vairuotojas neišleido ne stotelėje, apspardė autobusą, sulankstė autobuso dešinės pusės šoninį dangtį, tuo UAB „Kauno autobusai“ kartu su M. V. ir T. B. padarydamas 353 litų 56 ct turtinę žalą, tai yra L. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. Surinkti nusikalstamos veikos įrodymai ir jų analizė. Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad viskas vyko taip, kaip aprašyta kaltinamajame akte. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl gerai visko neprisimena. Gailisi nusikaltęs. Pripažįsta UAB „Kauno autobusai“ 353 litų 56 ct dydžio civilinį ieškinį. Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2d. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu ir tvarka sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme. 2009-08-05 Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2009-08-05 buvo apžiūrėtas visuomeninio transporto 6-ojo maršruto autobusas „SCANIA“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Autobuso dešinėje pusėje (keleivinėje pusėje) ties galiniu ratu matosi iš abiejų pusių įlenktas šoninis dangtis. Minėto dangčio ilgis 112 cm., plotis 85 cm. Įlenkimo gylis abiejuose dangčio kraštuose 5 cm. (b.l. 17 – 19); liudytojo K. P. parodymais apie tai, kad 2009-08-04 apie 21 val. 40 min. dirbdamas 6-ojo maršruto autobuso „SCANIA“, valst.Nr(duomenys neskelbtini), vairuotoju, pamatė, kad Draugystės g. stotelėje į autobusą įlipo trys jaunuoliai. Tuo metu autobusu važiavo dvi ar trys moterys ir keli vyrai. Kai iš Draugystės g. autobusas pasuko į Pramonės pr., minėti jaunuoliai priėjo prie jo ir pradėjo reikalauti juos išleisti. Jis atsakė, kad išleis tik stotelėje prie „Urmo“ bazės. Išlipę stotelėje, esančioje Pramonės pr. prie namo Nr. 16 , minėti jaunuoliai, visi trys, pirmiausia mažiausias, o po to kiti du spardė į autobuso šoninio rato dangtį visi vienas paskui kitą. Paskambino į policiją. (b.l. 33-34, 35); liudytojų Ž. B. ir S. A. S., policijos darbuotojų parodymais, iš kurių matyti, kad 2009-08-04 abu kartu patruliavo mieste. Apie 20 val. 45 min. radijo ryšiu gavo VKP budėtojo pranešimą, kad Pramonės pr., prie „Urmo” bazės, stotelėje trys vaikinai apgadino 6-ojo maršruto autobusą ir pasišalino iš įvykio vietos link Dainavos poliklinikos. Nuvykus nurodytu adresu, autobuso vairuotojas labai tiksliai apibūdino tuos jaunuolius. V. T. prospektu, prie namo Nr. 86C sulaikė jaunuolius, atitinkančius apibūdinimą. Sulaikomi jaunuoliai neneigė, kad apspardė autobusą. Jaunuoliai buvo neblaivūs. Juos pristatė į Dainavos PK, ten nepilnamečiai prisistatė esantys: M. V., a.k(duomenys neskelbtini) T. B. a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantys Kaune, (duomenys neskelbtini) (b.l. 28-29, 31-32); liudytojo T. B. parodymais, iš kurių matyti, kad 2009-08-04 apie 16 val. su M. V. ir L. K. kartu pabėgo iš Kauno socializacijos centro, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, nes norėjo pabūti mieste. Neprisimena tiksliai kur ėjo ir važiavo, tačiau atsimena tai, kad važiavo autobusu. Išlipę stotelėje pamatė sėdintį vyrą, kuris gėrė alų. Jo paprašė ir jiems nupirkti alaus. Tiksliai nepamena, bet lyg tai tas žmogus nupirko 3 butelius alaus po 1,5 litro talpos. To alaus pavadinimas galimai „Tauras“. Jį gėrė parke, kuris yra šalia Čėčėnijos aikštės. Išgėrę visą alų ėjo link stotelės. Sulaukė autobuso, įlipo į jį ir važiavo link prekybos centro „Savas“. Autobuse buvo daugiau žmonių. Visi bendravo kaip įprasta, tai yra vartojo necenzūrinius žodžius, juokavo. Nepamena, kuris nuėjo prie vairuotojo ir paprašė, kad juos išleistų. Vairuotojas atsakė, kad neišleis jų kur norima, o išleis sustojime. Po to, kai vairuotojas nesustojo ten, kur jie norėjo, visi trys pradėjo šaukti ant vairuotojo ir iškeikė jį necenzūriniais žodžiais. Žmonės, kurie buvo autobuse, nieko nesakė, nes jie atrodė išsigandę, sėdėjo ramiai nuleidę galvas ir tiek. Kai vairuotojas juos išleido iš autobuso, supykę už tai, kad neišleido jų ten, kur norėjo, apspardė autobusą. Kiek pamena, pirmasis išlipęs iš autobuso spyrė jis, o po to kiti draugai, - M. V. ir L. K.. Spardė į autobuso galinį šoną, netoli prie galinio rato į tą dangtį. Spyrė kojomis gal po du smūgius, o gal ir daugiau. Kai vairuotojas juos sudrausmino dėl tokio elgesio, vėl jį apšaukė ir iškeikė. Autobuso vairuotojas, paėmęs mobilaus ryšio telefoną, pasakė, kad skambins policijai, todėl jie pabėgo. Bėgo link Dainavos poliklinikos, į kažkokius kiemus. Ten radę suoliukus sėdėjo. Maždaug po 5 minučių prie jų prisistatė 4 ar 5 policijos pareigūnai ir juos sulaikė (t. 1, b.b.l. 46-47); liudytojo M. V. parodymais, analogiškais T. B. parodymams (b.l. 41-42). Surinkti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad kaltinamasis padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytą veiką, yra kaltas ir baustinas. Dėl veikos kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., nustačius viešosios tvarkos pažeidimo faktą, kad viešoji tvarka buvo pažeista įžūliais ir vandališkais veiksmais. Dėl bausmės. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybės, kad prisipažįsta kaltu ir gailisi nusikaltęs, nusikaltimą padarė, būdamas nepilnametis. Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis yra teistas, paskutinį kartą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.,- arešto bausme už nusikaltimą, padarytą po čia aptariamos nusikalstamos veikos. Kaltinamajam skirtina bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. sankcijos ribose, taikant Kodekso XI skyriaus nuostatas. Dėl civilinio ieškinio. Kaltinamasis pripažįsta nukentėjusiosios UAB „Kauno autobusai“ (į.k(duomenys neskelbtini)) 353 litų 56 ct dydžio civilinį ieškinį, jis įrodytas ir tenkintinas, priteisiant ieškovui 353 litus 56 ct iš L. K. (iš T. B. ir M. V. ta pati suma už tuo pačiu nusikaltimu padarytą žalą priteista 2010-06-03 nuosprendžiu). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297str. - 307 str.,nuspr endžia: L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.1 d., ir skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. bausmę subendrinti su bausme, paskirta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-25 nuosprendžiu, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir skirti galutinę subendrintą bausmę 44 (keturiasdešimt keturių) parų arešto bausmę. Į bausmės laiką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. pagrindu įskaityti laikotarpį, nuteistojo prabūtą jį sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę suėmimą nuo 2011-02-23 iki 2011-04-08, ir laikyti atlikusiu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento pakeisti kardomąją priemonę: L. K. vietoje kardomosios priemonės suėmimo paskirti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Paleisti L. K. iš suėmimo teismo posėdžių salėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 str. 1 d. 5 p.) Patenkinti civilinį ieškinį, iš L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti UAB „Kauno autobusai (į.k. (duomenys neskelbtini)) 353 litus 56 ct solidariai su T. B. ir M. V. ( iš šių dviejų asmenų ta pati pinigų suma priteista 2010-06-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu). Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.