Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį prisipažįsta visiškai, nors konfliktą pradėjo ne jis, o M. D.. Apklausos metu parodė, kad 2023 m. balandžio 22 d. (šeštadienį) apie 9 val. jis kartu su savo draugais J. L. ir L. K. buvo prie parduotuvės, kuri yra (duomenys neskelbtini). Prie jų tuo metu taip pat stovėjo asmuo, kurį žino K. vardu, jam yra apie (duomenys neskelbtini) metų, jį žino tik iš matymo, jo pavardė lyg Š., gyvena lyg (duomenys neskelbtini). Tuo metu kai jie buvo prie parduotuvės, prie jų priėjo M. D. ir paklausė kur yra L. M., sakydamas, kad M. pagaus L. ir užmuš, kadangi L. naktį iškvietė M. policiją. Kadangi L. M. yra jo draugas, jis pradėjo ginti L., sakydamas M., kad nelystų prie L., nes prisidarys problemų. Tada M. atidaręs parduotuvės duris staiga apsisuko ir atbėgo link jo ir sugriebęs jam už striukės traukė jį link savęs, ketindamas jam suduoti smūgį, tačiau jis (E. K.) nuo smūgio išsisuko, o jam traukiantis nuo M. suplyšo jo striukės rankovė. Išsisukęs nuo M. smūgio, jis puolė M. ir sudavė jam kelis smūgius ranka į veido sritį, jie pradėjo grumtis ir abu pargriuvo (jis M. nestūmė, kaip tik M. buvo sugriebęs jį ir parvertė ant žemės). Kažkuriuo momentu jis M. permetė per save, jie toliau grūmėsi abu būdami ant žemės ir jis gulinčiam ant žemės M. sudavė kelis smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, o jo draugai J. ir L. bandė jį patraukti nuo M., tačiau jiems nepavyko, nes jis (E. K.) buvo labai įsiutęs ir toliau sudavinėjo gulinčiam M. smūgius. Mano, kad galėjo M. suduoti smūgius ir rankomis, ir kojomis. Jis nematė, ar jo draugai L. ir J. smurtavo prieš M.. Kai jis pavargo ir M. apsiramino, jie abu atsistojo ir jis pamatė, kad M. sudavė smūgį J., todėl jis (E. K.) vėl puolė M. D. ir sudavė jam kelis smūgius ir jie vienas nuo kito atsitraukė. Pasibaigus konfliktui M. D. pradėjo spardyti jo (E. K.) kuprinę, todėl pasiėmęs kuprinę jis su draugais nuo parduotuvės nuėjo, o M. D. liko prie parduotuvės. Įvykusio konflikto metu jį ir M. bandė skirti L. M. patėvis, kuris tuo metu buvo prie parduotuvės ir vilkėjo languotu megztuku. Dėl savo veiksmų, t. y. dėl suduotų smūgių M. D. nuoširdžiai gailisi, kaltu prisipažįsta visiškai (e. b. l. 101-104,111-113).

Kaltinamasis L. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2023 m. balandžio 22 d. (šeštadienį) apie 9 val. kartu su draugais J. L. ir E. K. buvo prie parduotuvės, kuri yra (duomenys neskelbtini), kartu prie parduotuvės buvo ir K. Š.. Prie parduotuvės atėjęs M. D. paklausė kur yra L. M.. Jie jam atsakė, kad nežino ir pasiteiravo kodėl jis ieško Luko. M. D. atsakė, kad L. jam buvo iškvietęs policiją. Netrukus tarp E. ir M. prasidėjo žodinis konfliktas, kadangi E. pradėjo sakyti, kad M. paliktų ramybėje L. M.. Jiems taip apsižodžiavus M. nuėjo į parduotuvę, tačiau E. jam kažką pasakius, M. apsisuko ir pribėgo prie E. K., kuris pamatęs atbėgant M. nusimetė nuo pečių kuprinę, ir vaikinai tarpusavyje susistumdė: pirmas užsimojo M., tačiau nepataikė E. suduoti smūgį, tada vaikinai pradėjo vienas kitą tampyti ir tuo metu suplyšo E. striukė. M. ir E. besigrumiant jie kartu nugriuvo ant žemės ir grumtynės tarp jų tesėsi toliau. Kažkurio momentu ir jis, ir J. buvo pribėgę prie besigrumiančių vaikinų ir spyrė gulinčiam ant žemės M. kelis kartus, taip pat jis vieną kartą sudavė ranka smūgį M. į nugarą. Jis matė, kad kažkurio momentu M. J. sudavė smūgį į veidą ir J. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Viskas įvyko labai greitai, pasibaigus konfliktui jis su draugais nuo parduotuvės pasišalino. Patvirtina, kad pagrindinis konfliktas vyko tarp M. D. ir E. K., o jis su J. L. taip pat sudavė kelis smūgius M. D., kadangi prieš tai naktį buvo konfliktas su M., dėl kurio yra pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas. Kiek tiksliai sudavė smūgių M. pasakyti negali, bet smūgius M. sudavinėjo rankomis ir kojomis. Įvykio metu juos bandė skirti ir prie parduotuvės buvęs vyras vardu V.. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ir kaltu prisipažįsta pilnai, kadangi jis kartu su savo draugais E. K. ir J. L. sudavinėjo smūgius M. D. (e. b. l. 141-144,151-153).

Kaltinamasis J. L. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2023 m. balandžio 22 d. (šeštadienį) apie 9 val. kartu su savo draugais E. K. ir L. K. buvo prie parduotuvės, kuri yra (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės tuo metu buvo jo draugo L. M. patėvis, kurio duomenų nežino, bei iš matymo pažįstamas vyras, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau jo duomenų nežino. Tuo metu kai jie buvo prie parduotuvės, prie jų priėjo M. D., kuris paklausė kur yra L. M.. Jie M. pasakė, kad apie L. nieko nežino ir paklausė kodėl jis jo ieško. M. pasakė, kad ieško L., nes pastarasis naktį jam iškvietė policiją. Netrukus tarp E. ir M. prasidėjo žodinis konfliktas, kadangi E. gynė L. sakydamas, kad M. nelystų prie L.. Konflikto metu M. užsimojo, norėdamas suduoti smūgį E., tačiau nepataikė, taip pat M. buvo sugriebęs E. už striukės ir nuplėšė striukės rankovę, todėl E. puolė M. ir tarp jų prasidėjo muštynės. Muštynių metu E. pargriovė ant žemės M. ir sudavė kelis smūgius gulinčiam ant žemės M., o jis kartu su L. pribėgo prie jų ir taip pat sudavė po kelis smūgius gulinčiam ant žemės M. (jis asmeniškai spyrė M. kelis kartus, nes jį nuo M. atitraukė šalia buvęs L. M. patėvis, todėl jis daugiau M. smūgių nesudavė). Kai E. pradėjo sakyti, kad jie jį atitrauktų nuo M., jis su Luku K. E. atitraukė ir tuo metu nuo žemės atsistojęs M. sudavė jam vieną smūgį į veidą ir jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu konfliktą mačiusi pardavėja jam atnešė popierinį rankšluostį kraujui nusivalyti. Kas vyko toliau jis nematė, nes nuėjęs nuo parduotuvės valėsi kraują, tik vėliau pamatė kaip M. D. pradėjo spardyti E. ant žemės gulinčią kuprinę. Pasibaigus konfliktui jis su draugais nuo parduotuvės pasišalino. Muštynės įvyko greitai, jos truko apie 2 minutes, nei pas vieną iš muštynėse dalyvavusių asmenų nematė jokių mušimo žymių, tik jam buvo sužalota nosis. Patvirtina, kad konfliktas prasidėjo tarp E. ir M., kadangi M. ieškojo L., o E. žodžiu gynė L. ir kai jie pradėjo muštis, jie su L. K. prisidėjo prie muštynių ir kartu su E. mušė M. D.. Prieš M. smurtavo, nes prieš tai naktį M. juos vaikėsi su peiliu. Jis sudavė kelis smūgius M. kojomis, o M. jam vieną kartą sudavė smūgį kumščiu, dėl jo suduoto smūgio pas medikus nesikreipė, dėl to yra pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, kaltu prisipažįsta pilnai (e. b. l. 180-183, 190-192).

Be kaltinamųjų kaltės pripažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 22 d. ryte, tačiau tikslios valandos nepamena, atėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Jam atėjus prie parduotuvės, tuo metu iš parduotuvės išeidinėjo J. L., L. K. ir E. K.. Jis jų paklausė, kodėl jie naktį jam iškvietė policijos pareigūnus, tačiau vaikinai atsakė, kad policijos nekvietė (nakties metu tarp jo ir kaimo gyventojo A. P. buvo įvykęs konfliktas). E. K. jam pasakė: „Tau kažkas nepatinka?“ ir po šių žodžių nusiėmęs nuo pečių kuprinę jam (M. D.) sudavė dešine ranka vieną smūgį į kairės pusės veido sritį. Tada jis sudavė E. K. smūgį atgal ir jiems grumiantis jie abu pargriuvo ant žemės. E. jį prispaudė prie žemės ir rankomis sudavinėjo jam smūgius į įvairias kūno vietas, o tuo metu J. L. jam gulinčiam ant žemės spyrė į krūtinės sritį. Jis bandė E. K. nuo savęs numesti ir tuo metu L. K. jam kelis kartus įspyrė. Patvirtina, kad jį mušė trise - J. L., L. K. ir E. K.. Įvykį matė šalia buvęs V. P.. Po kurio laiko jie su E. kartu atsistojo, tačiau jis laikė E. už striukės, o E. jį vis dar laikė už megztinio ir vienas kito reikalavo jį paleisti. Kai E. K. jį paleido, jis užėjo į parduotuvę, norėdamas nusipirkti peilį tikslu apsiginti nuo užpuolikų, tačiau peilio nenusipirko ir iš parduotuvės išėjo. Nuėjęs į netoliese esančią autobusų stotelę atsisėdo parūkyti, norėdamas nusiraminti. Nuo jam suduotų smūgio jautė stiprų fizinį skausmą, jam spengė ausyse. Pretenzijų jį sumušusiems asmenims turi. Įvykio metu jis jokio peilio neturėjo. Mano, kad įvykį matė ir parduotuvės pardavėja (e. b. l. 36-47).

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, ryte dviračiu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę. Parduotuvėje nusipirkęs alaus ir išėjęs iš parduotuvės bendravo su prie parduotuvės buvusiais vaikinais - L. K., E. K. ir J., kurio pavardės nežino. Prie vaikinų buvo dar vienas jam nepažįstamas asmuo. Jiems bendraujant prie parduotuvės atėjo M. D., kuris buvo piktas ir kuris vartodamas necenzūrinius žodžius vaikinų klausė, kuris iš jų vakare jį įskundė, nes buvo iškviesta policija, ir tarp M. ir vaikinų prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu M. su E. pradėjo stumdytis, prie jų vis pribėgdavo L. ir E., kurie vis suduodavo M. ar tai rankomis, ar tai kojomis. Jis vis bandė L. ir E. atitraukti nuo M., stengdamasis juos sulaikyti, tačiau pastarieji vis pribėgdavo prie M. ir suduodavo jam smūgius. Kas, kam ir kiek konkrečiai sudavė smūgių pasakyti negali, nes viskas įvyko labai greitai, jis tik matė, kad grumtynių metu plyšo E. striukės rankovė, taip pat matė kad J. iš nosies bėgo kraujas, matė, kad M. veidas buvo sužalotas, taip pat ant E. veido matėsi kraujas. Muštynės vyko parduotuvės prieigose ant pievos. Dėl ko įvyko konfliktas, jis nesuprato, tik iš vaikinų apsižodžiavimo suprato, kad prieš tai naktį kažkas M. kvietė policiją, tačiau dėl ko, nepasakė (e. b. l. 70-73).

Liudytojas K. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 metų balandžio mėnesį, tai buvo savaitgalis, tikslios dienos nepamena, dviračiu ryte nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę. Prie parduotuvės pamatė tris vaikinus, vieno iš kurių pavardė yra K.. Pabendravus su vaikinais apie 10 minučių jis nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus ir jam būnant parduotuvėje į ją užėjo vaikinas, kurį žino kaip M. D.. Būdamas parduotuvėje girdėjo, kad prie parduotuvės lauke kažkas pradėjo rėkauti, tai išgirdęs M. D. iš parduotuvės išėjo. Nusipirkęs alaus jis išėjo iš parduotuvės ir pamatė, kaip trys vaikinai, su kuriais prieš tai bendravo, mušasi su M. D., vaikinus bando išskirti prie parduotuvės buvęs vyras, kurį žino V. vardu. Jis matė, kad M. D. pagrinde mušėsi su vienu iš vaikinų, o kitus du vaikinus laikė V., tačiau šiems dviem vaikinams pavykdavo ištrukti ir jie pribėgę spirdavo kelis kartus besimušantiems, o kai M. D. nuo žemės atsikėlė, ji kumščiu sudavė vienam iš vaikinų, kurie vis pribėgdavo ir įspirdavo gulinčiam M.. Matė, kad nuo M. suduoto smūgio vaikinui iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. Jis nematė, kas pradėjo konfliktą ir dėl ko jis prasidėjo, tačiau jam išėjus iš parduotuvės matė, kaip trys vaikinai prie parduotuvės smurtavo prieš M. D.. Po konflikto trys vaikinai pasišalino nuo parduotuvės, prieš tai vienam vaikinui pardavėja buvo išnešusi ledo, nes jam M. buvo prakirtęs lūpą. Kai vaikinai pasišalino, M. būdamas prie parduotuvės pradėjo sakyti, kad jam reikalingas peilis, tačiau jis M. nuramino ir liepė jam eiti namo, pats taip pat nuėjo namo. Būdamas namuose girdėjo, kad gatvėje kažkas rėkauja, iš balso atpažino, kad tai M. D., kuris šaukė: „ateikit čia gaidžiai, papjausiu“. Bijodamas, kad kas nenutiktų, jis sėdo ant dviračio ir pravažiavo pro M., tačiau jo rankose jokio peilio nematė, su juo nekalbėjo. Važiuodamas dviračiu kaime pamatė tuos pačius tris vaikinus, kurie prieš tai konfliktavo su M. D., ir vaikinams pasakė, kad jie pasisaugotų M. (e. b. l. 75-78).

Liudytoja S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vedėja. 2023 m. balandžio 22 d. ryte apie 10.00 val. būdama parduotuvėje išgirdo iš lauko sklindantį triukšmą ir per prie parduotuvės įrengtas vaizdo stebėjimo kameras pamatė prie parduotuvės susibūrusius vaikinus, kurie šukavo, tačiau jokių muštynių tarp jų nebuvo. Kadangi triukšmas nenurimo, išėjo į kiemą ir pamatė, kad vaikinas pavarde K. mušasi su M. D.. Jai būnant prie įėjimo į parduotuvę, matė, kaip K. pirmas puolė M. D. ir jį parvertė ant žemės, K. buvo viršuje ir smūgiavo M. D., o D. gulėdamas ant žemės gindamasis taip pat bandė suduoti smūgius K.. Kiek dar asmenų tuo metu buvo lauke, nematė, tik jai išėjus į kiemą ji žodžiu bandė raminti vaikinus, kad jie skirstytųsi, kad nustotų muštis, tačiau jie į jos žodžius nereagavo. Ji taip pat matė, kad prie besimušančių vaikinų buvo priėjęs kitas vaikinas pavarde L. ir M. D. netyčia sudavė L., kuriam po suduoto smūgio iš nosies pradėjo bėgti kraujas. M. L. suduotas smūgis nebuvo tyčinis, tiesiog jis gulėdamas ant žemės ir gindamasis sudavė netyčia L.. Ji iš parduotuvės atnešė popierinį rankšluostį ir jį padavė L., kad pastarasis nusivalytų kraują. Grįžusi į parduotuvę parašė žinutę M. D. motinai apie vyksiančias muštynes. Kaip baigėsi muštynės ji nematė, tik po įvykusių muštynių M. D. atėjo į parduotuvę ir paprašė jam parduoti peilį, tačiau ji jam peilio nepardavė, liepdama eiti namo ir M. išėjo. Tą pačią dieną, praėjus maždaug 10-15 minučių po įvykio pas ją į parduotuvę atėjo K. Š., kuris pasakė, kad M. su peiliu vaikšto po kaimą. Po kurio laiko į parduotuvę vėl atėjo M. D., kuris nusipirko energetinį gėrimą, ir jai parodęs savo rankovę pasakė, kad turi peilį, tačiau ji jokio peilio nematė, taip pat nematė ar iš viso kas nors yra įkišta į rankovę. Kai M. išėjo, ji paskambino K. motinai ir pasakė, kad pasaugotų sūnų, nes galimai M. su peiliu vaikšto po kaimą. Įvykio metu policijos nekvietė, nes manė, kad viskas išsispręs, tačiau tik vėliau iš K. motinos sužinojo, kad tarp vaikinų nakties metu prieš muštynes prie parduotuvės jau buvo įvykęs konfliktas. Kadangi ji viso konflikto prie parduotuvės nematė, todėl negali nurodyti dėl ko prasidėjo konfliktas, ji tik matė, kad K. mušėsi su M., taip pat matė kaip K. parvertė M. ant žemės. Iki šio įvykio su M. D. jokių konfliktų neturėjo, kiek dirba parduotuvėje ir kiek pačiai teko su juo bendrauti, jis yra ramus ir mandagus (e. b. l. 80-83).

Iš 2023 m. balandžio 27 d. protokolo – pareiškimo nustatyta, kad į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) r. PK kreipėsi M. D., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad 2023 m. balandžio 22 d. ryte prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), jį sumušė J. L., L. K. ir E. K., todėl prašo jį sumušusius asmenis nubausti įstatymų numatyta tvarka (e. b. l. 1-10).

Iš 2023 m. balandžio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis (e. b. l. 27-32).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad M. D. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, odos nubrozdinimai abiejuose alkūnėse, dešinio kelio srityje, kairės krūtinės ląstos pusės sumušimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2023 m. balandžio 22 d. penkių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Odos nubrozdinimai abiejuose alkūnėse, dešinio kelio srityje galėjo būti padaryti nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą. Padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (e. b. l. 67-68).

Iš 2023 m. gegužės 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti 2023 m. balandžio 22 d. vaizdo įrašai, gauti iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose užfiksuota, kad prie pastato stovi keturi asmenys, o į parduotuvę įeina vaikinas (M. D.), kuris staiga išbėga iš parduotuvės. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad ant žemės guli vaikinas (M. D.), kuriam suduoda smūgius kitas vaikinas (E. K.), o trečias vaikinas (J. L.) spiria gulinčiam vaikinui. Taip pat vaizdo įrašuose užfiksuota, kad prie vaikinų pribėga vyras, vilkintis languotus marškinius, vyras bando vaikinus išskirti, tačiau vienas iš vaikinų (E. K.) ir toliau sudavinėja smūgius, gulinčiam ant žemės vaikinui (M. D.). Taip pat vaizdo įrašuose užfiksuota, kad prie besimušančių vaikinų pribėga kiti du vaikinai (J. L. ir L. K.), kurie spardo gulintį ant žemės vaikiną, o šalia buvęs vyras, vilkintis languotu marškinius, vėl bando vaikinus išskirti. Taip pat iš vaizdo įrašų nustatyta, kad vienas iš vaikinų (E. K.) priėjęs prie kito vaikino (M. D.) suduoda jam kelis smūgius ir parverčia jį ant žemės ir tarp vaikinų prasideda grumtynės. Taip pat vaizdo įrašuose užfiksuota, kad mušamas vaikinas (M. D.) suduoda smūgį vienam iš vaikinų (J. L.), o kitas vaikinas (E. K.) vėl puola minėtą vaikiną (M. D.) ir suduoda rankomis jam kelis smūgius, o vaikinui nukritus, suduoda kelis smūgius jam kojomis bei rankomis ir nuo vaikino atsitraukia. Trys muštinėse dalyvavę vaikinai pasišalina, o vienas vaikinas (M. D.) lieka stovėti prie pastato (e. b. l. 89-92).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamieji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (e. b. l. 213-220, 222-229, 231-238).