- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-27
- Bylos Nr.
- e2-548-732/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00753-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liudvikas Myško
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- O. M.
KOPIJA Civilinė byla Nr. e2-548-732/2020 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00753-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.5; 3.2.3.2; 3.2.6.1
2020 m. kovo 27 d.
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjas Liudvikas Myško
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei O. M. dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nustatyti, kad ieškovas nėra L. M. tėvas, o L. M. nėra ieškovo sūnus, skirti DNR ekspertizę tėvystei nuginčyti, priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.
Nurodė, kad su atsakove susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokos metu (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė sūnus L. M.. Kadangi ieškovas ir atsakovė buvo santuokoje, ieškovas buvo įrašytas vaiko tėvu. Ieškovas nurodė, kad su atsakove santuokoje gyveno sunkiai, nesutarė, nes atsakovė dažnai turėdavo kitų vyrų, buvo neištikima. Dar jiems gyvenant kartu, atsakovė palaikė ilgalaikius intymius santykius su dviem vyrais. Su vienu iš jų kurį laiką, išėjusi iš namų, gyveno. Atsakovė yra pareiškusi ieškinį dėl santuokos nutraukimo, kuriuo, be kita ko, reikalauja savo sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su ja, o iš ieškovo priteisti išlaikymą. Gavus DNR ekspertizės aktą, bylą prašė nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Jos atstovė advokato padėjėja informavo, kad atsakovė DNR ekspertizei neprieštarauja, prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad tėvystės nuginčijimas neprieštarautų vaiko interesams, jeigu būtų nustatytas tikrasis L. M. tėvas. Priešingu atveju būtų pažeistos vaiko teisės, vaikui kiltų grėsmė likti be tėvo. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, prioritetas turi būti teikimas vaiko interesams, siekiui išsaugoti susiformavusį vaiko ryšį su tėvu, šių santykių stabilumui ir tęstinumui, vaiko teisinio statuso išsaugojimui. Byloje gavus DNR ekspertizės aktą, išvadą teikianti institucija neprieštaravo, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.150 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados) ir kitos CPK numatytos įrodymų priemonės (CK 3.148 straipsnio 1 dalis).
Byloje paskirtos DNR ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje nurodyta, kad ieškovas yra biologinis L. M. tėvas su 99,9999999999899 proc. tikimybe. Tokia tikimybė laikoma pakankama tėvystės fakto nustatymui, todėl, atsižvelgus į bylos duomenis ir teisinį reguliavimą, laikytina, kad nėra jokio pagrindo tenkinti ieškinį.
Ieškovas 2019-12-12 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. 2.4(NTP-2)-19-T-2278-19517 yra 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Ieškinys atmestas, todėl, vadovaujantis CPK 96¹ straipsnio 2 dalimi, 93 straipsniu, bylinėjimosi išlaidos šioje byloje nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.