Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. R., gimęs Pakruojo r. sav., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. R. 2015 m. birželio 14 d., apie 18.00 val., gyvenamajame name, Pakruojo rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vieną kartą delnu trenkė savo sugyventinei L. V. į kairę ausį, po to du kartus delnu trenkė į veidą, pargriovęs ant žemės penkis kartus spyrė koja į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajai L. V. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis V. R. 2015 m. birželio 15 d., apie 18.00 val., gyvenamajame name, Pakruojo rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vieną kartą koja spyrė savo sugyventinei L. V. į kairę šlaunį, taip nukentėjusiajai L. V. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. R. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

V. R., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas. Psichinėmis ligomis neserga, galvos traumų nėra turėjęs, savo veiksmus supranta ir juos valdo. Savo kaltę pripažįsta visiškai ir parodo, kad 2015-06-14 kartu su sugyventine L. V. , su kuria kartu gyvena apie metus laiko, Pakruojo r., gėrė alkoholinius gėrimus. Įvyko žodinis konfliktas, bet tikrai nepamena, dėl ko. Kadangi buvo girtas, nesusivaldė ir trenkė sugyventinei delnu į galvos sritį, ar į veidą, ar į ausį pataikė – nepamena, kiek kartų sutrenkė - negali pasakyti, bet galėjo būti keli kartai - du ar trys. Po to ją pargriovė ant žemės ir jai kelis kartus suspyrė - kur pataikė - nurodyti negali. Tą vakarą buvo girtas, todėl smūgių skaičiaus neatsimena. Po konflikto išėjo iš L. V. ir miegojo savo bute. Dėl įvykusio konflikto ir dėl to, kad sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei labai gailisi. 2015-06-15 su sugyventine L. V. buvo išėję pas draugą, o vėliau grįžo į namus. Apie 18.00 val. tarp jų įvyko žodinis konfliktas, bet tikrai nepamena, dėl ko. Kadangi buvo girtas, nesusivaldė ir jai vieną kartą spyrė į šlaunį. Buvo girtas, po konflikto išėjo iš L. V. ir miegojo pas tėvus. Žada iš L. V. išsikraustyti pas tėvus ir su ja nebegyventi, nes pastaruoju metu dažnai pykstasi, o kuomet yra išgėręs - smurtauja, nes negali susivaldyti. Dėl įvykusio konflikto ir dėl to, kad sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei labai gailisi (39, 61 b. l.).

Nukentėjusioji L. V. parodė, kad 2015-06-14 apie 18 val. namuose, Pakruojo r., išgertuvių metu sugyventinis V. R. vieną kartą iš delno sudavė į kairę ausį, du kartus iš delno į veidą, pargriovęs ant grindų penkis kartus spyrė į įvairias kūno vietas, taip sukėlė fizinį skausmą. Konflikto niekas nematė, į medikus nesikreipė. 2015-06-15 apie 18 val. į namus Pakruojo r., grįžo neblaivus sugyventinis V. R. . Su juo susiginčijo, ir ginčo metu V. R. jai vieną kartą iš kojos spyrė į kairę šlaunį, taip sukėlė fizinį skausmą (7, 43 b. l.).

Iš tarnybinių pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad nukentėjusiajai L. V. užfiksuotos smurto žymės nugaroje ir veide, kairėje šlaunyje (13-15, 48-51 b. l.).

Iš pareiškimų apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolų su priedais matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajono savivaldybėje, (7-12, 43-47 b. l.).

Kaltinamojo V. R. veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai, nes jis sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventinei L. V. .

Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis V. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2015-06-14 padaryta veika), kaltinamąjį V. R. prašė nubausti viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2015-06-15 padaryta veika), kaltinamąjį V. R. prašė nubausti viešaisiais darbais 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir paskirti V. R. galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, V. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis V. R. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. R. , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis V. R. neteistas, 2012 m. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (21 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), baustas administracine tvarka (22-28 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (34 b. l.), seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (32 b. l.), nedirba (29 b. l.), registruotas darbo biržoje (30 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) V. R. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomas bausmes, t. y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2015-06-14 padaryta veika), V. R. skirtina 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2015-06-15 padaryta veika V. R. skirtina 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmės subendrintinos visiškai jas sudedant ir V. R. skirtina galutinė subendrinta bausmė – viešieji darbai 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. R. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus jam bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

V. R. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (62, 63 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

v. r.pripažinti kaltu, padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2015-06-14 padaryta veika) – viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui,

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2015-06-15 padaryta veika) - viešaisiais darbais 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies taisyklėmis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant visą švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

V. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.