Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Gaudutienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju R. B. , A. S. , A. R. , nuteistojo A.Š. gynejo S. B. apeliacinius skundus del Kauno apygardos teismo 2005 m. kovo 2 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. nuteistas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 18 str. 6 d., 312 str. 2 d. (1994-07-19 istatymo Nr. I-551 ir 1995-07-04 istatymo Nr. 1014 redakcija) 100 MGL (12500 Lt) bauda,

A.Š. nuteistas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 18 str. 6 d., 312 str. 2d. (1994-07-19 istatymo Nr. I-551 ir 1995-07-04 istatymo Nr. 1014 redakcija) 100 MGL (12500 Lt) bauda,

A. S. nuteistas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 18 str. 6 d., 312 str. 2d. (1994-07-19 istatymo Nr. I-551 ir 1995-07-04 istatymo Nr. 1014 redakcija), (deklaracija Nr. 5BK10812274) 100 MGL (12500 Lt) bauda; pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 18 str. 6 d., 312 str. 2d. (1994-07-19 istatymo Nr. I-551 ir 1995-07-04 istatymo Nr. 1014 redakcija), (deklaracija Nr. 5BK10812275) 100 MGL (12500 Lt) bauda; pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 18 str. 6 d., 312 str. 2d. (1994-07-19 istatymo Nr. I-551 ir 1995-07-04 istatymo Nr. 1014 redakcija), (deklaracija Nr. 5BK10812318) 100 MGL (12500 Lt) bauda; pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 18 str. 6 d., 312 str. 2d. (1994-07-19 istatymo Nr. I-551 ir 1995-07-04 istatymo Nr. 1014 redakcija), (deklaracija Nr. 5BK10812331) 100 MGL (12500 Lt) bauda. Vadovaujantis 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmes iš dalies sudetos ir galutine subendrinta bausme paskirta 150 MGL (18750 Lt) bauda.

A. R. nuteistas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 18 str. 6 d., 312 str. 2d. (1994-07-19 istatymo Nr. I-551 ir 1995-07-04 istatymo Nr. 1014 redakcija) 100 MGL (12500 Lt) bauda.

R. B. , A.Š., A. S. , A. R. baudžiamoji byla del veiku, numatytu 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 289 str. (1994-07-19 istatymo Nr. I-551 redakcija), nutraukta suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminams.

Vilkaviškio rajono vyriausiojo prokuroro ieškiniai R. B. , A.Š., A. S. , A. R. tenkinti.

Iš A. R. 16884 litu valstybei padarytos žalos atlyginimui.

A. P. baudžiamoji byla del veiku, numatytu 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 289 str. (1994-07-19 istatymo Nr. I-551 redakcija) ir 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 18 str. 6 d., 312 str. 2d. (1994-07-19 istatymo Nr. I-551 redakcija), nutraukta suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminams. Vilkaviškio rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 24970 Lt civilinis ieškinys A. P. paliktas nenagrinetas.

A. P. atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskustas.

Aprašomoji dalis

nustate:

R. B. , budamas valstybes pareigunu, (duomenys neskelbiami) teritorines muitines (duomenys neskelbiami) kelio posto muitines vyresniuoju inspektoriumi, 1995-11-15, apie 0 val. 35 min., (duomenys neskelbiami) teritorines muitines (duomenys neskelbiami) kelio poste nenustatyto asmens pateiktuose tranzitinio krovinio dokumentuose iraše žinomai melagingas žinias apie neatvykusio ir muitines kontrolei nepateikto tranzitinio krovinio tikrinimo procedura, o butent, krovinio deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbiami) skiltyje ,,Paskirties istaigos tikrinimas (tranzitas)” skaitmeniniu antspaudu atspaude neatvykusio krovinio atvykimo data 1995-11-15, eiluteje ,,Plombu tikrinimas” iraše žodi ,,Nepažeistos”, iraše registracijos numeri (duomenys neskelbiami), pasiraše bei atžymejo savo tarnybiniu antspaudu (duomenys neskelbiami), iraše neatvykusio krovinio išvykimo data 1995-11-15, pasiraše bei atžymejo antspaudu (duomenys neskelbiami), UAB (duomenys neskelbiami) garantiniame rašte Nr. (duomenys neskelbiami) skiltyje ,,Muitines proceduros pabaiga” iraše neatvykusio krovinio išvykimo data 95-11-15, pasiraše bei atžymejo tarnybiniu antspaudu (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) teritorines muitine (duomenys neskelbiami) kelio posto ,,Garantiju registracijos žurnale (išvežamas) 379 eiluteje iraše duomenis apie garantija neatvykusiam ir muitines kontrolei nepateiktam kroviniui: Eil. Nr. (duomenys neskelbiami), data 95-11-15, garantijos Nr. (duomenys neskelbiami), grafoje ,,Garanto pavadinimas (Muitines garanto kodas) - Verslo draud. Komp., grafoje ,,Už ka garantuoja” - (duomenys neskelbiami), garantijos suma - 20 000LTL, (duomenys neskelbiami) muitines (duomenys neskelbiami) kelio posto ,,Išvažiuojancio krovininio transporto registracijos žurnale” iraše neatvykusio ir muitines kontrolei nepateikto tranzitinio krovinio duomenis: Eil. Nr. (duomenys neskelbiami), data 95-11-15, laikas 0³⁵ , deklaracijos tipas TR, deklaracijos Nr. (duomenys neskelbiami), transporto priemone MAZ (duomenys neskelbiami), krovinio pavadinimas sultys, dokumento Eil. Nr. (duomenys neskelbiami), inspektoriaus pavarde R. B. , ir pasiraše, tokiu budu, padarydamas tarnybini suklastojima ir, bendrininkaudamas kaip padejejas, veikdamas grupeje iš anksto susitarusiu asmenu su nenustatytais asmenimis, neišveže itin stambiu mastu iš Lietuvos pagal tranzitinius dokumentus 1995-11-09 per (duomenys neskelbiami) kelio posta ivežta 25920 kg 52240 Lt vertes sulciu krovini, gabenta UAB (duomenys neskelbiami) automobiliu MAZ 64226, v/n (duomenys neskelbiami), priekaba KA (duomenys neskelbiami), vairuotojas D. Ž. .

A.Š., budamas valstybes pareigunu, (duomenys neskelbiami) teritorines muitines (duomenys neskelbiami) kelio posto muitines inspektoriumi, 1995-11-16, apie 23 val. 45 min., (duomenys neskelbiami) teritorines muitines (duomenys neskelbiami) kelio poste nenustatyto asmens pateiktuose tranzitinio krovinio dokumentuose iraše žinomai melagingas žinias apie neatvykusio ir muitines kontrolei nepateikto tranzitinio krovinio tikrinimo procedura, o butent, krovinio deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbiami) apie nepateikto muitines tikrinimui tranzitinio krovinio muitines tikrinimo proceduros užbaigima skiltyje ,,Paskirties istaigos tikrinimas (tranzitas)” skaitmeniniu antspaudu atspaude neatvykusio krovinio atvykimo data 1995-11-17, eiluteje ,,Plombu tikrinimas” iraše žodi ,,patikrinta”, iraše registracijos numeri (duomenys neskelbiami), pasiraše bei atžymejo savo tarnybiniu antspaudu (duomenys neskelbiami), skiltyje ,,Tranzito šaknele” iraše (duomenys neskelbiami), pasiraše bei atžymejo antspaudu (duomenys neskelbiami), UAB (duomenys neskelbiami) garantiniame rašte Nr. (duomenys neskelbiami) skiltyje ,,Muitines proceduros pabaiga” iraše neatvykusio krovinio išvykimo data 95-11-16, (duomenys neskelbiami) k. p., pasiraše bei atžymejo tarnybiniu antspaudu (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) teritorines muitine (duomenys neskelbiami) kelio posto ,,Garantiju registracijos žurnale (išvežamas) 416 eiluteje iraše duomenis apie garantija neatvykusiam ir muitines kontrolei nepateiktam kroviniui: Eil. Nr. (duomenys neskelbiami), data 95.11.16, garantijos Nr. (duomenys neskelbiami), grafoje ,,Garanto pavadinimas (Muitines garanto kodas) - Verslo draud. komp., grafoje ,,Už ka garantuoja” - (duomenys neskelbiami), garantijos suma - 20 000LTL, (duomenys neskelbiami) muitines (duomenys neskelbiami) kelio posto ,,Išvažiuojancio krovininio transporto registracijos žurnale” iraše neatvykusio ir muitines kontrolei nepateikto tranzitinio krovinio duomenis: Eil. Nr. (duomenys neskelbiami), data 95-11-16, laikas 23⁴⁵, deklaracijos tipas TR, deklaracijos Nr. (duomenys neskelbiami), transporto priemone MAZ (duomenys neskelbiami), krovinio pavadinimas sultys, dokumento Eil. Nr. (duomenys neskelbiami), inspektoriaus pavarde A.Š., ir pasiraše, tokiu budu, padarydamas tarnybini suklastojima ir, bendrininkaudamas kaip padejejas, veikdamas grupeje iš anksto susitarusiu asmenu su nenustatytais asmenimis, neišveže itin stambiu mastu iš Lietuvos pagal tranzitinius dokumentus 1995-11-14 per (duomenys neskelbiami) kelio posta ivežta 25920 kg 52240 Lt vertes sulciu krovini, gabenta Lietuvos medžiotoju ir žveju draugijos (duomenys neskelbiami) skyriaus imones (duomenys neskelbiami) automobiliu MAZ , v/n (duomenys neskelbiami), priekaba KA (duomenys neskelbiami), vairuotojas E. K. .

A. S. , budamas valstybes pareigunu, (duomenys neskelbiami) teritorines muitines (duomenys neskelbiami) kelio posto muitines inspektoriumi, 1995-11-18, apie 12 val. 45 min., (duomenys neskelbiami) teritorines muitines (duomenys neskelbiami) kelio poste nenustatyto asmens pateiktuose tranzitinio krovinio dokumentuose iraše žinomai melagingas žinias apie neatvykusio ir muitines kontrolei nepateikto tranzitinio krovinio tikrinimo procedura, o butent, krovinio deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbiami) apie nepateikto muitines tikrinimui tranzitinio krovinio muitines tikrinimo proceduros užbaigima skiltyje ,,Paskirties istaigos tikrinimas (tranzitas)” skaitmeniniu antspaudu atspaude neatvykusio krovinio atvykimo data 1995-11-18, iraše registracijos numeri (duomenys neskelbiami), pasiraše bei atžymejo savo tarnybiniu antspaudu (duomenys neskelbiami), skiltyje ,,Tranzito šaknele”, eiluteje ,,Paskirties istaigos spaudas” skaitmeniniu antspaudu atspaude neatvykusio krovinio išvykimo data 1995-11-18, pasiraše bei atžymejo antspaudu (duomenys neskelbiami), CMR Nr. (duomenys neskelbiami) skaitmeniniu antspaudu atspaude neatvykusio krovinio išvykimo laika 1995-11-18, pasiraše bei atžymejo savo tarnybiniu antspaudu (duomenys neskelbiami), UAB (duomenys neskelbiami) garantiniame rašte Nr. (duomenys neskelbiami) skiltyje ,,Muitines proceduros pabaiga” iraše neatvykusio krovinio išvykimo data 95-11-18, pasiraše bei atžymejo tarnybiniu antspaudu (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) teritorines muitine (duomenys neskelbiami) kelio posto ,,Garantiju registracijos žurnale (išvežamas) 455 eiluteje iraše duomenis apie garantija neatvykusiam ir muitines kontrolei nepateiktam kroviniui: Eil. Nr. (duomenys neskelbiami), data 95-11-18, garantijos Nr. (duomenys neskelbiami), grafoje ,,Garanto pavadinimas (Muitines garanto kodas) - VDK, grafoje ,,Už ka garantuoja” - (duomenys neskelbiami), garantijos suma - 20 000 LTL, (duomenys neskelbiami) muitines (duomenys neskelbiami) kelio posto ,,Išvažiuojancio krovininio transporto registracijos žurnale” iraše neatvykusio ir muitines kontrolei nepateikto tranzitinio krovinio duomenis: Eil. Nr. (duomenys neskelbiami), data 95-11-18, laikas 12⁴⁵, deklaracijos tipas TR, deklaracijos Nr. (duomenys neskelbiami), transporto priemone MAZ (duomenys neskelbiami), krovinio pavadinimas sultys, dokumento Eil. Nr. (duomenys neskelbiami), inspektoriaus pavarde S., ir pasiraše, tokiu budu, padarydamas tarnybini suklastojima ir, bendrininkaudamas kaip padejejas, veikdamas grupeje iš anksto susitarusiu asmenu su nenustatytais asmenimis, neišveže itin stambiu mastu iš Lietuvos pagal tranzitinius dokumentus 1995-11-17 per (duomenys neskelbiami) kelio posta ivežta 25920 kg 52240 Lt vertes sulciu krovini, gabenta AB (duomenys neskelbiami) automobiliu MAZ 54323, v/n (duomenys neskelbiami), priekaba (duomenys neskelbiami), vairuotojas C. Š. .

A. S. taip pat, budamas valstybes pareigunu, (duomenys neskelbiami) teritorines muitines (duomenys neskelbiami) kelio posto muitines inspektoriumi, 1995-11-18, apie 12 val. 55 min., (duomenys neskelbiami) teritorines muitines (duomenys neskelbiami) kelio poste nenustatyto asmens pateiktuose tranzitinio krovinio dokumentuose iraše žinomai melagingas žinias apie neatvykusio ir muitines kontrolei nepateikto tranzitinio krovinio tikrinimo procedura, o butent, krovinio deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbiami) apie nepateikto muitines tikrinimui tranzitinio krovinio muitines tikrinimo proceduros užbaigima skiltyje ,,Paskirties istaigos tikrinimas (tranzitas)” skaitmeniniu antspaudu atspaude neatvykusio krovinio atvykimo data 1995-11-18, iraše registracijos numeri (duomenys neskelbiami) pasiraše bei atžymejo savo tarnybiniu antspaudu (duomenys neskelbiami), skiltyje ,,Tranzito šaknele”, eiluteje ,,Paskirties istaigos spaudas” skaitmeniniu antspaudu atspaude neatvykusio krovinio išvykimo data 1995-11-18, pasiraše bei atžymejo antspaudu (duomenys neskelbiami), CMR Nr. (duomenys neskelbiami) skaitmeniniu antspaudu atspaude neatvykusio krovinio išvykimo laika 1995-11-18, pasiraše bei atžymejo savo tarnybiniu antspaudu (duomenys neskelbiami), UAB (duomenys neskelbiami) garantiniame rašte Nr. (duomenys neskelbiami) skiltyje ,,Muitines proceduros pabaiga” iraše neatvykusio krovinio išvykimo data 95-11-18, pasiraše bei atžymejo tarnybiniu antspaudu (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) teritorines muitine (duomenys neskelbiami) kelio posto ,,Garantiju registracijos žurnale (išvežamas) 453 eiluteje iraše duomenis apie garantija neatvykusiam ir muitines kontrolei nepateiktam kroviniui: Eil. Nr. (duomenys neskelbiami), data 95-11-18, garantijos Nr. (duomenys neskelbiami), grafoje ,,Garanto pavadinimas (Muitines garanto kodas) - VDK, grafoje ,,Už ka garantuoja” - (duomenys neskelbiami), garantijos suma - 20 000 LTL, (duomenys neskelbiami) muitines (duomenys neskelbiami) kelio posto ,,Išvažiuojancio krovininio transporto registracijos žurnale” iraše neatvykusio ir muitines kontrolei nepateikto tranzitinio krovinio duomenis: Eil. Nr. (duomenys neskelbiami), data 95-11-18, laikas 12⁵⁵, deklaracijos tipas TR, deklaracijos Nr. (duomenys neskelbiami), transporto priemone MAZ (duomenys neskelbiami), krovinio pavadinimas sultys, dokumento Eil. Nr. (duomenys neskelbiami), inspektoriaus pavarde S., ir pasiraše, tokiu budu, padarydamas tarnybini suklastojima ir, bendrininkaudamas kaip padejejas, veikdamas grupeje iš anksto susitarusiu asmenu su nenustatytais asmenimis, neišveže itin stambiu mastu iš Lietuvos pagal tranzitinius dokumentus 1995-11-17 per Salociu kelio posta ivežta 25440 kg 61200 Lt vertes sulciu krovini, gabenta AB (duomenys neskelbiami) automobiliu MAZ 5335, v/n (duomenys neskelbiami), priekaba (duomenys neskelbiami), vairuotojas G. D. .

A. S. taip pat, budamas valstybes pareigunu, (duomenys neskelbiami) teritorines muitines (duomenys neskelbiami) kelio posto muitines inspektoriumi, 1995-11-21, apie 9 val. 45 min., (duomenys neskelbiami) teritorines muitines (duomenys neskelbiami) kelio poste nenustatyto asmens pateiktuose tranzitinio krovinio dokumentuose iraše žinomai melagingas žinias apie neatvykusio ir muitines kontrolei nepateikto tranzitinio krovinio tikrinimo procedura, o butent, krovinio deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbiami) apie nepateikto muitines tikrinimui tranzitinio krovinio muitines tikrinimo proceduros užbaigima skiltyje ,,Paskirties istaigos tikrinimas (tranzitas)” skaitmeniniu antspaudu atspaude neatvykusio krovinio atvykimo data 1995-11-21, iraše registracijos numeri (duomenys neskelbiami), pasiraše bei atžymejo savo tarnybiniu antspaudu (duomenys neskelbiami), skiltyje ,,Tranzito šaknele”, eiluteje ,,Paskirties istaigos spaudas” skaitmeniniu antspaudu atspaude neatvykusio krovinio išvykimo data 1995-11-21, pasiraše bei atžymejo antspaudu (duomenys neskelbiami), CMR Nr. (duomenys neskelbiami) skaitmeniniu antspaudu atspaude neatvykusio krovinio išvykimo laika 1995-11-21, pasiraše bei atžymejo savo tarnybiniu antspaudu (duomenys neskelbiami), UAB (duomenys neskelbiami) garantiniame rašte Nr. (duomenys neskelbiami) skiltyje ,,Muitines proceduros pabaiga” skaitmeniniu antspaudu ispaude neatvykusio krovinio išvykimo data 95-11-21, pasiraše bei atžymejo tarnybiniu antspaudu (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) teritorines muitine (duomenys neskelbiami) kelio posto ,,Garantiju registracijos žurnale (išvežamas) 504 eiluteje iraše duomenis apie garantija neatvykusiam ir muitines kontrolei nepateiktam kroviniui: Eil. Nr. (duomenys neskelbiami), data 95-11-21, garantijos Nr. (duomenys neskelbiami), grafoje ,,Garanto pavadinimas (Muitines garanto kodas) - VDK, grafoje ,,Už ka garantuoja”- (duomenys neskelbiami), garantijos suma - 20 000 LTL, (duomenys neskelbiami) muitines (duomenys neskelbiami) kelio posto “Išvažiuojancio krovininio transporto registracijos žurnale” iraše neatvykusio ir muitines kontrolei nepateikto tranzitinio krovinio duomenis: Eil. Nr. (duomenys neskelbiami), data 95-11-21, laikas 9⁴⁵, deklaracijos tipas TR, deklaracijos Nr. (duomenys neskelbiami), transporto priemone MAZ (duomenys neskelbiami), krovinio pavadinimas vaisiu sultys, dokumento Eil. Nr. (duomenys neskelbiami), inspektoriaus pavarde S., ir pasiraše, tokiu budu, padarydamas tarnybini suklastojima ir, bendrininkaudamas kaip padejejas, veikdamas grupeje iš anksto susitarusiu asmenu su nenustatytais asmenimis, neišveže itin stambiu mastu iš Lietuvos pagal tranzitinius dokumentus 1995-11-17 per (duomenys neskelbiami) kelio posta ivežta 25920 kg 52240 Lt vertes sulciu krovini, gabenta AB (duomenys neskelbiami) automobiliu MAZ 54322, v/n (duomenys neskelbiami), priekaba (duomenys neskelbiami), vairuotojas V.R.

A. S. taip pat, budamas valstybes pareigunu, (duomenys neskelbiami) teritorines muitines (duomenys neskelbiami) kelio posto muitines inspektoriumi, 1995-11-21, apie 10 val. 10 min., (duomenys neskelbiami) teritorines muitines (duomenys neskelbiami) kelio poste nenustatyto asmens pateiktuose tranzitinio krovinio dokumentuose iraše žinomai melagingas žinias apie neatvykusio ir muitines kontrolei nepateikto tranzitinio krovinio tikrinimo procedura, o butent, krovinio deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbiami) apie nepateikto muitines tikrinimui tranzitinio krovinio muitines tikrinimo proceduros užbaigima skiltyje ,,Paskirties istaigos tikrinimas (tranzitas)” skaitmeniniu antspaudu atspaude neatvykusio krovinio atvykimo data 1995-11-21, iraše registracijos numeri (duomenys neskelbiami), pasiraše bei atžymejo savo tarnybiniu antspaudu (duomenys neskelbiami), skiltyje ,,Tranzito šaknele”, eiluteje ,,Paskirties istaigos spaudas” skaitmeniniu antspaudu atspaude neatvykusio krovinio išvykimo data 1995-11-21, pasiraše bei atžymejo antspaudu (duomenys neskelbiami), CMR Nr. (duomenys neskelbiami) skaitmeniniu antspaudu atspaude neatvykusio krovinio išvykimo laika 1995-11-21, pasiraše bei atžymejo savo tarnybiniu antspaudu (duomenys neskelbiami), UAB (duomenys neskelbiami) garantiniame rašte Nr. (duomenys neskelbiami) skiltyje ,,Muitines proceduros pabaiga” iraše neatvykusio krovinio išvykimo data 95-11-21, pasiraše bei atžymejo tarnybiniu antspaudu (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) teritorines muitine (duomenys neskelbiami) kelio posto ,,Garantiju registracijos žurnale (išvežamas) 505 eiluteje iraše duomenis apie garantija neatvykusiam ir muitines kontrolei nepateiktam kroviniui: Eil. Nr. (duomenys neskelbiami), data 95-11-21, garantijos Nr. (duomenys neskelbiami), grafoje ,,Garanto pavadinimas (Muitines garanto kodas) - VDK, grafoje ,,Už ka garantuoja”- (duomenys neskelbiami), garantijos suma - 20 000 LTL, (duomenys neskelbiami) muitines (duomenys neskelbiami) kelio posto ,,Išvažiuojancio krovininio transporto registracijos žurnale” iraše neatvykusio ir muitines kontrolei nepateikto tranzitinio krovinio duomenis: Eil. Nr. (duomenys neskelbiami), data 95-11-21, laikas 10¹⁰, deklaracijos tipas TR, deklaracijos Nr. (duomenys neskelbiami), transporto priemone MAZ (duomenys neskelbiami), krovinio pavadinimas sultys, dokumento Eil. Nr. (duomenys neskelbiami), inspektoriaus pavarde S., ir pasiraše, tokiu budu, padarydamas tarnybini suklastojima ir, bendrininkaudamas kaip padejejas, veikdamas grupeje iš anksto susitarusiu asmenu su nenustatytais asmenimis, neišveže itin stambiu mastu iš Lietuvos pagal tranzitinius dokumentus 1995-11-17 per (duomenys neskelbiami) kelio posta ivežta 25824 kg 55260 Lt vertes sulciu krovini, gabenta Lietuvos medžiotoju ir žveju draugijos (duomenys neskelbiami) skyriaus imones (duomenys neskelbiami) automobiliu MAZ, v/n (duomenys neskelbiami), priekaba (duomenys neskelbiami), vairuotojas E. K. .

A. R. , budamas valstybes pareigunu, (duomenys neskelbiami) teritorines muitines (duomenys neskelbiami) kelio posto muitines inspektoriumi, 1995-11-27, apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbiami) teritorines muitines (duomenys neskelbiami) kelio poste nenustatyto asmens pateiktuose tranzitinio krovinio dokumentuose iraše žinomai melagingas žinias apie neatvykusio ir muitines kontrolei nepateikto tranzitinio krovinio tikrinimo procedura, o butent, krovinio deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbiami) apie nepateikto ,,Paskirties istaigos tikrinimas (tranzitas)” skaitmeniniu antspaudu atspaude neatvykusio krovinio atvykimo data 1995-11-27, eiluteje ,,Plombu tikrinimas” iraše žodžius ,,Plombos nepažeistos, patikrinta”, iraše registracijos numeri (duomenys neskelbiami), pasiraše bei atžymejo savo tarnybiniu antspaudu (duomenys neskelbiami), skiltyje ,,Tranzito šaknele”, eiluteje ,,Paskirties istaigos spaudas” skaitmeniniu antspaudu atspaude neatvykusio krovinio išvykimo data 1995-11-27, pasiraše bei atžymejo antspaudu (duomenys neskelbiami), CMR be numerio langelyje Nr. 24 iraše neatvykusio krovinio išvykimo data 95-11-27, pasiraše bei atžymejo savo tarnybiniu antspaudu (duomenys neskelbiami), ADB (duomenys neskelbiami) garantiniame rašte Nr. (duomenys neskelbiami) skiltyje ,,Muitines proceduros pabaiga” iraše neatvykusio krovinio išvykimo data 95-11-21 KYBARTKAK10, pasiraše bei atžymejo tarnybiniu antspaudu (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) teritorines muitine (duomenys neskelbiami) kelio posto ,,Garantiju registracijos žurnale (išvežamas) 1035 eiluteje iraše duomenis apie garantija neatvykusiam ir muitines kontrolei nepateiktam kroviniui: Eil. Nr. (duomenys neskelbiami), data 95-11-27, garantijos Nr. (duomenys neskelbiami), grafoje ,,Garanto pavadinimas (Muitines garanto kodas) - ,,Preventa”, grafoje ,,Už ka garantuoja”- (duomenys neskelbiami), garantijos suma -16883 LTL, (duomenys neskelbiami) muitines (duomenys neskelbiami) kelio posto “Išvažiuojancio krovininio transporto registracijos žurnale” iraše neatvykusio ir muitines kontrolei nepateikto tranzitinio krovinio duomenis: Eil. Nr. (duomenys neskelbiami), data 95-11-27, laikas 22³⁰, deklaracijos tipas TR, deklaracijos Nr. (duomenys neskelbiami), transporto priemone MAZ (duomenys neskelbiami), krovinio pavadinimas sultys, dokumento Eil. Nr. (duomenys neskelbiami), inspektoriaus pavarde R., ir pasiraše, tokiu budu, padarydamas tarnybini suklastojima ir, bendrininkaudamas kaip padejejas, veikdamas grupeje iš anksto susitarusiu asmenu su nenustatytais asmenimis, neišveže itin stambiu mastu iš Lietuvos pagal tranzitinius dokumentus 1995-11-25 per (duomenys neskelbiami) kelio posta ivežta 25776 kg 56656 Lt vertes sulciu krovini, gabenta AB (duomenys neskelbiami) automobiliu MAZ 54323, v/n (duomenys neskelbiami), priekaba (duomenys neskelbiami), vairuotojas C. Š. .

Kauno apygardos teismas 2005 m. kovo 2 d. nuosprendžiu R. B. , A.Š., A. S. , A. R. baudžiamaja byla del veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 289 str. (1994-07-19 istatymo Nr. I-551 redakcija), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., nutrauke suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminams.

Be to, apeliantas mano, kad jo kaltes irodymais negalejo buti laikomi ir byloje esantys imones dokumentai, nes, kaip matyti iš liudytoju A. K. , R. S. bei liudytojos A.S. parodymu imones administracija ne visuomet turejo galimybe sukontroliuoti vairuotojus ir ju darba.

Apelianto teigimu, buvo pažeistos ir Lietuvos Respublikos BK 3 str. nuostatos. Teismui kvalifikavus jo veika pagal Lietuvos Respublikos BK 18 str. 6 d., 312 str. 2 d., buvo palikti jo veika kvalifikuojantis požymiai (grupe iš anksto susitarusiu asmenu bei stambus mastas), nors pagal 2000 m. BK šie požymiai buvo panaikinti. Todel, apelianto nuomone, nustacius, kad jis padare nusikalstama veika, jo veika turetu buti kvalifikuojama pagal 1961m.Lietuvos Respublikos BK 18 str. 6 d., 312 str. 1 d.

Nuteistasis A. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti apygardos teismo nuosprendi ir byla nutraukti. Nurodo, kad jis nusikaltimo, už kuri teismas ji pripažino kaltu ir nuteise, nepadare. Teismas, priimdamas jo atžvilgiu apkaltinamaji nuosprendi, netinkamai išanalizavo ir ivertino byloje surinktus duomenis. Taip nesiaiškino ir nesieme priemoniu, kad butu nustatytas ir apklaustas vairuotojas C. S. . Apeliantas mano, kad ivertinus C. Š. parodymus bei byloje esancius duomenis apie tai, kad Lietuvos Latvijos siena 1995 m. lapkricio 25 diena automobiliu MAZ pervažiavo ne C. Š. , o C. S. , yra neatmetama galimybe, jog C. S. galejo su šiuo automobiliu išvežti sultis iš Lietuvos i Rusija per Kybartu kelio posta. Apelianto nuomone, teismas negalejo daryti ir tokios išvados, kad C. Š. automobilis buvo iškrautas (duomenys neskelbiami) forte, nes transporto priemoniu registracijos žurnale nera jokiu apie tai atžymu, o prielaidomis ir spelionemis kaltes gristi negalima.

Apeliantas mano, kad teismas taip pat nepagristai iš jo priteise 16884 Lt valstybei padarytos žalos atlyginimui. Apelianto manymu, jeigu prekes nebuvo išvežtos iš Lietuvos, tai valstybei padaryta žala turejo atlyginti draudimo bendroves išdavusios kroviniams garantinius raštus.

Teismo posedyje apeliacine tvarka nuteistieji R. B. , A. S. , A. R. ir ju gynejai praše tenkinti šiu nuteistuju apeliacinius skundus, nuteistasis A.Š. ir jo gynejas praše tenkinti gynejo apeliacini skunda, prokuroras praše nuteistuju R. B. , A. S. , A. R. ir nuteistojo A.Š. gynejo apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistuju R. B. , A. S. , A. R. ir nuteistojo A.Š. gynejo apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustate faktines bylos aplinkybes, tinkamai ivertino byloje esancius irodymus, ju pagrindu padare teisingas išvadas del prekiu, kurios pagal tranzito dokumentus turejo buti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, neišvežimo faktu ir nuteistuju kaltes padejus neteisetai neišvežti prekiu iš Lietuvos Respublikos.

Nuteistuju R. B. , A. R. bei nuteistojo A. Š. gynejo apeliaciniuose skunduose neigiama nuteistuju kalte, tvirtinama, kad byloje neirodyta, kad prekes (sultys), kurios pagal tranzito dokumentus turejo buti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, liko Lietuvoje ir nebuvo išvežtos.

Matyti, kad R. B. , nesutikdamas su jo nuteisimu, apeliaciniame skunde daro prielaida, kad sultys galejo buti išvežtos iš Lietuvos i Kaliningrado sriti kito vairuotojo. Taciau ši prielaida paneigta teisiamajame posedyje ištirtais ir nuosprendžiu ivertintais irodymais. Jis nurodo, jog 1995 11 15 sulciu neišvežimas i (duomenys neskelbiami) sriti patvirtintas tik liudytojo D. Ž. parodymais, kurie, be to, prieštarauja J. S. parodymams. Sugretinus šiu asmenu parodymus, matyti, kad prieštaravimu esme yra tokia, kad liudytojas J. S. aplamai neigia daves vairuotojui D. Ž. nurodyma gabenti krovinius. Taciau jo parodymai niekaip nepaneigia fakto, kad D. Ž. iš Latvijos vis delto gabeno automobiliu krovinius (sultis), kurios buvo iškrautos Kauno 7 forte, esanciuose sandeliuose. Ši aplinkybe nustatyta ne tik iš liudytojo D. Ž. parodymu, duotu teisme (19 t. b.l. 104), bet ir jo parodymu patikrinimo vietoje protokolo, kuriame užfiksuota, kad jis parode sandeli, esanti (duomenys neskelbiami), kuriame buvo nupleštos plombos ir iškrautos iš (duomenys neskelbiami) atgabentos sultys (2 t. b.l. 155-159). Jo parodymai patvirtinti kitais bylos duomenimis. F. K. srities prokuraturos pranešimu, kuriame nurodyta, kad firma (duomenys neskelbiami) iregistruota 1992 09 15, firmos atskaitomybe nuo jos iregistravimo momento nei karto nebuvo pateikta. Registruojant nurodyta, kad firmos direktorius yra R. L. , pagal adresu biuro duomenis šis asmuo Kaliningrado srityje neregistruotas, jo buvimo vietos nustatyti negalima. Pagal firmos (duomenys neskelbiami) adresa (duomenys neskelbiami) veikia firma (duomenys neskelbiami), firma (duomenys neskelbiami) ten nežinoma. Iš šiu duomenu matyti, kad (duomenys neskelbiami) srityje net nerasta firmos, kuriai neva buvo skirtas tranzitinis krovinys. 1995 11 14 išrašytame keliones lape Nr. (duomenys neskelbiami), paimtame iš UAB (duomenys neskelbiami), užfiksuota, kad vairuotojas D. Ž. automobiliu MAZ-64226, v/n (duomenys neskelbiami), priekaba (duomenys neskelbiami) i sekanti reisa i (duomenys neskelbiami) miesta vyksta 1995 11 14-19 su maišu kroviniu pagal CMR (duomenys neskelbiami), i (duomenys neskelbiami) atvyko 1995 11 15, i (duomenys neskelbiami) grižo 1995 11 19 (3 t. b.l. 16). Daiktiniu irodymu apžiuros protokole užfiksuota, kad VSAT (duomenys neskelbiami) rinktines (duomenys neskelbiami) PPKP ,,Išvykstancio transporto iš LR i RF registracijos knygoje“ 66 lape 1995 11 14 yra iregistruotas per ši posta išvykstantis D. Ž. vairuojamas automobilis MAZ v/n (duomenys neskelbiami) su priekaba (duomenys neskelbiami) ( 3 t. b.l. 53-65). Visiems šiems objektyviems duomenims aiškiai prieštarauja kitose daiktiniu irodymu apžiuros protokoluose užfiksuoti duomenys iš (duomenys neskelbiami) muitines (duomenys neskelbiami)o kelio posto ,,Išvažiuojamo krovininio transporto registracijos žurnalo“, kur 1807 eiluteje yra irašai ,,95 11 15, 0³⁵, TR (duomenys neskelbiami), MAZ (duomenys neskelbiami), sultys, R. B. “, VSAT (duomenys neskelbiami) rinktines (duomenys neskelbiami) PPK P ,,Išvykstamu iš LR transporto priemoniu registracijos knygos“, kur 27 eiluteje yra irašas, jog 1995 11 15 tarp 0 val. 30 min. ir 1 val. i RF išvyko a/m (duomenys neskelbiami), vairuojamas D. Ž. .

Iš apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad R. B. jo paties padarytu irašu tarnybos dokumentuose neneigia. Taigi, jo apeliacinio skundo teiginys, kad neva sultis i K. sriti galejo išvežti ne D. Ž. , o kitas vairuotojas, prieštarauja net jo paties irašams, kur nurodyta, kad neva 1995 11 15, tarp 0 val. 30 min. ir 1 val. i RF išvyko a/m (duomenys neskelbiami), vairuojamas D. Ž. . Byloje nenustatyta, kad 1995 11 15 sulciu krovini butu išvežes kitas vairuotojas.

Liudytojas D. Ž. buvo išsamiai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, taip pat karta dave parodymus teisme. LR BPK 276 str. 1 d. nustatyta tvarka teisme jo duoti parodymai buvo perskaityti ir pagristai jais grindžiamas kaltinimas R. B. atžvilgiu.

Nuteistojo R. B. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybes, kad UAB (duomenys neskelbiami) dokumentus, t.y. važtarašcius tvarke patys vairuotojai, o D. Ž. 1995 m. lapkricio menesio avansine apyskaita kelia didele abejone, nepaneigia šio liudytojo parodymu, kad sulciu neišveže i (duomenys neskelbiami) sriti. Be to važtarašciuose budavo nurodomas maršrutas (duomenys neskelbiami), t.y. tas, kuriuo buvo gabenamos sultys.

Iš specialisto P. M. apklausos teismo posedyje apeliacine tvarka matyti, kad dokumentine revizija nenustate jokiu duomenu apie kroviniu (sulciu) gavima (duomenys neskelbiami). Visi šie duomenys sutampa su liudytojo D. Ž. parodymuose apibudintomis sulciu neišvežimo i (duomenys neskelbiami) sriti aplinkybemis ir neduoda pagrindo suabejoti jo parodymu teisingumu ir patikimumu.

LR BPK 20 str. 3 d. numatyta, kad irodymai gali buti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent viena aplinkybe, turima reikšmes bylai išspresti teisingai. Pirmosios instancijos teismas, grisdamas išvadas del R. B. kaltumo ne tik D. Ž. parodymais, bet ir dokumentais, gautais ikiteisminio tyrimo metu iš muitiniu bei vežeju, šios nuostatos nepažeide.

Nuteistasis R. B. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje priteistu 15.920 Lt civiliniu ieškiniu. Jis mano, kad jo dydis apskaiciuotas neteisingai, nes muito ir PVM mokesciai buvo skaiciuojami ne tik nuo prekiu, bet ir nuo muitiniu paslaugu vertes. Specialistas P. M. teismo posedyje apeliacine tvarka parode, kad muitines paslaugu išlaidos i prekiu muito mokescius nebuvo iskaiciuotos. Ši aplinkybe liecia ir kitus nuteistuosius. P. M. , atsakydamas i apeliacine tvarka teismo posedyje pateiktus jam klausimus, pažymejo, kad revizorius L. B. 2001 01 10 specialisto apklausos protokole muito mokescius paskaiciavo pagal prokuroro K. J. pateiktus dokumentus ir tranzito dokumentus, muitines paslaugu išlaidos i prekiu muito mokescius nebuvo iskaiciuotos.

Tad nepagristi ir kitu apeliantu teiginiai, kad nuosprendyje apskaiciuotas valstybei padarytos žalos dydis, t.y. muito ir PVM mokesciai buvo skaiciuojami ne tik nuo prekiu vertes, bet ir nuo muitiniu paslaugu vertes.

Nepripažistami pagristais nuteistojo R. B. apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas pažeide LR BK 3 str. nuostatas, netinkamai kvalifikavo nusikalstama veika pagal LR BK 18 str. 6 d., 312 str. 2 d., palikdamas veika kvalifikuojancius požymius: grupe iš anksto susitarusiu asmenu bei stambu masta, nes pagal 2000 m. LR BK šie požymiai panaikinti. Tad nustacius, kad jis padare nusikalstama veika, ši turejo buti kvalifikuota pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 18 str. 6 d., 312 str. 1 d.

Nuteistojo argumentai apie tariama LR BK 3 str. nuostatu pažeidima šioje byloje yra neteisingi. Lietuvos Respublikos BK 3 str. 1 d. numato, kad asmuo gali buti baudžiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikos baudžiamumas buvo nustatytas istatymo, isigaliojusio iki nusikalstamos veikos padarymo. Teisini santyki reglamentuoja ta baudžiamosios teises norma, kuri galiojo veikos padarymo metu. Šia nuostata vadovaujamasi visais atvejais, išskyrus tuos, kuriuos nenumato Lietuvos Respublikos Konstitucijos 107 str. 1 d. arba tais, kuriais taikomos LR BK 3 str. 2 d. ir 3 d. nustatytos išimtys, t.y. veikos nusikalstamuma panaikinantis, bausme švelninantis arba kitokiu budu nusikalstama veika padariusio asmens teisine padeti palengvinantis baudžiamasis istatymas turi grižtamaja galia, o baudžiamasis istatymas, nustatantis veikos nusikalstamuma, griežtinantis bausme arba kitaip sunkinantis nusikalstama veika padariusio asmens teisine padeti neturi grižtamosios galios (atskiros išimtys BK 3 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2002 m. rugsejo 26 d. istatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. istatymu Nr. IX-178, ir bausmiu vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. istatymu Nr. IX-994, isigaliojimo ir igyvendinimo tvarkos istatymo (2002 m. spalio 29 d. Nr. IX-1162 redakcija) 4 str. 2 d. nustatyta, jeigu asmuo iki 2003 m. gegužes 1 d. padare nusikalstama veika, kuri atitinka naujajame Baudžiamajame kodekse numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, taciau naujajame BK už tokia veika nustatyta griežtesne bausme ar kitaip sunkinama nusikalstama veika padariusio asmens teisine padetis, tai jis atsako pagal veikos padarymo metu galiojusius baudžiamuosius istatymus.

Nuosprendžiu nustatyta, kad nuteistasis R. B. ir kiti apeliantai nusikalstama veika padare 1995 metais. Tuo metu baudžiamaja atsakomybe už kontrabanda itin stambiu mastu ar padaryta grupes iš anksto susitarusiu asmenu reglamentavo 1961 m. BK 312 str. 2 d. (1994 m. liepos 19 d. istatymo Nr. 1-551 ir 1995 m. liepos 4 d. istatymo Nr. 1-1014 redakcijos). Vienas iš kontrabandos dispozicijos požymiu buvo pagal tranzitinius dokumentus ivežamu prekiu neišvežimas iš Lietuvos Respublikos. Už šios nusikalstamos veikos padaryma baudžiamasis istatymas numate laisves atemimo bausme nuo treju iki dešimties metu ir bauda arba alternatyvia, nesusijusia su laisves atemimu bausme – bauda. 1998 m. vasario 3 d. istatymu Nr. VIII-617 kontrabandos nusikaltimo sudetis buvo susiaurinta – vienas iš alternatyviu jos požymiu, jei pagal tranzitinius dokumentus ivežamos prekes neišvežamos iš Lietuvos Respublikos, pašalintas iš BK 312 straipsnio dispozicijos, taciau veikos nusikalstamumas nepanaikintas, nes tuo paciu istatymu i Baudžiamaji kodeksa irašytas 312 straipsnis, nustatantis baudžiamaja atsakomybe butent už šia nusikalstama veika. Šio straipsnio 3 dalyje (kvalifikuojantis požymis – prekiu stambus mastas) numatyta bausme laisves atemimas nuo treju iki septyneriu metu ir bauda. Pirmosios instancijos teismas apkaltinamaji nuosprendi prieme galiojant 2000 m. Baudžiamajam kodeksui, kurio 200 straipsnio 1 dalis už neteiseta prekiu, kai verte viršija 250 MGL, neišvežima per Lietuvos Respublikos valstybes siena, kurios pagal tranzito dokumentus turejo buti išvežtos, numato laisves atemima iki septyneriu metu. Per laikotarpi nuo nusikaltimu padarymo iki bylos išnagrinejimo veikos baudžiamuma nustatantis istatymas keitesi tris kartus, todel teismas, kvalifikuodamas nusikalstamas veikas privalejo nustatyti ir nustate, kuris baudžiamasis istatymas taikytinas nuteistiesiems. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 38 ,,Del teismu praktikos taikant Baudžiamojo kodekso normas, reglamentuojancias baudžiamuju istatymu galiojima laiko atžvilgiu“ 14 p. išaiškinta, kad kvalifikuojant veika, kaltininkui taikomas tik toks istatymas, kuris numato palankesne nusikaltimo sudeti. Ši parenkama atsižvelgiant ne vien i atitinkamo BK straipsnio konstrukcija bei dispozicija, bet ir i sankcija. Šiais konkreciais atvejais 1961 m. LR BK 312 str. 2 d. sankcijoje laisves atemimo minimali ir viršutine ribos didesnes, taciau numatyta ir alternatyvi pagrindine bausme – bauda, kurios neturi velesnes baudžiamojo istatymo redakcijos.

Teismas, skirdamas nuteistiesiems bausmes, apsvarste nesusijusios su laisves atemimu skyrimo galimybe ir tinkamai motyvaves kaltus asmenis nubaude bauda. Paskirdamas bauda, teismas baudžiamaji istatyma taike teisingai – vadovavosi teises normomis, reglamentuojanciomis bendruosius bausmes skyrimo pradmenis, atsižvelge i nusikaltimo pobudi ir jo pavojingumo laipsni, teigiamas nuteistuju asmenybes, laikotarpi, praejusi nuo veikos padarymo iki bylos išnagrinejimo, kt. aplinkybes. Švelnesnes bausmes rušies - baudos pasirinkimas butent ir nuleme veikos kvalifikacija pagal 1961 m. LR BK 312 str. 2 d. Šis sprendimas atitinka LR BK 3 str. nuostatas. Naujasis istatymas neturi grižtamosios galios tiek, kiek veika kvalifikavus pagal 2000 m. LR BK 200 str. 1 d. nebutu galima nuteistuju nuteisti baudomis.

Nors naujojo LR BK 200 str. 1 d. dispozicija nenumato veikos kvalifikuojanciu požymiu (itin stambaus masto ir grupes iš anksto susitarusiu asmenu), taciau 1961 m. BK 312 str. 2 d. dispozicijoje yra tokie požymiai. Tai ne tik juridines, bet ir faktines aplinkybes, kurios byloje sutapo bei apsprende veikos kvalifikacija.

Senaties terminas skaiciuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priemimo dienos. Kauno apygardos teismo nuosprendis, kuriuo A. B. ir kiti apeliantai nuteisti už sunkaus nusikaltimo padaryma, buvo priimtas nesuejus 10 metu senaties terminui (2000 m. LR BK 95 str. 1 d. 1 p., 1961 m. LR BK 49 str. 1 d. 4 p.).

Netenkintinas nuteistojo A.Š. gynejo apeliacinio skundo reikalavimas panaikinti nuosprendi ir išteisinti A.Š., neirodžius ko kaltes.

Iš nuteistojo A. Š. parodymu, duotu teisiamajame posedyje, matyti, kad 1995 m. lapkricio 16 d. jis atliko sulciu krovinio muitines procedura, pats padarydamas irašus dokumentuose. Jo parodymai šioje dalyje patvirtinti: daiktiniu irodymu apžiuros protokole užfiksuotais duomenimis, iš kuriu matyti, kad (duomenys neskelbiami) muitines (duomenys neskelbiami) kelio posto ,,Pamainos perdavimo žurnale“ 39 lape nurodyta, kad A.Š. pamaina poste prieme 1995 11 16 nuo 21 val. (dirbo iki kitos dienos 8 val.), pamainos metu dirbo išvykstancio iš šalies i R. F. transporto tikrinimo ruože (3 t. b.l. 78-82); ekspertizes aktu, kuriame nustatyta, kad rankraštinius irašus - ,,Patikrinta“ 7910, (duomenys neskelbiami), krovinio lydraštyje Nr. (duomenys neskelbiami), skiltyje ,,Paskirties istaigos tranzitas“, ,,Egzempliorius Nr. 5 gražintas užregistravus“, ,,Tranzito šaknele“, ,, (duomenys neskelbiami) k. p. 95 11 16, 1995 11 13 garantiniame rašte Nr. (duomenys neskelbiami), skiltyje ,,Muitines proceduros pabaiga“, ,,Išvažiuojancio krovinio transporto registracijos žurnale“ 1021 eiluteje, ,,Garantiju numeravimo žurnalo“ 416 eiluteje – paraše ir prie šiu irašu pasiraše A.Š. (6 t. b.l. 123-127).

Taciau nuteistojo A.Š. teiginys pirmosios instancijos teisme, kad padaryti irašai reiškia, jog toks krovinys buvo išvežtas iš Lietuvos, bei nuteistojo gynejo apeliacinio skunde pažymeta prielaida, neva R. K. vairuojamas automobilis galejo atvykti ir muitines teritorijoje apsisukes grižti i (duomenys neskelbiami), visiškai nepagristi ir paneigti bylos duomenimis.

Liudytojas R. K. , apklaustas teismo posedyje apeliacine tvarka, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Jis parode, kad 1995 metais dirbo imoneje (duomenys neskelbiami) vienintelio vilkiko vairuotoju. Šiuo automobiliu kelis kartus veže sultis iš (duomenys neskelbiami) miesto i (duomenys neskelbiami). Sulciu krovinys buvo iškrautas 7 forto sandeliuose. Sulciu krovinio neveže i (duomenys neskelbiami). Jos buvo iškrautos (duomenys neskelbiami). (duomenys neskelbiami) muitines (duomenys neskelbiami) poste nesilanke. Iš liudytojo E. K. parodymu patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parode sandeli, esanti (duomenys neskelbiami), kuriame buvo nupleštos plombos ir iškrautos iš (duomenys neskelbiami) atgabentos sultys (3 t. b.l. 88-91). Teismo posedyje apeliacine tvarka E. K. patvirtino ir tai, kad parodymu atpažinti metu jis atpažino buvusius bendroves (duomenys neskelbiami) darbuotojus, sandelininka ir kroveja, dalyvavusius iškraunant sultis (duomenys neskelbiami) (3 t. b.l. 92-96).

Tai, kad automobiliu MAZ (duomenys neskelbiami) su priekaba (duomenys neskelbiami), vairuojamu E. K. , 1995 11 16 23 val. 45 min. sultys nebuvo išvežtos iš (duomenys neskelbiami) respublikos i (duomenys neskelbiami) sriti, patvirtina daiktiniu irodymu apžiuros protokolas, kuriame užfiksuota, kad VSAT (duomenys neskelbiami) rinktines kalviu PPKP ,,Išvykstancio transporto iš LR registracijos knygos“ 33 lape yra iregistruota, kad 1995 11 16 15 val. 15 min. E. K. vairuojamas automobilis v/n (duomenys neskelbiami) su priekaba (duomenys neskelbiami)per ši posta išvyko iš (duomenys neskelbiami) i (duomenys neskelbiami), iš imones (duomenys neskelbiami) paimtos vairuotojo E. K. 1995 11 20 avansines apyskaitos ir jos priedu cekiu ir kvitu del dvieju reisu i (duomenys neskelbiami) 1995 m. lapkricio menesi matyti, kad E. K. vairuojamas automobilis su priekaba iš (duomenys neskelbiami) i (duomenys neskelbiami) išvažiavo 1995 11 14, ta pacia diena grižo su kroviniu, i (duomenys neskelbiami) vel išvažiavo 1995 11 16, grižo 1995 11 17 (3 t. b.l. 129-147); (duomenys neskelbiami) srities prokuraturos pranešimas, kuriame nurodyta, kad firma (duomenys neskelbiami) iregistruota 1992 09 15, firmos buhalterine atskaitomybe nuo jos iregistravimo momento ne karto nebuvo pateikta. Registruojant nurodyta, kad firmos direktorius yra R. L. , taciau pagal adresu biuro duomenis šis asmuo (duomenys neskelbiami) srityje neregistruotas, jo buvimo vietos nustatyti negalima. Pagal firmos (duomenys neskelbiami) adresa (duomenys neskelbiami), pr. (duomenys neskelbiami) veikia firma (duomenys neskelbiami), firma (duomenys neskelbiami) ten nežinoma.

Netenkintinas nuteistojo A. S. apeliaciniame skunde pareikštas prašymas sušvelninti jam paskirta bausme. Teismas, parinkdamas A. S. ir kitiems nuteistiesiems švelniausia sankcijoje numatytos bausmes ruši, atsižvelge i tai, kad nuo nusikalstamu veiku padarymo praejo beveik 10 metu, nuteistieji per ta ilga laikotarpi nepadare jokiu teises pažeidimu, jie praeityje neteisti ir nebausti, byloje nera duomenu, kad jie patys atliko kontrabandos objektyvinius požymius, jie savo veiksmais nenustatytiems asmenims padejo padaryti kontrabanda bendrininkaudami kaip padejejai.

Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 4 p. už sunku nusikaltima nustatyta bauda iki 300 MGL dydžio.

Teismas A. S. už kiekviena nusikalstama veika skyre po 100 MGL dydžio bauda, t.y. mažesne už vidurki. Kita vertus, subendrindamas bausmes sudejimo budu, teismas A. S. taip pat parinko švelnesni bausmiu subendrinimo buda: dalini sudejima.

Kolegija neturi pagrindo neatsižvelgti i baudžiamojo istatymo ginamu vertybiu svarba, padaryto nusikaltimo padidinta pavoju visuomenei (A. S. net keturiais atvejais padejo neteisetai neišvežti prekiu itin stambius mastu iš Lietuvos, padarydamas sunku nusikaltima, teismas nenustate jokiu jo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu), labai sureikšminti A. S. šeimynine padeti (jo invaliduma, nepilnameciu vaiku turejima, žmonos mokymasi), ir taip jau parinkta bei paskirta švelniausia bausmes ruši, dar labiau sušvelninti.

Iš nuosprendžio matyti, kad A. R. nuteistas už tai, kad bendrininkaudamas kaip padejejas, veikdamas grupeje asmenu su nenustatytais asmenimis, padejo neišvežti itin stambiu mastu iš Lietuvos pagal tranzitinius dokumentus 1995 11 25 per (duomenys neskelbiami) kelio posta ivežta 25776 kg 56656 Lt vertes sulciu krovini, gabenta AB (duomenys neskelbiami) automobiliu MAZ 54232, v/n (duomenys neskelbiami), priekaba (duomenys neskelbiami) vairuotojo C. Š. .

Iš nuteistojo A. R. apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad jis visiškai negincija tu irodymu, kuriais remiantis teismas nustate fakta, kad toks kiekis sulciu per (duomenys neskelbiami) kelio posta buvo ivežtas i Lietuva automobiliu MAZ 54323 v/n (duomenys neskelbiami), priekaba (duomenys neskelbiami), vairuojamu C. Š. . Taciau jis daro prielaidas, kad tas sultis išvežti galejo ne vairuotojas C. Š. , o kitas – O. S. . Jis remiasi tuo, kad byloje yra duomenys, jog 1995 11 25 S. kirto (duomenys neskelbiami) siena. Pažymetina, kad pats apeliantas skunde kalba ne apie (duomenys neskelbiami) siena, o (duomenys neskelbiami) siena. Be to, dokumentines revizijos akte yra nurodyti vairuotojai, kurie 1995 m. užsiiminejo tarptautiniais pervežimais, S. tarp ju nenurodytas. Pirmosios instancijos teismas pagristai pasireme liudytojo C. Š. parodymais, iš kuriu matyti, kad sulciu, atvežtu iš Latvijos i Lietuva, jis neišveže i (duomenys neskelbiami), krovinys buvo iškrautas (duomenys neskelbiami). C. Š. parodymu patikrinimo vietoje metu parode sandeli, esanti (duomenys neskelbiami), kuriame buvo iškrautos iš (duomenys neskelbiami) atgabentos sultys (3 t. b.l. 161-163). Kiti bylos duomenys, gauti iš AB (duomenys neskelbiami) patvirtina tai, kad C. Š. vairuojamas automobilis MAZ (duomenys neskelbiami) nuo 1995 11 27 19.10 val. išvažiaves iš garažo nebuvo. F. K. srities prokuraturos pranešime nurodyta, kad firma (duomenys neskelbiami) (duomenys neskelbiami) nežinoma (7 t. b.l. 36-38).

Tad A. R. padaryti irašai (duomenys neskelbiami) muitines (duomenys neskelbiami) kelio posto ,,Išvažiuojancio krovinio transporto registracijos žurnale“ reiškiantys, kad C. Š. vairuojamas automobilis MAZ (duomenys neskelbiami), pagal tranzito dokumenta (duomenys neskelbiami) 1955 11 27 22.30 val. išvyko iš šalies i (duomenys neskelbiami), neatitiko tikroves. Kita vertus, netgi ir šiuose irašuose O. S. nenurodytas paties A. R. .

Apelianto nuomone, teismas negalejo padaryti išvados, kad C. Š. automobilis buvo iškrautas (duomenys neskelbiami), kadangi transporto priemoniu registracijos žurnale nera jokiu apie tai atžymu. Taciau tokiu atžymu nebuvimas visiškai nepaneigia byloje nustatytos aplinkybes, kad (duomenys neskelbiami) sandeliuose buvo iškrautos sultys, atvežtos iš (duomenys neskelbiami) automobiliais, vairuojamais ne tik C. Š. , bet ir kitu asmenu: E. K. , G. D. , V.R., V. L. , S. J. , D. Ž. . Visais atvejais nustatyta, kad sultys i (duomenys neskelbiami) sriti nebuvo išvežtos. Kadangi A. R. nuteistas pagristai, jo kaltumas irodytas teisiamajame posedyje išsamiai ir nešališkai ištirtais bei nuosprendžiu ivertintais irodymais, jo prašymas panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendi netenkintinas.

Žalos atlyginimo klausimas nuosprendžiu taip pat teisingai išsprestas.

Nuteistieji, budami muitines pareigunais, padejo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims neteisetai neišvežti per Lietuvos Respublikos siena prekes, kurios pagal tranzito dokumentus turejo buti išvežtos. Del šiu pareigunu neteisetu veiksmu fiktyvi tranzito procedura atlikta siekiant padeti kroviniu savininkams (mokesciu moketojams) išvengti muitu ir importo PVM mokesciu sumokejimo. Pagal Mokesciu administravimo istatymo 2 str. 23 p., 13 str. prasme, mokesciai yra valstybes finansu sistemos esmine dalis, vienas iš pagrindiniu pajamu šaltiniu. Nesumokejus mokesciu valstybei, biudžetas negauna pajamu, ribojamos valstybes galimybes vykdyti jai priskirtas funkcijas. LR Civilinio kodekso 6.249 str. (1961 m. CK 227, 496 str.) negautas pajamas, kurias asmuo butu gaves, jeigu nebutu buve neteisetu veiksmu, apibrežia kaip turtine žala. Vadinasi nagrinejamoje situacijoje Lietuvos valstybe del nesumoketu muito ir importo PVM mokesciu patyre turtine žala, kuria pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.263 str. 2 d. (1961 m. CK 483 str.) privalo visiškai atlyginti kalti asmenys. Lietuvos Respublikos BPK 109 str. prasme žalos atlyginimas yra nagrinejamos bylos civilinio ieškinio dalyku. Tokios pozicijos laikesi Lietuvos Aukšciausiojo Teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, priimdama procesinius sprendimus bylose Nr. 2K-5/2004 m.; 2K-12/2005 m.

Kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad turtine žala yra nuteistuju neteiseto veikimo bendrininkaujant su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pasekme, todel pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria nuteistieji ipareigoti atlyginti žala, teisinga.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistuju R. B. , A. S. , A. R. ir A.Š. gynejo A.S.Buloto apeliacinius skundus atmesti.