Šiaulių apygardos teismo sprendimas

sekretoriaujant Dianai Tarozienei, dalyvaujant ieškovės atstovams G. F. B., adv. N. Ž., atsakovės UAB „Lidl Lietuva“ atstovei adv. padėjėjai I. Č., atsakovės BUAB „CCM Baltic“ bankroto administratoriaus atstovui adv. A. J.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Metalika LT“ ieškinį atsakovėms UAB „Lidl Lietuva“ ir UAB „CCM Baltic“ dėl sandorio dalių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis bei restitucijos piniginių ekvivalentu taikymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „METALIKA LT“ kreipėsi į teismą ir prašė : 1.Pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento UAB „CCM Baltic“ ir UAB „Lidl Lietuva“ 2016 m. kovo ir balandžio mėn. darbų aktų dalis, kuriomis atsakovė UAB „CCM Baltic“ perdavė atsakovei UAB „Lidl Lietuva“ ieškovei UAB „METALIKA LT“ nuosavybės teise priklausančias 41.571,48 Eur vertės prekes (metalo gaminius), UAB „CCM Baltic“ panaudotas statant UAB „Lidl Lietuva“ objektų adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento atitinkamas UAB „Lidl Lietuva“ atsiskaitymų su UAB „CCM Baltic“ dalis; 2.Taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu, priteisiant iš atsakovės UAB „Lidl Lietuva“ ieškovės UAB „METALIKA LT“ naudai 41.571,48 Eur sumą; 3.Priteisti iš atsakovės UAB „Lidl Lietuva“ ieškovės UAB „METALIKA LT“ naudai 6% procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4.Priteisti iš atsakovių UAB „Lidl Lietuva“ ir UAB „CCM Baltic“ ieškovės UAB „METALIKA LT“ naudai bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus dokumentus.

Ieškovės atstovai nurodė, kad atsakovė BUAB „CCM Baltic“ sumontavo į atsakovei UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį statinį, nors neturėjo tam teisių, kadangi metalo gaminiai priklausė ieškovei. Pagal sutartį metalo gaminiai, kuriuos pagamino ieškovė, atsakovės BUAB „CCM Baltic“ nuosavybėn pereina tik tada, kai už juos sumokama. BUAB „CCM Baltic“ už gaminius nesumokėjo. Kadangi jų išmontuoti nebėra galimybės, ieškovė prašo taikyti restituciją ir priteisti šių gaminių kainą iš atsakovės UAB „Lidl Lietuva“.

Atsakovės UAB „Lidl Lietuva“ atstovė ieškinio nepripažino ir nurodė, kad ji neprivalo mokėti reikalautos sumos. Nurodė, kad jokie sutartiniai santykiai su ieškove atsakovės nesiejo. Generalinis rangovas BUAB „CCM Baltic“ įsipareigojo pastatyti prekybos centrą. Atsakovė sumokėjo 2016 metų kovo ir balandžio mėnesiais atliktus darbus, todėl antrą kartą mokėti neketina. Ieškovė turi teisę reikalauti skolos iš atsakovės BUAB „CCM Baltic“. Kadangi ieškovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr.Credisc/met/16/05/04 su UAB „Credit Isco“, ji iš viso neturėjo teisės pateikti ieškinį.

Atsakovės BUAB „CCM Baltic“ atstovas nurodė, kad su ieškove buvo sudaryta sutartis dėl metalo gaminių pagaminimo. Kadangi BUAB „CCM Baltic“ finansiniai dokumentai perduoti ikiteisminio tyrimo organams, jis negali pasakyti, ar atsakovė tikrai skolinga ieškovei už metalo gaminius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Metalika LT“ ir atsakovė UAB „CCM Baltic“ sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.50, kuria ieškovė įsipareigojo pagaminti ir perduoti atsakovei nuosavybės teise metalo gaminius pagal atsakovės pateiktus brėžinius ir eskizus, o atsakovė įsipareigojo už juos sumokėti. Pagal pateiktus įrodymus atsakovė savo pareigos sumokėti ieškovei neįvykdė. Teismas sprendžia, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę UAB „Lidl Lietuva“, kadangi jokie turtiniai santykiai jų nesieja. Tuo tarpu jokio reikalavimo atsakovei BUAB „CCM Baltic“ ieškovė neteikia.

Dėl šalių sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo, rangos ir pirkimo-pardavimo sutarčių atribojimo

Ieškovė UAB „METALIKA LT“ su atsakove UAB „CCM Baltic“ 2014 m. rugsėjo 2 d. sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.50 (b.l.28-30). Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo pagaminti ir perduoti atsakovei nuosavybės teise metalo gaminius pagal UAB „CCM Baltic“ pateiktus darbo brėžinius, eskizus, o pastaroji įsipareigoja prekes priimti ir už jas sumokėti. Už darbo brėžinių, eskizų tikslumą ir išsamumą bei visas dėl darbo brėžinių netikslumo ar neišsamumo atsiradusias pasekmes atsako atsakovė UAB „CCM Baltic“ (Sutarties 1.1 punktas).

Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad tarp šalių buvo sudaryta ne pirkimo-pardavimo, o subrangos sutartis. Tokiu atveju užsakovas UAB „Lidl Lietuva“ sudarė generalinės rangos sutartį su atsakove UAB „CCM Baltic“, o pastaroji sudarė subrangos sutartį su ieškove UAB „METALIKA LT“ dėl metalo gaminių pagaminimo. Atsakovė UAB „CCM Baltic“ tapo generaline rangove ieškovės kaip subrangovės atžvilgiu.

Rangos sutarties sąvoka įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Rangos sutarties dalykas yra esminė sutarties sąlyga. Tam, kad šalių santykiai būtų kvalifikuojami kaip rangos, būtina nustatyti šiuos požymius: 1) rangos sutarties tikslas yra gauti tam tikrą darbo rezultatą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis); 2) darbo rezultatas gaunamas rangovui dirbant savo rizika (CK 6.645 straipsnio 3 dalis, 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) rangovas atlieka darbą, siekdamas tam tikro rezultato, savarankiškai (CK 6.644 straipsnio 3 dalis, 6.645 straipsnio 3 dalis).

Rangos sutartis turi nemažai bendrų bruožų su pirkimo-pardavimo sutartimi, tačiau kiekvieną iš jų skiria tam tikri specifiniai požymiai. Nuo pirkimo-pardavimo sutarčių rangos sutartį dažniausiai skiria tai, kad pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu šalims aišku, koks daiktas parduodamas ir jis dažniausiai iš karto perduodamas kitos šalies nuosavybėn. Tuo tarpu rangos atveju, kaip ir šiuo atveju, tam tikras materialus rezultatas sudarant sutartį dar nėra sukurtas, pagamintas ir šalys visų pirma susitaria dėl jo pagaminimo ir tik po to dėl perdavimo užsakovo nuosavybėn.Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl to, kad atsakovė UAB „CCM Baltic“, pažeisdama šalių sudarytos sutarties 4.4 punkto nuostatą, neturėdama nuosavybės teisių į ieškovės pagamintus metalo dirbinius, sumontavo juos į ieškovės statinį. Teismui pripažinus, kad ieškovė buvo atsakovės UAB „CCM Baltic“ subrangovė, pasitelkta pagaminti metalo gaminius. Jokie sutartiniai santykiai ieškovės ir atsakovės UAB „Lidl Lietuva“ nesiejo. CK 6.650 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu.

Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimai, pareikšti atsakovei UAB „Lidl Lietuva“, negali būti tenkinami. Šios šalys nebuvo susiję jokiais sutartiniais santykiais. Atsakovė UAB „Lidl Lietuva“ atsiskaitė su atsakove UAB „CCM Baltic“ už atliktus darbus (b.l.85-89). Tai patvirtino ir tas faktas, kad bankroto administratorius su UAB „Lidl Lietuva“ ginčijasi dėl atsiskaitymo už kitus laikotarpius, nei 2016 m. kovo ir balandžio mėnesiais atliktus ir aktais patvirtintus darbus. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad ieškovė turi teisę reikšti reikalavimus tik atsakovei UAB „CCM Baltic“. Kadangi UAB „CCM Baltic“ yra bankrutavusi įmonė, ieškovė gali būti įtraukiama į kreditorių sąrašą.

Teismas sprendžia, kad klausimas dėl restitucijos taikymo nebeanalizuojamas, kadangi ieškovės reikalavimai atsakovei UAB „Lidl Lietuva“ negali būti tenkinami dėl to, kad tarp ieškovės ir atsakovės BUAB „CCM Baltic“ susiklostė rangos santykiai. Tokiu atveju ieškovė turi teisę reikalauti skolos tik iš atsakovės BUAB „CCM Baltic“.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

13.Atmetus ieškinį, ieškovė privalo atlyginti atsakovės UAB „Lidl Lietuva“ patirtas išlaidas. Atsakovė pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad ji sumokėjo 3339,60 Eur už advokato pagalbą. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartį, bylos Nr. 3K-3-207/313/2015, ir joje nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką).

Teismui pateikti įrodymai, kad atsakovė UAB „Lidl Lietuva“ sumokėjo visą advokato pagalbos išlaidų suma, o duomenis apie tokių išlaidų egzistavimą ji išviešino teismo posėdyje. Esant tokioms aplinkybėms, poreikis priimti papildomą sprendimą daliai bylinėjimosi išlaidų būtų formalus, vilkinantis bylos nagrinėjimo baigtį. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), 7, 8.2 ir 8.19 punktuose nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio atsakovės sumokėtos išlaidos neviršija.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės UAB „Metalika LT“ (įmonės kodas 302681123, buveinė (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovėms BUAB "CCM Baltic“ (įmonės kodas 145417921, buveinė (duomenys neskelbtini) ir UAB „Lidl Lietuva“ (įmonės kodas 111791015, buveinė (duomenys neskelbtini) dėl sandorių dalių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis bei restitucijos piniginių ekvivalentu taikymo atmesti.

Priteisti iš UAB „Metalika LT“ (įmonės kodas 302681123, buveinė (duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini) „Danskebank A/S“ Lietuvos filialas) atsakovei UAB „Lidl Lietuva“ (įmonės kodas 111791015, buveinė (duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“) 3339,60 Eur (tris tūkstančius tris šimtus trisdešimt devynis eurus 60 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.