Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Jūratės Karčinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, susituokęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2022 m. spalio 26 d., apie 00.00 val., kelyje Radviliškis – Šiaulėnai, valstybės tarnautojams – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – AAD) Gyvosios gamtos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) gyvosios gamtos apsaugos skyriaus vyriausiesiems specialistams V. V. ir E. Č. bei valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – neetatiniam aplinkos apsaugos inspektoriui P. T. pats tiesiogiai pasiūlė 2000 eurų ir 3000 eurų kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą, vykdant įgaliojimus, o būtent:

2022 m. spalio 26 d., apie 00.00 val., kelyje Radviliškis – Šiaulėnai, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, prašydamas „išgelbėti iš situacijos“ bei sakydamas: „ sakyk kiek reikia, tiek privešime“ ir rodydamas iškeltus du pirštus, tiesiogiai pasiūlė 2000 eurų kyšį valstybės tarnautojui V. V. už neteisėtą pastarojo neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad nebūtų fiksuojamas jo (E. K.) padarytas medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų administracinis nusižengimas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 5 dalis).

V. V., nesutikus su neteisėtu pasiūlymu, E. K., AAD tarnybiniame automobilyje, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, valstybės tarnautojo E. Č. žodžiu prašydamas „išgelbėti iš situacijos“ ir pirštais rodydamas skaičių kombinaciją – iškeldamas į viršų du dešinės rankos pirštus, o su kaire ranka tris kartus sujungdamas rodomąjį pirštą su nykščiu, po ko pastarajam parodė mobilaus ryšio telefono ekrane įvestą skaičių „2000“, taip jis tiesiogiai pasiūlė 2000 eurų kyšį už neteisėtą aplinkos apsaugos pareigūno E. Č. neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad nebūtų fiksuojamas jo (E. K.) padarytas medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų administracinis nusižengimas (ANK 290 straipsnio 5 dalis).

AAD pareigūnui – E. Č., nesutikus su neteisėtu pasiūlymu bei įspėjus E. K. dėl atsakomybės už pareigūnų papirkinėjimą, jis, išlipęs iš tarnybinio automobilio, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą ir toliau siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, žodžiu prašydamas valstybės tarnautojui prilyginto asmens P. T. „padėti išlipti iš situacijos“ bei tiesiogiai žodžiais pasiūlė 2000 eurų ir 3000 eurų kyšį už neteisėtą pastarojo neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad nebūtų fiksuojamas jo, E. K., padarytas medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų administracinis nusižengimas (ANK 290 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. spalio 26 d. apie vidurnaktį su medžiotoju F. N. automobiliu grįžinėjo iš medžioklės. Kelyje Radviliškis – Šiaulėnai, jo vairuojamą automobilį „Volvo XC90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė AAD pareigūnai, kurie priėjo ir paklausė iš kur važiuojama, apžiūrėjo automobilį. Jam išlipus iš automobilio, pareigūnai striukėje, kurią jis buvo užsivilkęs, rado naktinio matymo monokuliarą. Radus minėtą naktinio matymo monokuliarą, pareigūnai paaiškino, kad toks prietaisas yra draudžiamas naudoti medžioklėje bei atliko automobilio patikrinimo veiksmus, apžiūrėjo vežamus ginklus. Jam pareigūnai paaiškino, kad dėl turimo naktinio matymo monokuliaro bus rašomas administracinio nusižengimo protokolas. Jis, išsigandęs galimų neigiamų pasekmių dėl jam surašomo administracinio nusižengimo protokolo, kreipdamasis į AAD pareigūną V. V., pasiūlė AAD pareigūnams, dalyvavusiems patikrinime, duoti 2000 eurų kyšį už tai, kad jam nebūtų rašomas administracinio nusižengimo protokolas. Į V. V. jis kreipėsi žodžiu prašydamas padėti „išlipti“ iš situacijos, prašė neforminti įvykio ir jį paleisti. Taip pat V. V. jis parodė į viršų iškeltus du pirštus, kurie ir reiškė, kad jis siūlo būtent 2000 eurų kyšį. Jis yra įsitikinęs, kad ir kiti AAD pareigūnai girdėjo ką jis sako AAD pareigūnui V. V. bei matė, kad šiam rodė į viršų iškeltus du pirštus. Jis negali paaiškinti, kodėl ne žodžiais sakydamas „du tūkstančiai eurų“, o rodydamas du pirštus siūlė 2000 eurų kyšį, tačiau norėjo, kad V. V. suprastų, kad šiam į viršų parodyti du pirštai reiškia pasiūlymą duoti 2000 eurų kyšį. Jis neatsimena, kaip tiksliai V. V. reagavo į jo pasiūlymą, bet pokalbis su pastaruoju buvo baigtas. Tada kitas AAD pareigūnas – E. Č. nusivedė jį tarnybinį automobilį tikslu rašyti paaiškinimą dėl galimo administracinio nusižengimo. Paaiškinimo rašymo metu jis E. Č., žodžiu prašė išgelbėti iš situacijos bei su viena ranka parodymas į viršų iškeltus du pirštus, o su kita ranka rodomąjį pirštą tris kartus sujungdamas su nykščiu pirštu, pakartotinai pasiūlė duoti 2000 eurų kyšį už tai, kad jo atžvilgiu nebūtų forminamas administracinis nusižengimas. Jis norėjo, kad jo pirštais rodomus ženklus, t. y. į viršų iškeltus du pirštus bei tris kartus parodytą 0 (nulio) ženklą, E. Č. suprastų kaip 2000 eurų kyšį. Taip pat jis, išsitraukęs savo mobilųjį telefoną „Samsung“, jo programoje „Skaičiuotuvas“ suvedęs skaičių – „2000“, pareigūnui E. Č. parodė telefono ekraną su įvestu skaičiumi „2000“. Rodydamas minėtą skaičių telefono ekrane, norėjo, kad pastarasis suprastų, jog jis yra pasiryžęs duoti 2000 eurų kyšį už tai, kad jo atžvilgiu nebūtų forminamas įvykis ir rašomas administracinio nusižengimo protokolas. jo manymu kiti pareigūnai galėjo girdėti pokalbio turinį su E. Č. bei tai, kad šiam rodė aukščiau paminėtus gestus bei telefono ekraną su įrašytu „2000“ skaičiumi. Jis, parašęs paaiškinimą tarnybiniame automobilyje ir iš jo išlipęs, priėjo pasikalbėti ir su trečiu AAD pareigūnu P. T.. Pastarajam irgi žodžiais pakartojo pasiūlymą duoti iš karto 2000 eurų, o vėliau 3000 eurų kyšį už tai, kad jo atžvilgiu nebūtų forminamas administracinis nusižengimas. Šio prašė susitarti bei padėti jam gražiuoju. Taip pat sakė, kad tiek šiam, tiek kitiems pareigūnams būtų naudinga susitarti. Jis gi pažymėjo, kad pinigai ne problema, kiek reikia, tiek bus. Kaip šį jo pasiūlymą reagavo P. T. – neatsimena. Kiek atsimena, pareigūnai buvo jį įspėję dėl atsakomybės už pareigūnų papirkinėjimą, bet, kadangi jis buvo labai išsigandęs ir bijojo neigiamų administracinio nusižengimo pasekmių, savo ketinimų neteisėtai susitarti neatsisakė bei, siūlydamas kyšį, vis bandė su pareigūnais neteisėtai susitarti. Tiksliai neatsimena, kuris būtent pareigūnas jį įspėjo dėl atsakomybės už pareigūnų papirkinėjimą ir ką tiksliai sakė, tačiau toks įspėjimas buvo išsakytas. Jis pažymėjo, kad jo tikslas buvo vienas, t. y. kad AAD pareigūnai su jo neteisėtais pasiūlymais neteisėtai susitarti sutiktų, tačiau susitarta nebuvo.

Apklausos metu E. K. parodė pilnai pripažįstantis, kad AAD pareigūnams siūlė duoti 2000 ir 3000 eurų kyšį už tai, kad įvykis ir administracinio nusižengimo protokolas nebūtų forminamas. Jo teigimu, jeigu AAD pareigūnai būtų sutikę neteisėtai susitarti, jis minėtus pinigus būtų jiems perdavęs iš karto grįžus į (duomenys neskelbtini), kadangi minėtas pinigų sumas grynais turėjo namuose. E. K. dar kartą pažymėjo, kad dėl savo padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad taip elgėsi iš pasimetimo bei dėl to, kad išsigando neigiamų pasekmių dėl padaryto galimo administracinio nusižengimo (1 t. b. l. 193-195).

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais ir kitais įrodymais.

Apklaustas liudytoju V. V. parodė, kad AAD Gyvosios gamtos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) gyvosios gamtos apsaugos skyriuje dirba vyriausiuoju specialistu. Viena iš jo pareigybės aprašyme numatytų funkcijų yra organizuoti ir vykdyti reidus siekiant užtikrinti teisėtą gamtos išteklių naudojimą, medžioklės vykdymą. 2022 m. spalio 25 d. pagal vedėjo G. C. patvirtintą grafiką buvo vykdomas reidas. Reide dalyvavo jis, E. Č. (AAD Gyvosios gamtos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) gyvosios gamtos apsaugos skyriaus vyriausiasis specialistas), kuris buvo paskirtas reido vadovu, bei neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius P. T.. Vykdant minėtą reidą, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje, kelyje Radviliškis – Šiaulėnai, 2022 m. spalio 25 d. apie 00:00 val. važinėdami reide dalyvavę pareigūnai pamatė iš miško artėjančias automobilio šviesas ir nusprendė minėtą automobilį sustabdyti patikrinimui. Todėl, tarnybiniame automobilyje įjungę mėlynos spalvos švyturėlius bei jau išlipę iš tarnybinio automobilio laukė iš priekio, iš miško, atvažiuojančio automobilio. Automobiliui priartėjus, vienas iš reide dalyvavusių pareigūnų, tiksliai neatsimena kuris, ar E. Č., ar P. T., su specialia lazdele pamojavo atvažiuojančiam tamsios spalvos visureigiui Volvo, tokiu būdu parodydamas ženklą, kad automobilis sustotų. Minėtas automobilis sustojo šalikelėje. Automobiliui sustojus, prie jo pirmas galimai nuėjo neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius P. T.. Jis prie sustabdyto automobilio priėjo vėliau, t. y. kai vairuotojas jau buvo išlipęs iš sustabdyto automobilio. Priėjęs prie sustabdyto automobilio, jis kolegų paklausė, kas toks yra automobilio vairuotojas. Kažkuris iš kolegų atsakė, kad sustabdyto automobilio vairuotojo pavardė yra K.. Taip pat kartu sustabdytame automobilyje buvo keleivis, kaip vėliau paaiškėjo – medžiotojas F. N.. Neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius P. T. ir pareigūnas E. Č. jau buvo pradėję patikrinimą, t. y. tikrino medžiotojų bilietus, ant automobilio galinės sėdynės esančius ginklus. Jis K., paklausė, ar šis neturi medžioklėje draudžiamų priedėlių. Pastarajam nespėjus atsakyti, neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius P. T. garsiai pasakė, kad jau rado, t. y. pas K. striukėje, kurią šis buvo užsidėjęs, buvo rastas dėkle sudėtas naktinio matymo priedėlis „Dedal“. Jis, prisilietęs prie K. striukės kišenės, pastebėjo, kad galimai striukės kišenėje yra į žiedą, reikalingą naktiniam matymo priedėliui montuoti prie optikos, panašus daiktas. Striukės kišenėje iš tiesų buvo rastas minėtas žiedas. Radus minėtus daiktus, kurie yra uždrausti medžioklėje, buvo nuspręsta pildyti procesinius dokumentus (ginklų ir priedėlių paėmimo protokolą; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą; medžioklės patikrinimo aktą) dėl E. K. galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 5 dalyje. Dar būnant prie sustabdyto automobilio ir tikrinant jame esančius daiktus, E. K. priėjęs prie jo tyliai paklausė, ar jie galėtų paeiti į šoną pasikalbėti. Jam nespėjus atsakyti, pareigūnas E. Č., garsiai E. K. davė pastabą, kad nebūtų jokių nusivedimų į šoną ir perspėjo kas gresia už pareigūnų papirkinėjimą. Baigus sustabdyto automobilio patikrinimą, E. Č. nuėjo paskambinti tiesioginiam viršininkui G. C. tikslu pranešti, kad reido metu buvo sustabdytas automobilis, kuriame rastas medžioklėje uždraustas priedėlis. Jis ir E. K. prie sustabdyto automobilio liko dviese. Tuo metu E. K. bandė su juo neteisėtai susitarti, t. y. jam sakė: turime bendrų pažįstamų; sakyk kiek reikia tiek privešime; taip pat žodžiais prašė jį, E. K., išgelbėti iš situacijos. Į minėtus šio prašymus jis paaiškino, kad niekuo jam nebegali padėti, dar kartą paaiškino, kad tokie priedėliai yra uždrausti medžioklėje, todėl dabar yra blogai ir reikia prisiimti atsakomybę. Jis nemano, kad jų pokalbį galėjo girdėti kiti patikrinime dalyvavę asmenys, kadangi kiti pareigūnai buvo nuėję toliau, o kitas medžiotojas F. N. sėdėjo Volvo automobilyje. Vėliau E. K., žiūrėdamas į jį, parodė jam į viršų iškeltus du pirštus. Nemano, kad kiti patikrinime dalyvavę asmenys galėjo tai matyti, kadangi tuo metu šalia nieko nebuvo. Jis, pamatęs E. K. jam rodomus į viršų iškeltus du pirštus, nieko pastarajam neatsakė. Tokius E. K. išsakytus teiginius, prašymus bei gestus, t. y. parodytus į viršų iškeltus du pirštus, jis suprato, kaip siūlymą duoti kyšį, už tai, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, nefiksuotų E. K., padaryto ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatyto medžioklės administracinio nusižengimo. Viso patikrinimo metu, būnant prie E. K., jis įvykį filmavo su prie uniformos tvirtinama „Body“ kamera, todėl E. K. bandymas neteisėtai susitarti, o tiksliau kai šis jam siūlė kyšį, yra užfiksuotas. Netrukus prie jo ir E. K., priėjo pareigūnas E. Č., kuris pastarąjį nusivedė į tarnybinį automobilį rašyti paaiškinimą dėl padaryto administracinio nusižengimo. Daugiau jis su E. K. patikrinimo metu nekontaktavo/nebendravo. E. K. berašant paaiškinimą tarnybiniame automobilyje, jis surašė Medžioklės patikrinimo aktą bei Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą. E. K. parašius paaiškinimą bei pareigūnui E. Č. baigus pildyti kitus procesinius dokumentus (ginklų ir priedėlių paėmimo protokolą), 2022 m. spalio 26 d. maždaug po 02:00 val. E. K. buvo paleistas. Grįžtant namo, su kolegomis aptarė įvykusį patikrinimą. Neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius P. T. pasakė, kad jam E. K. siūlė 3000 eurų, už tai, kad šio padarytas administracinis nusižengimas nebūtų fiksuojamas. Jis nepasitikslino, kokiu būdu kyšis P. T. buvo siūlomas. Taip pat ir E. Č. pasakė, kad ir jam E. K. paaiškinimo rašymo metu, tarnybiniame automobilyje, telefono skaičiuotuve įrašęs skaičių „2000“ bei jį parodydamas siūlė 2000 eurų kyšį. Tai išgirdęs iš kolegų, jis suprato, kad jam rodomi E. K. į viršų iškelti du pirštai reiškė 2000 eurų. Suprato, kad ir jam buvo siūlomas būtent 2000 eurų kyšis. Apie tai, kad E. K. 2022 m. spalio 26 d. naktį vykusio patikrinimo metu siūlė kyšį patikrinime dalyvavusiems pareigūnams, E. Č. tą pačią dieną, t. y. 2022 m. spalio 26 d. atvykęs į darbą, pranešė tiesioginiam viršininkui G. C.. Taip pat, jo žiniomis, E. Č. viršininkui parodė filmuotą medžiagą, kurioje buvo užfiksuotas E. K. siūlymas duoti kyšį.

Papildomai paaiškino, kad kai jau visa E. K. administracinio nusižengimo byla buvo perduota AAD (duomenys neskelbtini) administracinių bylų nagrinėjimo skyriui, teisininkai, gavę ir įvertinę visą medžiagą, tame tarpe ir vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas E. K. siūlymas duoti kyšį, apie tai informavo AAD Vidaus tyrimų skyrių, kurio vedėjas V. G., paprašė jo bei E. Č. surašyti tarnybinius pranešimus dėl įvykusio įvykio, patikslinat aplinkybes, susijusias su E. K. pasiūlymu duoti kyšį. Iki 2022 m. spalio 26 d. įvykusio patikrinimo jis su E. K. nėra bendravęs ar turėjęs kažkokių formalių/neformalių reikalų (1 t. b. l. 172-174).

Apklaustas liudytoju E. Č. parodė, kad AAD Gyvosios gamtos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) gyvosios gamtos apsaugos skyriuje jis dirba vyriausiuoju specialistu. Viena iš jo pareigybės aprašyme numatytų funkcijų yra – organizuoti ir vykdyti reidus siekiant užtikrinti teisėtą gamtos išteklių naudojimą, medžioklės vykdymą. 2022 m. spalio 25 d. pagal vedėjo G. C. patvirtintą grafiką buvo vykdomas reidas. Reide dalyvavo jis (buvo paskirtas reido vadovu), V. V. (AAD Gyvosios gamtos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) gyvosios gamtos apsaugos skyriaus vyriausiasis specialistas) bei neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius P. T.. Vykdant minėtą reidą, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje, kelyje Radviliškis – Šiaulėnai, 2022 m. spalio 15 d. apie 00:00 val. jie pamatė iš (duomenys neskelbtini) miško atvažiuojančio automobilio šviesas. Pamatę artėjančias automobilio šviesas, pareigūnai nusprendė minėtą automobilį sustabdyti patikrinimui, todėl su tarnybiniu automobiliu sustojo kelkraštyje laukti kada minėtas automobilis atvažiuos. Automobiliui priartėjus jis su specialia lazdele pamojavo atvažiuojančiam tamsios spalvos visureigiui Volvo, tokiu būdu parodydamas ženklą, kad automobilis sustotų. Minėtas automobilis sustojo šalikelėje. Automobiliui sustojus, pirma prie jo priėjo jis ir P. T.. Automobilyje buvo du asmenys. Vairuotojas, prisistatęs E. K., paaiškino, kad važiuoja iš medžioklės, kad šovė šerną, bet jo nerado, todėl ryte važiuos patikrinti. Keleivio, kuris prisistatė medžioklės vadovu – F. N., pareigūnai paprašė pateikti medžioklės lapą. F. N. minėtą dokumentą pateikė. Vairuotojo (E. K.) buvo paprašyta išlipti iš automobilio tikslu atlikti turimų daiktų patikrinimą. E. K. išlipus iš automobilio, neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius P. T., pamatė, kad E. K. striukė yra išsipūtusi, todėl šio paklausė, ką pastarasis joje turi. E. K. atsakė, kad nemeluos ir pasakė, kad turi naktinį priedėlį. Iš striukės išėmus turimą daiktą, dėkle buvo rastas naktinis priedėlis „Dedal“. Radus minėtą priedėlį, jis kartu su P. T., ėjo apžiūrėti ant galinės sėdynės esančius ginklus. Vienas iš kolegų, ar V. V., ar P. T., prisilietęs prie E. K. striukės, apčiuopė jos kišenėje esantį į žiedą, reikalingą naktiniam matymo priedėliui montuoti prie optikos, panašų daiktą. Kilus įtarimams, kad kišenėje iš tikrųjų gali būti žiedas, reikalingas naktiniam matymo priedėliui montuoti prie optikos, buvo nuspręsta minėtą daiktą išimti iš E. K. striukės kišenės. Jį išėmus, įtarimai pasitvirtino – tai buvo minėtas žiedas. Tęsiant patikrinimą, taip pat buvo apžiūrėti medžioklės vadovo F. N. turimi ginklai, tačiau pažeidimų nebuvo nustatyta. Būnant prie sustabdyto automobilio, kol dar vyko automobilyje esančių daiktų patikrinimas, jis pastebėjo, kad E. K., priartėjo prie pareigūno V. V. bei pradėjo šiam kažką šnabždėti, su ranka bandė jį nusivesti į šoną. Jis į tai reaguodamas, garsiai E. K. davė pastabą, kad nebūtų jokių nusivedimų į šoną bei įspėjo apie atsakomybę už pareigūnų papirkinėjimą. Tai turėjo girdėti visi patikrinime dalyvavę asmenys. Radus pas E. K. aukščiau minėtus daiktus, t. y. naktinį priedėlį bei žiedą, kurie yra uždrausti medžioklėje, buvo nuspręsta pildyti procesinius dokumentus (ginklų ir priedėlių paėmimo protokolą, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą, medžioklės patikrinimo aktą bei paimti iš E. K. paaiškinimą) dėl galimai E. K. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 5 dalyje. Baigus sustabdyto automobilio patikrinimą, jis nuėjo paskambinti tiesioginiam viršininkui G. C. tikslu pranešti, kad reido metu buvo sustabdytas automobilis, kuriame rasti medžioklėje uždrausti priedėliai. Kol jis telefonu kalbėjo su viršininku, E. K. kartu su pareigūnu V. V. buvo prie tarnybinio automobilio. Jis negirdėjo apie ką būtent jie kalbėjo bei nematė ką jie veikė. Nemano, kad ir kiti patikrinime dalyvavę asmenys galėjo girdėti apie ką E. K. galėjo kalbėti, tačiau jis pažymėjo, kad V. V., būdamas su E. K., visą pokalbio turinį įrašė „Body“ kameros pagalba. Jis, pasikalbėjęs telefonu su tiesioginiu viršininku G. C., grįžo prie E. K. ir V. V.. Pareigūnai nusprendė, kad jis E. K. pasiims į tarnybinį automobilį rašyti paaiškinimą dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo. E. K., atsisėdus į tarnybinį automobilį, jis pastarajam davė paaiškinimo blanką. E. K., parašęs paaiškinimą, žiūrėdamas į jį sakė jam, kad pažįstamų turi sočiai ir paprašė išgelbėti iš situacijos. Po ko E. K. jam su viena ranka parodė į viršų iškeltus du pirštus, o su kita ranka pirštų judesiais (rodomąjį pirštą sujungdamas su nykščiu) tris kartus parodė į nulį panašų ženklą. Jam nesureagavus į E. K. prašymus ir rankų gestus, E. K. iš striukės ištraukė mobilųjį telefoną, jame atlikęs kažkokius veiksmus, nieko nesakydamas, telefono ekraną parodė jam. Jis, pasižiūrėjęs į telefono ekraną, jame pamatė skaičiuotuvo programoje įvestą skaičių „2000“. Tai pamatęs, jis įspėjo E. K. dėl atsakomybės už pareigūnų papirkinėjimą ir paklausė, kodėl šis rodo du tūkstančius, tačiau E. K. atsakė, kad nieko nerodo. Visas pokalbis su E. K. ir E. K. veiksmai, rodant jam telefono ekraną, buvo užfiksuoti „Body“ kameros, pritvirtintos prie jo uniformos, pagalba. Vėliau E. K., pradėjęs kažkam skambinti iš tarnybinio automobilio išlipo, tačiau jis nežino, ar pastarasis kam nors prisiskambino ir su kuo ir apie ką kalbėjo, jeigu kalbėjo. Daugiau E. K. jo nieko neprašė bei nieko jam nerodė. Tokius, jam išsakytus, E. K. neteisėtus prašymus bei gestus, t. y. parodytus į viršų iškeltus du pirštus bei tris kartus nulį primenantį ženklą, bei parodytą telefono ekraną, kuriame buvo įvestas skaičius „2000“, jis suprato, kaip siūlymą duoti jam 2000 eurų kyšį, už tai, kad nebūtų fiksuojamas E. K. padarytas medžioklės administracinis nusižengimas. Baigus pildyti visus būtinus procesinius dokumentus, pareigūnai E. K. paleido. Paleidus E. K., jie tarpusavyje su kolegomis aptarė situaciją. Aptarimo metu neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius P. T. jam ir V. V. pasakė, kad E. K. jam patikrinimo metu siūlė 3000 eurų kyšį. Jis nežino kyšio P. T. siūlymo aplinkybių, kadangi minėtų aplinkybių P. T. kolegoms nedetalizavo. Taip pat ir V. V. pasidalino su kolegomis (juo ir P. T.), kad E. K. patikrinimo metu jam siūlė 2000 eurų kyšį. Savo ruožtu jis kolegoms irgi pasakė, kad E. K. ir jam siūlė 2000 eurų kyšį. Apie tai, kad E. K. 2022 m. spalio 26 d. naktį vykusio patikrinimo metu siūlė kyšį patikrinime dalyvavusiems pareigūnams, jis tą pačią dieną, t. y. 2022 m. spalio 26 d., pranešė tiesioginiam viršininkui G. C.. Taip pat išėmė ir davė šiam susipažinti su vaizdo įrašais. Kai jau visa E. K. administracinio nusižengimo byla buvo perduota AAD (duomenys neskelbtini) administracinių bylų nagrinėjimo skyriui, teisininkai, gavę ir įvertinę visą medžiagą bei vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas E. K. kyšio pasiūlymas, apie tai informavo AAD Vidaus tyrimų skyrių, kurio vedėjas V. G., paprašė jo bei V. V. surašyti tarnybinius pranešimus dėl įvykusio įvykio, patikslinat aplinkybes dėl E. K. kyšio pasiūlymo. Iki 2022 m. spalio 26 d. įvykusio patikrinimo su E. K. jis nėra bendravęs, ar turėjęs kažkokių formalių/neformalių reikalų (1 t. b. l. 168-170).

Liudytoju apklaustas P. T. parodė, kad jis yra neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius. Jis yra išsilaikęs neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus egzaminą, todėl savanoriškai padeda AAD pareigūnams organizuoti ir vykdyti reidus siekiant užtikrinti teisėtą gamtos išteklių naudojimą, medžioklės vykdymą. 2022 m. spalio 25 d. pagal AAD Gyvosios gamtos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) gyvosios gamtos apsaugos vedėjo G. C. patvirtintą grafiką buvo vykdomas reidas. Reide dalyvavo jis bei AAD pareigūnai V. V. ir E. Č., kuris buvo paskirtas reido vadovu. Vykdant minėtą reidą, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje, kelyje Radviliškis – Šiaulėnai, 2022 m. spalio 25 d. apie 00:00 val. sustabdė tamsios spalvos visureigį Volvo. Minėtam automobiliui sustojus, jis su vienu iš reide dalyvavusių pareigūnu (su kuriuo tiksliai neatsimena) priėjo prie sustabdyto automobilio. Automobilyje buvo du asmenys. Vairuotojo pavardė – K. bei keleivio, kurio vardo/pavardės neatsimena, buvo paprašyta pateikti medžioklės lapą. Patikrinimo metu jis pastebėjo, kad K. striukė buvo labai išsipūtusi, todėl šio paprašė, kad parodytų ką joje turi. K., paprašytas, pats iš striukės vidaus ištraukė bei pateikė dėklą, kurį jis paėmęs ir apžiūrėjęs, rado jame naktinio matymo priedėlį. Tęsiant asmens turimų daiktų patikrinimą, jis pas K. (striukės kairėje kišenėje) rado ir žiedą, reikalingą naktiniam matymo priedėliui montuoti prie optikos. Radus minėtus daiktus, kurie yra uždrausti naudoti medžioklėje, buvo apžiūrėti kiti K. automobilyje turimi daiktai. Kitų pažeidimų nustatyta nebuvo. Dėl K. padaryto medžioklės administracinio nusižengimo, t. y. turimo medžioklėje uždrausto įrankinio – naktinio matymo priedėlio, buvo nuspręsta forminti procesinius dokumentus. Dar būnant prie sustabdyto automobilio ir tikrinant jame esančius daiktus, jis matė, kad K., buvo priėjęs prie V. V., kažką šiam tyliai sakė, tačiau tai pamatęs E. Č. garsiai K. davė pastabą, kad nebūtų jokių nusivedimų į šoną ir įspėjo kas gresia už pareigūnų papirkinėjimą. Taip pat jis matė, kad K., būdamas su pareigūnu V. V. prie tarnybinio automobilio, V. V. rodė į viršų iškeltus du pirštus, tačiau jų pokalbio turinio negirdėjo. K., būnant tarnybiniame automobilyje su pareigūnu E. Č. bei rašant paaiškinimą dėl padaryto administracinio nusižengimo, pareigūnas V. V. jam pasakė, kad K. siūlė jam kyšį, tačiau V. V. nedetalizavo kyšio pasiūlymo aplinkybių. K., baigęs rašyti paaiškinimą ir išlipęs iš tarnybinio automobilio, priėjęs prie jo bandė su juo neteisėtai susitarti. K. pradėjo vardinti jam asmenis, kuriuos, šio manymu, jis pažįsta, prašė jam padėti „išlipti“ iš situacijos bei žodžiais pasiūlė 2000 eurų už tai, kad nebūtų fiksuojamas jo padarytas administracinis nusižengimas. Jis K. paaiškino, kad jokių susitarimų būti negali bei, kad niekuo negali jam padėti. Tada K. jam žodžiais pasiūlė 3000 eurų kyšį Pastarasis pasakė, kad dabar gali nuvažiuoti ir atvežti minėtą pinigų sumą. Taip pat K. prašė jo, kad jis eitų pasikalbėti su reide dalyvaujančiais pareigūnais, t. y. E. Č. bei V. V., kad ir šie sutiktų su jo neteisėtu pasiūlymu bei nefiksuotų administracinio nusižengimo. K. taip pat rodė savo telefono numerį primigtinai prašydamas, kad jis šį užsirašytų. Į minėtą K. neteisėtą pasiūlymą, jis dar kartą pasakė, kad niekuo padėti negali. Paaiškino, kad neis bei nekalbės su pareigūnais dėl jo neteisėto pasiūlymo bei leido šiam aiškiai suprasti, kad jokių neteisėtų susitarimų negali būti. Nemano, kad šį jo pokalbį su K. kažkas girdėjo, kadangi tuo metu, būdami toliau, V. V. bei E. Č. pildė patikrinimo dokumentus, o kitas medžiotojas, kurio vardo bei pavardės nežino, buvo toliau prie sustabdyto automobilio. Tokius K. jam išsakytus teiginius, neteisėtus prašymus susitarti, nurodytas 2000 eurų, o vėliau 3000 eurų sumas, jis suprato, kaip siūlymą duoti ne mažesnį kaip 3000 eurų kyšį, už tai, kad jo atžvilgiu nebūtų fiksuojamas administracinis nusižengimas. Tarnybinės vaizdą ir garsą fiksuojančios kameros jis neturėjo, todėl pokalbio turinys užfiksuotas nebuvo. Baigus pildyti visus reikalingus dokumentus, K. buvo paleistas, o pareigūnai grįžo į AAD būstinę palikti iš K. paimtus ginklus, kitus įrankius bei dokumentus. Grįžtant namo, E. Č. ir V. V. pasipasakojo, kad patikrinimo metu K. jiems siūlė 2000 eurų kyšius už tai, kad nebūtų fiksuojamas jo padarytas administracinis nusižengimas. Jis kolegoms (E. Č. bei V. V.) papasakojo, kad K., baigęs pildyti paaiškinimą, jam iš karto siūlė 2000 eurų kyšį, o vėliau 3000 eurų kyšį. Išsamių neteisėto pasiūlymo aplinkybių kolegoms nepapasakojo. Papildomai paaiškino, kad tą pačią dieną, t. y. 2022 m. spalio 26 d., po patikrinimo apie 09:00 val. jam į asmenį telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino jam iš anksčiau pažįstamas asmuo – A. T. (telefone užrašytas – „Rūkyti gaminiai“), kuris (duomenys neskelbtini) parduoda rūkytus mėsos gaminius. Su A. T. jau seniai buvo apsikeitę telefono numeriais, kadangi P. T. pas jį laikas nuo laiko perka mėsą. A. T. pradėjo pokalbį sakydamas, kad neva jis dalyvavo patikrinime, kurio metu buvo pagautas žmogus, kuriam reikia padėti, viską sutvarkyti, kad nebūtų užfiksuotas pažeidimas. Taip pat pokalbio metu A. T. pasakė, kad pinigai ne problema, tačiau jokių konkrečių sumų neįvardijo. Iš pokalbio turinio jis suprato, kad A. T. kalba būtent apie K., kuris naktį buvo pagautas su medžioklėje uždraustu įrankiu. Pokalbio metu jis A. T. paaiškino, kad niekuo padėti negali, kadangi administracinis nusižengimas jau yra užfiksuotas. Pokalbis buvo baigtas. Daugiau A. T. dėl K. padaryto administracinio nusižengimo neskambino bei nieko daugiau neprašė. Jis apie tai, kad 2022 m. spalio 26 d. naktį K. siūlė jam kyšį už tai, kad nebūtų fiksuojamas jo administracinis nusižengimas, niekam nepranešė, kadangi yra neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius ir tokios pareigos, jo supratimu, jis neturi. Tai turėjo padaryti pareigūnai E. Č. ir V. V., tačiau nežino, ar jie kam nors apie tai pranešė ir, jeigu pranešė, kam, kada ir kokiu būdu (1 t. b. l. 176-178).

Liudytoju apklaustas G. C. parodė, kad jis yra AAD Gyvosios gamtos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) gyvosios gamtos apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) vedėjas. Skyriaus vyriausieji specialistai V. V., E. Č. bei neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius P. T. pagal jo patvirtintą grafiką 2022 m. spalio 25 d. važiavo į reidą tikslu užtikrinti teisėtą gamtos išteklių naudojimą, medžioklės vykdymą. Minėto reido metu galimai apie vidurnaktį jam į tarnybinį telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino Skyriaus vyriausiasis specialistas E. Č. pranešdamas, kad reido metu buvo sustabdytas automobilis, kurio patikrinimo metu pas pilietį, kurio vardo/pavardės jam neįvardijo, buvo rastas medžioklėje uždraustas įrankis – naktinis matymo priedėlis. Pokalbio metu E. Č. išdėstė galimo medžioklės pažeidimo aplinkybes bei klausė, ar tokiu atveju reikia „forminti“ įvykį. Jis E. Č. pasakė, kad pagal jo išdėstytas aplinkybes įvykis turi būti fiksuojamas. 2022 m. spalio 26 d. iš ryto E. Č., atėjęs į darbą, papasakojo jam, kaip sekėsi reido metu. Išsamiau išdėstė užfiksuoto galimo administracinio nusižengimo aplinkybes bei pasakė, kad patikrinimo metu sustabdytas pilietis, kurio vardo ir pavardės jis neatsimena, pareigūnams siūlė kyšius už tai, kad nebūtų fiksuojamas jo padarytas medžioklės pažeidimas. Jis E. Č. paprašė, kad šis parodytų filmuotą medžiagą, kurioje matosi kyšio pasiūlymo aplinkybės. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, kuriame matosi, kaip asmuo E. Č. rodo į viršų iškeltus du pirštus, su rankos pirštų judesiais rodo tris kartus nulį primenantį ženklą bei parodo telefono ekraną, kuriame, E. Č. teigimu, buvo įrašytas skaičius „2000“, jis nuėjo pasikonsultuoti pas valdybos viršininką A. G.. Valdybos viršininkui A. G. pristatė situaciją, papasakojo kokios aplinkybės matosi vaizdo įraše. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, su valdybos viršininku buvo nuspręsta, kad E. Č. turi surašyti tarnybinį pranešimą dėl įvykusio įvykio, o kai administracinio nusižengimo byla bus perduota nagrinėti teisininkams, jie įvertins aplinkybes dėl galimo kyšio pasiūlymo ir, jeigu bus tikslinga, apie galimą nusikalstamą veiką praneš AAD Vidaus tyrimų skyriui, kuris iš savo pusės teisės aktų nustatyta tvarka imsis reikalingų veiksmų. Pažymėjo, kad jam asmeniškai niekas neskambino, nieko neteisėto, susijusio su asmens, pas kurį buvo rastas naktinio matymo priedėlis, padarytu administraciniu nusižengimu, neprašė. Reido metu sustabdyto asmens jis asmeniškai nepažįsta, netgi neatsimena jo vardo/pavardės (1 t. b. l. 180-181).

2023 m. kovo 14 d. kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, kad iš vaizdo įrašo, pateikto 2023 m. vasario 7 d., Aplinkos apsaugos departamento raštu, užfiksuotas pokalbių turinys:

Atidarius 2 failą „2022_1026_0010017654321_987654-001.MP4“ (vaizdo įrašo trukmė - 03:05 min.), girdėti keturių vyrų pokalbis, kurio turinys:

T – P. T.

T - Ką jūs čia, kas čia prie savęs? Išsipūtęs kas čia? Išimkit, kas čia yra?

K - Nemeluosiu.

K - Naktinis.

T - Tuoj sužiūrėsiu.

T - Jau yra, yra, jau radom.

V - (neaiškiai).

T - Jau radom, sakau. Taip, ką mes čia turim. Turim naktinį priedėlį. Dedalas montuojamas ant optikos, yra lankas, va.

K - Mano, mano.

Č - A girdi, a girdi, jokių, jokių. Žinot, kad už pareigūnų papirkinėjimą yra atsakomybė?

K - Ne, aš nepapirkinėju.

Č - Tai jokių pasivedimų į šoną kad nebūtų.

V - Ne, tai viskas aišku, viskas aišku.

V - Vis tiek čia reiks patikrinimo aktą. Tai palauk tada, aš bandau...

Č - Ateik čia.

V - Ateikit staigiai.

Atidarius 3 failą „2022_1026_0011310000000_000000-001.MP4“ (vaizdo įrašo trukmė - 06:23 min.), girdėti keturių vyrų pokalbis, kurio turinys:

T – P. T.

K - Nu, kalts, prisipažįstu, vyrai.

V - Kaltas. Tai ar žinai dabar, kokia nuobauda laukia pačio? (neaiškiai) šautuvas, taip. Čia palauk, tavo vizitkė, kas čia yra?

K - Ai, šita...

V - Saugumas praeitas dvidešimtais.

K – (neaiškiai) pažįstami esam, (duomenys neskelbtini) E.. Sakyk, kiek reikia, tiek aš duosiu, viskas.

V - Nekalbam apie tai, nekalbam apie tai.

K - Nu, draugiškai kažkaip.

K – E..

V – E., žinok.

K - Pažįstami, tikrai pažįstami.

V – E....

K – A. (neaiškiai) mano tikrai geri draugai.

V - Nekalbam apie tai, dar kartą sakau.

K - (neaiškiai).

V - Nekalbam apie tai. Apie tai nekalbam.

K – Išgelbėk iš padėties.

V - Nu. Negaliu aš tau nieko padėt. Tikrai negaliu padėt nieko.

K - Nu, absurdas, nu, nėra padėties be išeities, nu, tikrai.

V - Ne, tikrai negaliu, tikrai nieko.

K - Ištrauk, bliamba. Nesinori skambėt.

K - Nesinori skambėt. Kiek reikės, tiek duosiu. (neaiškiai).

V - Tu man siūlai, nesiūlyk to dalyko.

K - Draugiškai.

V - Aš tau dar kartą sakau, perspėju, nesiūlyk. Tų dalykų nesiūlyk.

K - Iš (duomenys neskelbtini) (neaiškiai) G. pažįstu.

V - Nu.

K - Turim tų pažinčių. Nu, išgelbėk.

V - Ne, tai nesvarbu, nu, dabar yra blogai, dabar yra blogai.

K - Aš suprantu, aš suprantu, aš prisipažįstu.

V - Nu.

K - Aš nesakau, kad yra gerai.

V - Tai va. Jūs negalit medžiot su tokiais dalykais.

K - Daugiau to nebebus.

V - Nu. Tai va.

K - Nu, padėkit. (neaiškiai).

V - Negaliu aš tau nieko padėti. Tikrai negaliu nieko padėti.

K - Aš suprantu.

V - Nieko negaliu padėti. Tai va, o daugiau tų nebesiūlom nieko, viskas. Negaliu padėti. O kur, kur patys sėdėjot, kur čia bokšteliuose sėdėjot?

K - Čia. Bokšteliuose.

K - Bokšteliuose. Nevažinėjom.

K - Jo, jo, jo, mūsų.

V - Čia dabar yra blogai.

Vaizdo įrašo 02:58 min. užfiksuota, kad E. K. parodo iškeltus į viršų du dešinės rankos pirštus.

V - Yra blogai.

V - Rašom patikrinimo aktą, išimam viską. Viską išimam, patikrinimo aktą rašomės ir tada kviečiamės.

V - Paaiškinimą tai tada tegul parašo.

K – E..

Č – E..

V – E..

Č - Tada nuo paaiškinimo pradedam. Parašysit paaiškinimą.

K - Kaip, galiu parašyt.

V - Ką? Ne, tai reik rašyt. Jeigu atsisakot, atsisakot nu...

Č - Vis tiek reiks pasiaiškint kaip jūs, kaip čia medžiojat.

V - Nu.

Č - Žinot, kad draudžiams įrankis yra. O vis tiek naudojat, medžiojat.

V - Negalima.

Č - Žinojot. Nu.

K - Kad jis ant tiek draudžiams, tikrai nežinojau.

Č - Nu, kaip nežinojot. Tikrai žinojot, kad medžioklėj...

V - Taigi priedėliai tie visi medžioklėj draudžiami yra.

Č - Yra draudžiami.

V - Jų dar nieks neįteisino.

K - Sakė (neaiškiai).

V - Neįteisino jų nieko.

Č - Gerai, tada duosim.

V - Duok paaiškinimą, tada tegu sėda.

N - (neaiškiai).

Č - Palaukit dabar dar. Kelionės lapo neatiduosim.

V - Palaukit, dabar rašysim, dabar biški jau teks palaukt, žinokit.

N - Nesvarbu.

V - Nu, matot, draudžiami įrankiai.

N - Nu, nu.

N - O tai ką aš galiu žinot.

N - Ką aš galiu žinot.

N - Nu, taip.

V - Ai, per termovizorių nesimato, per naktinius matytųs. Praeik, atsisėsi tada į priekinę sėdynę. Į priekinę sėdynę.

K – Išgelbėk (neaiškiai). Sakyk kiek.

V - Nekalbėk nieko, nekalbėk nieko. Aš tau dar kartą sakau.

K - Aš suprantu.

V - Viskas. Eik, atsisėsi į priekį, parašysi paaiškinimą.

Č – E., tada į priekį, iš kitos pusės.

V - Duok man tuščią blanką patikrinimo akto medžioklės.

Č - Palauk, žmogus dabar rašo paaiškinimą.

V - Tu man duok, aš a...surašysiu patikrinimo aktą.

V - Aš neturiu. Reikia atsispausdint. Toj papkėj, ane? Nu, gerai, tegu surašo.

Č - Paduok, duok kitą papkę jeigu turi.

V - Turiu aš papkę.

Č - Čia jūs pasidėkit ant šito.

V - Du kartus.

Atidarius 4 failą „2022_1026_0016367654321_987654-001.MP4“ (vaizdo įrašo trukmė - 10:00 min.), girdėti trijų vyrų pokalbis, kurio turinys:

V – V. V.

Č – Duok, duok kitą papkę jeigu turi pasidėt, kad rašyt būtų patogu. Čia žiūrėkit, pasidėkit ant šito, man tą atiduokit.

K – Gimimo metai, a ne? Blia nematau.

Č – Gimimo metai.

Č – Adresą savo parašykit, jeigu galit. (duomenys neskelbtini) gyvenat, (duomenys neskelbtini), kur?

Č – Aš viską įrašinėju. Telefono numerį savo įrašykit.

Atidarius 5 failą „2022_1026_0026387654321_987654-002.MP4“ (vaizdo įrašo trukmė 06:49 min.), girdėti trijų vyrų pokalbis, kurio turinys:

V – V. V.

K – Aš negaliu kalbėt. Aš tikrai... Pažįstamų sočiai.

K – Pažįstamų sočiai. Išgelbėkit iš situacijos.

Nuo 04:50 min. E. K. dešine ranka parodo į viršų iškeltus du pirštus, o su kaire ranka tris kartus parodo ženklą sujungdamas rodomąjį pirštą su nykščiu.

V - (neaiškiai).

Nuo 05:00 min. E. K. ištraukia mobilųjį telefoną, liečiamame ekrane atlieka veiksmus, neužfiksuotus apžiūrimame vaizdo įraše, po ko mobiliojo telefono ekraną atsuka į E. Č..

Č – Aš jus įspėjau, kas yra už pareigūno papirkinėjimą.

K – Nepapirkinėju.

K – Nieko aš nerodau.

05:23 min. E. K. įsideda mobilųjį telefoną prie savęs.

Č – Baikit bajerius, E..

K – Ne, nu...

Nuo 06:34 min. vaizdo įraše užfiksuota, kad E. K. su kaire ranka laikydamas mobilųjį telefoną prie kairės ausies, išlipa iš automobilio.

K – Skambint...

V – Geriau tegu parašo paaiškinimą (1 t. b. l. 42-53).

2023 m. rugsėjo 19-27 d. Kompleksinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad: iriamų veikų metu E. K. psichikos sutrikimas nekonstatuojamas, jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu E. K. psichikos sutrikimas nekonstatuojamas, jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. E. K. gali dalyvauti teismo procese. E. K. dėl savo psichikos būklės gali suprasti aplinkybes, turinčias reikšmės ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme, duoti parodymus. E. K. priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimas netikslingas (1 t. b. l. 246-251).

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Byloje ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga nustatyta, kad E. K., 2022 m. spalio 26 d., apie 00.00 val., kelyje Radviliškis – Šiaulėnai, valstybės tarnautojams – AAD Gyvosios gamtos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) gyvosios gamtos apsaugos skyriaus vyriausiesiems specialistams V. V. ir E. Č. bei valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – neetatiniam aplinkos apsaugos inspektoriui P. T. kaltinime nurodytu būdu jis pats tiesiogiai pasiūlė 2000 eurų ir 3000 eurų kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą, vykdant įgaliojimus.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlė kaltinamajam skirti 150 MGL dydžio baudą bei taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka ir su siūloma bausme, jos dydžiu (1 t. b. l. 312).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 227 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant E. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau neteistas (1 t. b. l. 256), administracine tvarka baustas (1 t. b. l. 257-259), psichiatrinis gydymas – įskaita VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės ligos istorijos Nr, (duomenys neskelbtini) epikrizės duomenimis, E. K. 2023 m. gegužės 5 d. diagnozuotas – (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 146-147, 207-208, 260-261, 262-271), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis E. K. nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t. b. l. 297).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam 150 MGL baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė bei jos atlikimo tvarka, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, todėl galutinė kaltinamajam skiriama bausmė sudaro 100 MGL dydžio baudą, kuri pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktą yra mažiausia galima skirti šios rūšies bausmė už padarytą veiką. Kaltinamasis teismo prašė mažinti baudą iki 3 000 Eur, taip iš esmės prašydamas taikyti jam švelnesnę bausmę, nei numato įstatymas. Pagal BK 62 straipsnio 3 dalies 2 punktą, kai yra 62 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sąlygos, teismas gali paskirti mažesnę bausmę, negu nustatyta šio kodekso 47 straipsnio 3, 4 ir 6 dalyse, 56 straipsnyje ir 90 straipsnio 3 dalyje. Teismas nenustatė švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės taikymo sąlygų, numatytų įstatyme, todėl kaltinamojo prašymas atmestinas.

Kaltinamasis prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Teismas, taikydamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, kaltinamojo prašymą tenkina ir nustato 12 mėnesių terminą baudai sumokėti, atsižvelgdamas į kaltinamojo materialinę padėtį (nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto – žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris yra areštuotas antstolio), taip pat į tai, kad kaltinamasis Lietuvoje neteistas, yra baustas už administracinius nusižengimus, paskirtas baudas yra sumokėjęs.

Kaltinamajam išaiškintina, kad teismas nustato tik bendrą baudos sumokėjimo terminą, tačiau nenustato konkrečių mėnesio įmokų dydžio. Todėl kaltinamasis savarankiškai turi galimybę apsispręsti, kokio dydžio įmokas darys kas mėnesį, tačiau jis negali pasirinkti, ar mokėti baudą, tai yra bausmė ir kaltinamasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per teismo nustatytą terminą, to nepadarius, nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai arba gali būti svarstoma dėl BK 47 straipsnio 7 ar 8 dalyse numatytų priemonių taikymo būtinumo.

Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t. b. l. 196-199) – paliktina galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD-R 2023 m. vasario 6 d. atsiųstas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos su 2022 m. spalio 26 d. vaizdo įrašu; CD – R Nr. 23-14-17, kuriame įrašyti elektroninių ryšių paslaugų naudotojo (E. K.) srauto duomenys, esantys pakete Nr. 1 – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 150 MGL, tai yra 7 500 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę E. K. – 100 MGL, tai yra 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Baudą privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į paties piliečio pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD-R 2023 m. vasario 6 d. atsiųstą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos su 2022 m. spalio 26 d. vaizdo įrašu; CD-R Nr. 23-14-17, kuriame įrašyti elektroninių ryšių paslaugų naudotojo (E. K.) srauto duomenys, esantys pakete Nr. 1 – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.