Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „DNB lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovo ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Transports Padrosa“ ir „Transports Padrosa SA“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas akcinė bendrovė „DNB lizingas“ pateikė ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Transports Padrosa“ ir „Transports Padrosa SA“, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 62 015,58 Lt pradelstų mokėjimų pagal lizingo sutartį, 11 162,80 Lt delspinigių, 391 134,44 Lt baudą, 8,49 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 464 312,82 Lt sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai, ir turtines teises bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžiamas tuo, kad ieškinio suma yra didelė – 464 312,82 Lt, atsakovų prievolės nėra užtikrintos hipoteka ir/ar įkeitimu, atsakovai nereagavo į raginimus padengti įsiskolinimą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Lietuvos apeliacinis teismas bylose ne kartą daug mažesnes sumas nei ieškovo reikalavimas atsakovams pripažino didelėmis ir dėl to taikė laikinąsias apsaugos priemones.UAB „Transports Padrosa“ VĮ „Registrų centras“ nėra pateikęs metinės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2010 metus. Iš „Credit Info“ sistemoje esančių 2008 ir 2009 metų UAB „Transports Padrosa“ pelno nuostolių ataskaitų matyti, kad atsakovo veikla nuostolinga – 2008 metais patirta 1 911 794 Lt nuostolių, o 2009 metais - 1 509 639 Lt nuostolių.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimis yra areštuotas atsakovo UAB „Transports Padrosa“ turtas atitinkamai 56 656,73 Lt ir 20 402,52 Lt sumai. Atsakovas „Transports Padrosa SA“ yra užsienio juridinis asmuo, todėl ieškovas jokių duomenų apie šio atsakovo turtinę padėtį pateikti negali.„Transports Padrosa SA“ yra vienintelis UAB „Transports Padrosa“ akcininkas, kuris negeba atkurti valdomos įmonės mokumo, todėl yra pagrįsta tikimybė, kad paties akcininko finansinė padėtis nėra gera.

Ieškovas nepateikė įrodymų, kad ieškinio reikalavimo suma atsakovo atžvilgiu yra didelė.Nepagrįstas ieškovo argumentas, kad jis negali gauti duomenų apie atsakovo „Transports Padrosa SA“ finansinę būklę, vien dėl to, kad atsakovas yra užsienio juridinis asmuo. Laidavimo sutarčių 5.4. punktas nustato, kad atsakovas, ieškovui pareikalavus, privalo pateikti reikiamus dokumentus atsakovo finansinei veiklai įvertinti. Ieškovas dėl tokios informacijos suteikimo į atsakovą nesikreipė.Ieškovas nenurodo, kokius veiksmus siekdamas išvengti prievolių ieškovui įvykdymo yra atlikęs atsakovas, t. y. nepagrindžia to, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.Ieškovo argumentai dėl akcininko teisių neįgyvendinimo negali būti pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Atsakovas UAB „Transports Padrosa“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu, yra pagrįsta ir teisėta.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 7 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino visiškai, todėl akivaizdu, kad yra pagrindas pagrįstai prielaidai, kad ieškovo reikalavimai atsakovams pagrįsti. Atsižvelgiant į tai turėtų būti sprendžiama ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas bylose ne kartą daug mažesnes sumas nei ieškovo reikalavimas atsakovams pripažino didelėmis ir dėl to taikė laikinąsias apsaugos priemones, nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui šioje byloje, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas turi būti nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus byloje pareikšto ieškinio (skundo) dalyko pobūdį ir aplinkybes, keliančias grėsmę gal būt tenkintino ieškinio (skundo) reikalavimo įvykdymui.

Vilniaus apygardos teismas, netenkindamas ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodė, kad ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, jog reikalavimo suma yra didelė atsakovams. Iš tiesų, ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tokių įrodymų kartu su ieškiniu nepateikė, tačiau prie atskirojo skundo pridėjo „Credit Info“ sistemos duomenis, kurie patvirtina, kad 2008 ir 2009 metų UAB „Tranports Padrosa“ veikla buvo nuostolinga – 2008 metais patirta 1 911 794 Lt nuostolių, o 2009 metais - 1 509 639 Lt nuostolių (b. l. 158-164). Turto areštų registro duomenimis, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimis yra areštuotas atsakovo UAB „Transports Padrosa“ turtas 56 656,73 Lt ir 20 402,52 Lt sumai kreditoriaus UADB „PZU Lietuva“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti (b. l. 166-167). Atsakovas „Transports Padrosa SA“ įrodymų, paneigiančių atsakovo UAB „Transports Padrosa“ sunkią turtinę padėtį, nepateikė, taip pat nepateikė jokių duomenų apie šiuo metu esančią UAB „Transports Padrosa“ finansinę situaciją. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo UAB „Transports Padrosa“ veikla 2008 ir 2009 metais buvo nuostolinga, o duomenų apie šiuo metu esančią atsakovo finansinę situaciją nėra, teisėjų kolegija turi pagrindas manyti, kad dėl sunkios atsakovo finansinės padėties jis (atsakovas) gali iškilti grėsmė, kad palankaus ieškovui teismo sprendimo atsakovas nepajėgs įvykdyti. Esant tokiai situacijai pripažintina, kad atsakovui UAB „Transports Padrosa“ tokia suma yra didelė. Atsakovas gali paneigti šią prezumpciją, pateikdamas duomenis, įrodančius jo gerą turtinę padėtį (CPK 12, 178 str.). Paskirstydamas įrodinėjimo naštą teismas taip pat turi atsižvelgti į tai, kuriai iš bylos šalių yra paprasčiau (lengviau) įrodyti teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes esant minimalioms sąnaudoms (CPK 3 str. 1 d.). Geriausiai savo turtinę padėtį žino, taigi ir gali ją įrodyti, būtent atsakovas.

Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo atskirojo skundo argumentu, kad ieškovas privalo pateikti duomenis, patvirtinančius, kad reikalavimo suma atsakovui yra didelė. Kaip minėta, atsakovų turtinės padėties įrodinėjimo našta, kai nagrinėjamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, negali būti perkeliama išimtinai ieškovui. Priešingai, būtent atsakovai, siekdami įrodyti gerą savo turtinę padėtį ir taip išvengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas „Transports Padrosa SA“ nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad reikalavimo suma atsakovui yra didelė, tačiau taip teigdamas, atsakovas prie atsiliepimo į atskirąjį skundą nepridėjo jokių įrodymų, patvirtinančių savo finansinę padėtį, todėl teismas negali daryti išvados kad atsakovui pareikšta reikalavimo suma nėra didelė, o patenkinus ieškinį, jis turėtų galimybę sumokėti prašomą priteisti sumą. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jo turtinė padėtis yra stabili ir turimo turto vertė yra pakankama, norint eliminuoti didelę ieškinio sumą kaip pagrindą laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti (CPK 12 ir 178 str.).

Iš turimų įrodymų teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju ieškinio suma (464 312,82 Lt) atsakovų atžvilgiu vertinama kaip didelė bei objektyviai padidinanti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (CPK 144 str. 1 d.). Aplinkybė, kad atsakovai iš dalies ieškinį pripažįsta ir su ieškovu bendrauja, nesudaro pagrindo spręsti, jog sprendimo įvykdimas nebus apsunkintas ar netaps nebeįmanomu. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Nustačius objektyvų pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jos taikomos atsižvelgiant į CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo ir ekonomiškumo principus, kuriais vadovaujantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas negali viršyti ieškinio reikalavimų sumos bei suvaržyti atsakovų turtinių teisių labiau nei to reikėtų, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Turto areštas taikomas CPK 145 straipsnyje nustatyta eilės tvarka, neviršijant 464 312,82 Lt ieškinio sumos.

Patenkinus ieškovo atskirąjį skundą, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistinas 139 Lt žyminis mokestis (b. l. 171) (CPK 79 str., 93 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo AB „DNB lizingas“, į. k. 124385737, prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkinti.

Solidariam ieškovo AB „DNB lizingas“, į. k. 124385737, reikalavimo įvykdymui užtikrinti, areštuoti atsakovams UAB „Transports Padrosa“, į. k. 300645235, buveinės adresas J. Jasinskio g. 4-16 A, Vilnius, ir „Transports Padrosa SA“, PVM mokėtojo kodas ES-A17012535, buveinės adresas Carretera Nacional 2, Km. 760, 17730 Llers (Girona), Ispanijos Karalystė, nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, – kilnojamąjį turtą, uždraudžiant turtą perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti šio turto vertę. Turto arešto mastas neturi viršyti bendros 464 312,82 Lt sumos.

Nesant ar esant nepakankamai materialaus turto – areštuoti atsakovų turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, neviršijant 464 312,82 Lt sumos, leidžiant atsakovams iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu, darbuotojais, valstybės biudžetu ir atlikti privalomojo socialinio draudimo įmokas.

Priteisti iš atsakovų UAB „Transports Padrosa“, į. k. 300645235, ir „Transports Padrosa SA“, PVM mokėtojo kodas ES-A17012535, lygiomis dalimis ieškovui AB „DNB lizingas“, į. k. 124385737, 139 Lt (vieno šimto trisdešimt devynių litų) žyminį mokestį, iš kiekvieno atsakovo po 69,50 Lt (šešiasdešimt devynis litus, 50 ct).

Ieškovo pasirinktam antstoliui pavesti surasti ir aprašyti atsakovų turtą.

Nutarties nuorašus išsiųsti šalims bei Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

Nutartis kasacine tvarka neskundžiama.