Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Ričardas Gilys Baudžiamoji byla Nr. 1A-284-193/2007

2.4.6.3.1., 2.4.6.3.2.

NUOSPRENDIS

2007 m. liepos 30 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro pavaduotojo skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-05-15 nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 178 str. 4 d. ir nubaustas areštu trisdešimčiai parų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., ši bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-01-31 nuosprendžiu paskirta bausme ir M. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams vienam mėnesiui. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant M. B. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

M. B. nubaustas už tai, kad jis 2007-05-06 apie 23.00 val. iš parduotuvės Maxima, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „VP market“ priklausantį turtą – 189 Lt vertės 3 l. talpos degtinės „Smirnoff“ butelį.

Atsikirtime dėl prokuroro apeliacinio skundo nuteistasis M. B. prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti. Teigia, kad BK 75 str. nedraudžia atidėti bausmės vykdymo anksčiau teistam asmeniui. Jis padarė ne nusikaltimą, o baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika nutrūko pasikėsino stadijoje. Be to jis – M. B. neįsivaizdavo ir nekreipė dėmesio į pagrobto turto vertę ir neįsivaizdavo, kad jo pagrobtas degtinės „Smirnoff“ butelis gali kainuoti 187 litus, yra dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvena faktinėje santuokoje su sugyventine, augina nepilnametę dukrą, įgijo išsilavinimą suaugusiųjų centre, ketina mokytis toliau. Paskyrus realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę nutruks šeiminiai, socialiniai ryšiai, nepilnametis vaikas.

Teismo posėdyje prokuroras prašo apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistasis ir jo gynėjas – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Skirdamas bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tačiau netinkamai subendrino bausmes bei netinkamai įvertino nuteistojo M. B. asmenybę, todėl nepagrįstai atidėjo jam paskirtos bausmės vykdymą.

Atidedant bausmės vykdymą būtinas pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neatsiejamai susijęs su nuteistojo asmens asmenybės pavojingumo visuomenei vertinimu. Vertinant M. B. asmenybės pavojingumą visuomenei, būtina atsižvelgti į jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, elgesį nusikalstamos veikos padarymo metu ir elgesį po to. Mindaugas B. P. miesto apylinkės teismo 2003-04-28 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus 1961 m. BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu ketveriems metams, šios bausmės vykdymą atidedant trejiems metams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004-11-02 nutartimi M. B. nusikalstamos veikos perkvalifikuotos pagal 2000 m. BK reikalavimus ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki dviejų metų, šios bausmės vykdymą atidedant trejiems metams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003-04-28 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo metu M. B. padarė naują nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., už kurį Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-01-31 nuosprendžiu M. B. buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams su 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant trejiems metams. Šios bausmės vykdymo metu M. B. vėl įvykdė naują nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Visos M. B. įvykdytos nusikalstamos veikos yra tyčinės, analogiškos – nukreiptos į svetimo turto užvaldymą, nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas 2005-01-31 ir skundžiamu nuosprendžiais, M. B. įvykdė būdamas pilnamečiu. Nusikalstamos veikos, už kurią M. B. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo metu M. B. vaidmuo nebuvo pasyvus ar antraeilis – jis nusikalstamų veikų metu veikė aktyviai. Jam paskirtų bausmių vykdymo metu M. B. įvykdė tris administracinius teisės pažeidimus, iš kurių vienas galiojo paskutinės nusikalstamos veikos padarymo metu (b.l. 45). Taigi, išvardytos aplinkybės rodo M. B. nenorą pasitaisyti, laikytis įstatymų, keisti savo elgesį ir gyvenimo būdą, jo antivisuomeninių nuostatų stiprumą, polinkį nusikalsti ir pavojingumą visuomenei, kad jis nedaro išvadų iš ankstesnių savo teistumų, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, nesusiję su realiu laisvės atėmimu, nepasiekė savo tikslų ir nesulaikė M. B. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Be to, baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad jeigu nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro naują nusikalstamą veiką, teismas jam skiria bausmę pagal BK 64 straipsnyje nustatytas taisykles (BK 75 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Nors BK 64 straipsnyje imperatyviai ir nenurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimui netaikytini tie atvejai, kai asmuo jo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro naują nusikalstamą veiką, tačiau tokiu atveju iš esmės nebelieka prielaidų išvadai, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo manyti, kad M. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymo atidėjimas M. B. nepaveiks taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl pagrindo atidėti M. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra.

Taigi, Panevėžio apylinkės teismas atidėdamas M. B. paskirtos bausmės vykdymą pažeidė BK 75 straipsnio 1 dalies, 4 dalies 4 punkto reikalavimus.

BK 64 straipsnio, nustatančio bausmės skyrimą, kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika, antroje dalyje reglamentuojamas bausmių subendrinimas visiško bausmių sudėjimo būdu, o trečioje dalyje reglamentuojamas bausmių subendrinimas dalinio bausmių sudėjimo būdu. Apylinkės teismas, subendrindamas M. B. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę – areštą trisdešimčiai parų, su paskutiniu nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu dvejiems metams, nurodė, kad šias bausmes subendrina sudėjimo būdu. Iš skundžiamo teismo nuosprendžio motyvų negalima suprasti, kokį bausmių sudėjimo būdą apylinkės teismas pasirinko subendrindamas bausmes – visiško ar dalinio sudėjimo būdą. Tuo tarpu apylinkės teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė, kad bausmes subendrina BK 64 str. 1 d. ir 3 d. numatytais pagrindais, t.y. dalinio bausmių sudėjimo būdu, tačiau bausmes subendrino ne dalinio bausmių sudėjimo, o visiško bausmių sudėjimo būdu ir M. B. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams vienam mėnesiui. Kita vertus, kai bausmės sudedamos BK 64 str. numatytais būdais, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis, o jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (bausmes iš dalies sudedant). M. B. ankstesniu nuosprendžiu (b.l. 41-42) buvo paskirta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitytos jo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtos 38 dienos, t.y. 1 mėn. 8 d. Tokiu būdu, priimant skundžiamą apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausmė pagal ankstesnį nuosprendį M. B. buvo vieneri metai dešimt mėnesių ir 22 dienos. Ši neatliktos bausmės dalis ir turėjo būti bendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme, o skundžiamu nuosprendžiu, teismas subendrino abiem nuosprendžiais paskirtas bausmes. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytą bausmių subendrinimo pagrindą, numatytą BK 64 str. 1 d. ir 3 d., konstatuoja, jog apylinkės teismas neteisingai paskyrė galutinę subendrintą bausmę. Esant tokioms aplinkybėms, prokuroro apeliacinis skundas šioje reikalavimų apimtyje tenkinamas iš dalies. Kolegijos nuomone, skundo ribos šiuo atveju nebus viršytos, kadangi kaip seka iš prokuroro apeliacinio skundo motyvų, jis skundu mano, kad skundžiamu nuosprendžiu pritaikytas bausmių subendrinimas gali pabloginti nuteistojo padėtį.

Taigi, apylinkės teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą: neteisingai M. B. paskyrė galutinę subendrintą bausmę ir nepagrįstai atidėjo paskirtos bausmės vykdymą, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas BPK 326 str. 2 d. numatytais pagrindais.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-05-15 nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-01-31 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės – vienerių metų dešimties mėnesių ir dvidešimt dviejų dienų pridėti dalį Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-05-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir M. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams vienuolikai mėnesių.

Panaikinti M. B. paskirtos, taikant BK 75 str., galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir to pagrindu skirtą įpareigojimą.

M. B. laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. B. suėmimo vykdant nuosprendį dienos.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.