Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dariaus Prankos,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo D. N. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje (2020 m. rugpjūčio 7 d. epizodas), ir jam skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 140 straipsnio 2 dalyje (2020 m. rugpjūčio 7 d. epizodas), ir jam skirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 145 straipsnio 1 dalyje (2021 m. vasario 16 d. epizodas), ir jam skirta 90 parų arešto bausmė, 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. balandžio 29 d. epizodas), ir jam skirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. birželio 15 d. epizodas), ir jam skirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, D. N., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2020 m. gruodžio 4 d. epizodas) ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir D. N. paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas ir iš D. N. Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteista 123,13 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo nuosprendžio įvykdymo (civilinio ieškinio dalyje).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. D. N. nuteistas už tai, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, taip pat pažeidė viešąją tvarką, t. y., jis 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 17.30 val., viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims (praeiviams), šalia motelio „Paradise“, adresu Ukmergės g. 246, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu viena ranka sugriebęs už sugyventinės A. T. rūbų ties krūtine, kita ranka sudavė jai ne mažiau penkių smūgių kumščiu į veidą, dėl ko A. T. veidas ėmė kraujuoti, tokiu būdu sukėlė sugyventinei A. T. fizinį skausmą. Po to, grasindamas akivaizdžiai rankoje demonstravo pneumatinį pistoletą „Borner Z122“ bei, rusų kalba šaukdamas, kad užmuš, jį nukreipė į pro šalį ėjusią nukentėjusiąją D. P. su mažamete S. P., kurių A. T. prašė pagalbos dėl smurto, taip pat į nukentėjusįjį J. B., kuris vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė pagalbą ką tik smurtą patyrusiai A. T., leidęs jai atsisėsti į minėtą automobilį, tuo metu jis (D. N.) pradėjo ginklu taikytis į automobilyje sėdinčius asmenis, grasindamas juos nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jų sveikatą, tokiu būdu minėtiems asmenims buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas; taip pat nurodytu būdu D. N. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2. Be to, D. N. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, t. y., jis, 2021 m. vasario 16 d., apie 21.45 val., parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, reikšdamas pretenzijas parduotuvei, grasino nukentėjusiesiems parduotuvės apsaugos darbuotojui R. B. bei parduotuvės pardavėjai S. V. fiziniu susidorojimu, sakydamas, kad R. B. bus galas, lauks jo po parduotuvės uždarymo, S. V. – kad ją užmuš, ji negyvens, grasino su ja susidoroti, susitvarkyti, tuo sukeldamas nukentėjusiesiems pagrindą manyti, kad jo grasinimai gali būti įvykdyti.

3. Be to, D. N. smurtaudamas nežymiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą, t. y., jis, 2021 m. balandžio 29 d., bute, adresu (duomenys neskelbtini), sugriebė savo motiną L. N., nukentėjusiajai nugriuvus, tyčia kumščiu sudavė jai ne mažiau penkių smūgių į galvos sritį, savo veiksmais padarydamas L. N. galvos sumušimą, pasireiškusį trauminiais minkštųjų audinių pakitimais abipus momeninėse ir dešinėje kaktinėje srityse, vertinamus kaip nežymų sveikatos sutrikdymą.

4. Be to, D. N. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, jis, 2021 m. birželio 15 d., apie 12.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia du kartus sudavė taburete savo motinai L. N. į galvos sritį, šiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai L. N. fizinį skausmą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas

8. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju, nuteistasis D. N. prašo jį dalyje dėl tam tikrų nusikalstamų veikų epizodų išteisinti arba sumažinti jam paskirtą bausmę. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu nuteistasis patikslino pateiktą apeliacinį skundą ir nurodė, jog nesutinka su teismo nustatytomis aplinkybėmis epizoduose, už kuriuos jis nuteistas dėl sugyventinės A. T. (vienas epizodas) ir motinos L. N. (du epizodai) nežymaus sveikatos sutrikdymo (BK 140 straipsnio 2 dalis), dėl kitų epizodų kaltę pripažįsta ir su paskirta bausme sutinka. Atitinkamai aukštesnės instancijos teismas nutartyje pasisako tik dėl tų epizodų, su kurių vertinimu nuteistasis nesutinka.

9. Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas išvadą dėl nuteistojo D. N. kaltės kiekvieno iš jam inkriminuotų nusikalstamų veikų epizodų atveju padarė tinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, BPK 20 straipsnio ir 301 straipsnio nuostatų nepažeidė.

Dėl 2020 m. rugpjūčio 7 d. epizodo

10. Apeliantas nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, jog smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui t. y. sugyventinei A. T.. Dėl to paties epizodo nuteistasis pripažintas kaltu taip pat padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, tačiau atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, bei posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu nurodytas aplinkybes, spręstina, jog nuteistasis jo veiksmų kvalifikavimo ir pagal šią nusikalstamą veiką, neskundžia. Iš aukštesniajam teismui nuteistojo pateiktų argumentų visumos matyti, jog pastarasis su BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos inkriminavimu nesutinka, kadangi pati A. T. nėra pateikusi pareiškimo dėl jo veiksmų, be to šiuo metu santykiai su A. T. yra geri, jie yra susituokę, ji jam viską atleido. Teisėjų kolegija sprendžia, jog išteisinti nuteistąjį dėl aptariamos veikos nurodytame epizode, nėra jokio pagrindo.

11. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 167 straipsnio 1 dalyje numatytas sąrašas nusikaltimų, dėl kurių ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika į šį sąrašą nepatenka, todėl ikiteisminis tyrimas dėl smurtinio pobūdžio veiksmų naudojimą sugyventinės A. T. atžvilgiu pradėtas pagrįstai ir teisėtai. Taip pat, nuteistojo teigimu, išteisinamasis nuosprendis šioje dalyje turėtų būti priimtas atsižvelgiant ir į tai, jog nukentėjusioji jam atleido, pretenzijų neturi. Vis tik, nurodytos aplinkybės nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmės neturi bei nepaneigia, jog nuteistasis smurtinio pobūdžio veiksmais sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai ir nesunkiai sužalojo jos sveikatą.

12. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir neteisingą nuosprendį, tačiau šių argumentų nepagrindė jokia bylos medžiaga ir nekonkretizavo, taigi apeliacinės instancijos teismas tik patikrina ar aptariamos nusikalstamos veikos kvalifikavimas pirmosios instancijos teismo nuosprendyje yra aiškiai ir pakankamai motyvuotas, ar buvo įvertintos visos reikšmingos aplinkybės. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog aplinkybes dėl to jog nuteistasis smurtavo prieš nukentėjusiąją – sudavė jai nemažiau nei penkis smūgius kumščiu į veido sritį, patvirtina įvykį mačiusių liudytojų D. P., J. B. parodymai duoti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, bei ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 46, 50, 57), taip pat skambučių bendrajam pagalbos centrui garso įrašai, kuriuose užfiksuoti net 4 skirtingų asmenų pranešimai apie tą patį įvykį, o būtent tai, jog prie motelio „Paradise“ vyras ir moteris smarkiai šaukė, vyriškis kumščiu ne kartą trenkė moteriai į veidą, moteris smarkiai kraujavo (1 t., b. l. 101-103). Nors nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pati nukentėjusioji nenurodė jokių įvykio aplinkybių, o nuteistasis savo kaltę neigė, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiuos parodymus vertino kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, kadangi pastarųjų parodymai, priešingai nei jau nurodytų liudytojų parodymų bei kitų byloje esančių įrodymų, vieni kitų nepapildė ir nepatvirtino, skyrėsi tarpusavyje. Be kita ko vertinant nuteistojo, bei nukentėjusiosios parodymus pagrįstai atsižvelgta ir į tai, jog nuteistasis bei nukentėjusioji įvykio dieną buvo akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio (liudytojų parodymai), be to, tiek nukentėjusioji, dėl artimo ryšio su nuteistuoju, tiek ir pats nuteistasis, yra suinteresuoti bylos baigtimi.

13. Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai remiantis nurodytų byloje surinktų įrodymų visetu nustatė nuteistojo veiksmuose esant visus BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, t. y., tai, jog nuteistasis tyčia sudavė ne mažiau 5 smūgių savo sugyventinei A. T. į veido sritį, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą ir nežymiai buvo sutrikdyta jos sveikata.

Dėl 2021 m. balandžio 29 d. ir birželio 15 d. epizodų

14. Nurodomuose epizoduose nustatyta, jog nuteistasis panaudojo smurtinius veiksmus prieš savo šeimos narį (motiną) ir taip sukėlė jai fizinį skausmą, todėl jo veikos šiuose epizoduose kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Vis tik nuteistasis nesutinka su nurodytų epizodų vertinimu, taip pat nurodo, jog motina dėl pastarojo veiksmų, šiuo metu, pretenzijų neturi.

15. Kaip jau minėta, nuteistojo ir nukentėjusiojo santykiai po įvykio veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tam tikrais atvejais tai gali būti reikšminga skiriant bausmę, bet nėra savarankiška sąlyga išteisinamojo nuosprendžio priėmimui, be kita ko nagrinėjamu atveju nukentėjusioji, bylos nagrinėjimo teisme metu neneigė, jog sūnus D. N. prieš ją smurtavo, bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą. Nuteistasis prašo priimti išteisinamąjį nuosprendį, tačiau tik deklaratyviai nurodo, jog skundžiamas nuosprendis priimtas nepašalinus visų abejonių bei prieštaravimų dėl jo kaltės, tačiau jų nedetalizuoja. Atitinkamai, teisėjų kolegija įvertinusi byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismo atliktą jų vertinimą, su nurodytais nuteistojo teiginiais nesutinka.

16. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog 2021 m. balandžio 29 d. epizode, nuteistojo kaltė įrodyta byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visetu, t. y., nukentėjusios L. N. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo (t. 3, b. l. 17–18), bei bylos nagrinėjimo teisme metu nurodant, jog sūnus ją suėmęs už rūbų numetė ant staliuko ir sudavė jai ne mažiau 5 smūgių į galvos sritį, dėl ko ji prarado sąmonę, garso įrašas iš BPC, kuriame įrašytas nukentėjusiosios skambutis bendrajam pagalbos centrui dėl jos patirtų sužalojimų, nurodė, jog bijo grįžti į butą, prašė iškviesti tyrėją, kad galėtų pateikti pareiškimą apie įvykius, kai buvo sumušta sūnaus D. N., taip pat A. K. skambutis BPC, kuriame pastaroji nurodo mačiusi kaip sūnus pastūmė motiną, nurodė, jog ji gali būti stipriai sumušta (t. 3., b. l. 62–70), specialisto išvada Nr. G 1390/2021(01), kurioje patvirtinta, jog nukentėjusiajai padaryti sužalojimai galvos srityje, gali būti vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 3., b. l. 38–40). Taigi nukentėjusiosios parodymai patvirtinti kitais byloje surinktais įrodymais, priešingai nei nuteistojo ir jo sugyventinės A. T. parodymai, kuriuose nukentėjusiosios sužalojimų atsiradimo versija vis skiriasi, o parodymai skiriasi tarpusavyje. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nesutikti su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu šiame epizode nėra jokio pagrindo. Nuteistasis pagrįstai pripažintas kaltu dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo.

17. Taip pat ir dėl 2021 m. birželio 15 d. epizodo nuteistasis savo kaltės nepripažino nuo pat pradžių, tačiau, jo parodymai paneigti kitais byloje surinktais ir tinkamai įvertintais įrodymais. Iš karto po įvykio nukentėjusioji nurodė, jog sūnus jai dviem smūgiais taburete trenkė į kaktą, taip pat sudavė dešinės rankos kumščiu du kartus į galvos sritį (t. 3, b. l. 127–130). Šie parodymai patvirtinti pareigūnų, reagavusių į nukentėjusiosios kvietimą, parodymais, „Body“ kamerų vaizdo įrašais, kuriuose matoma, jog nukentėjusioji pareigūnams rodo guzą kaktos srityje (t. 3, b. l. 157–158), Vilniaus AVPK rinktinės „Vytis“ pirmosios kuopos vyriausiojo patrulio 2021 m. birželio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog L. N. galvos srities kairėje pusėje, ant kaktos bei veido kairės dalies matėsi gumbai, paraudimai (t. 3, b. l. 122), be kita ko, nuteistajam iškart po nagrinėjamo įvykio, nustatytas 2,27 promilių neblaivumas (t. 4, b. l. 68). Atsižvelgiant į nurodytą, nesutikti su pirmosios instancijos teismo atliktu nurodytų įrodymų vertinimu nėra jokio pagrindo, kadangi jau aptartų įrodymų visetas iš esmės nuosekliai patvirtina visus BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, bei nuteistojo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką.

Dėl paskirtos bausmės

18. Iš apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teisme nurodytų argumentų turinio matyti, jog nuteistasis nesutinka tik su bausmėmis skirtomis už aptartų nusikalstamų veikų epizodus (BK 140 straipsnio 2 dalis), kaip pats nurodė apeliacinės instancijos teisme – „dėl kitų kaltę pripažįstu ir su paskirta bausme sutinku“. Vis tik nuteistasis nenurodė jokių naujų aplinkybių dėl kurių jam už nurodytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės turėtų būti sumažintos arba paskirta kita bausmės rūšis, nuteistojo teigimu pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog jis susitaikė su nukentėjusiomis.

19. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio pirmosios instancijos teismas įvertino tai, jog nuteistasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė penkis baigtus nesunkius nusikaltimus, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad visas nusikalstamas veikas jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat atsižvelgta į tai, jog nuteistasis prieš savo motiną L. N. smurtauja ne pirmą kartą, už tai jis jau yra baustas ir ankščiau, be to nuteistasis ne kartą baustas ir administracine tvarka, baudos nesumokėtos (t. 4, b. l. 116 131), ankščiau teistas (t., 4, b. l. 132-150), yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 4, b. l. 114), vedęs. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė teisingą ir tinkamą bausmę. Nuteistąjį charakterizuojančių bei padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančių aplinkybių kontekste, spręsti, jog bausmės tikslai bus pasiekti asmeniui skyrus švelnesnę bausmę, nėra pagrindo, akivaizdu, jog nuteistasis ne kartą yra naudojąs smurtinio pobūdžio veiksmus prieš kitus jam artimus asmenis, savo elgesio nekeičia, išvadų dėl to nedaro, be to piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, kurie turi įtakos jo nusikalstamam elgesiui. Taip pat tai, jog nukentėjusiosios atleido dėl jų atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų, nesudaro pagrindo manyti, jog nuteistasis gailisi dėl savo elgesio ir padarė dėl to išvadas. Nuteistajam paskirta BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas jos vidurkiui (1 metai 2 mėnesiai (du epizodai) ir 1 metai 3 mėnesiai (vienas epizodas)), nėra aiškiai per griežta, todėl jos švelninti nėra jokio pagrindo.

20. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam D. N., atsižvelgė į visas teisingos bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir paskyrė nuteistajam bausmę, kuri nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per griežta ir atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį.

Dėl proceso išlaidų

21. Vilniaus apygardos teismui 2022 m. birželio 6 d. buvo pateikta pažyma dėl 270 Eur išieškojimo iš nuteistojo dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų baudžiamojoje byloje.

22. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šioje byloje nuteistajam gynėjas buvo paskirtas BPK 322 straipsnio 1 dalies bei BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, t. y., siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, be kita ko, nuteistasis šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo D. N. (D. N.) apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. berželio 6 d. prašymo dėl 270 Eur išlaidų priteisimo netenkinti.