Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis A. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir parodė, kad su M. Š. yra sugyventiniai apie 35 metus, kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 15 d., vakaro metu su žmona vartojo alkoholį, po ko jis (A. Š.) nuėjo miegoti, nes jam reikia ryte anksti keltis, tai galėjo būti apie 22.00 val. Tada tarp jo ir jo žmonos M. Š. įvyko žodinis konfliktas dėl buitinių dalykų, gal skambėjo jo telefonas ir M. Š. tai suerzino, nes ji yra pavydi žmona, visada prisigalvoja nebūtų dalykų, nors jis (A. Š.) yra jai ištikimas. Taip tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, tai yra balso pakėlimas ir vienas kitam nenusileidimas ir t.t. Konflikto pradžiai įtakos turėjo alkoholio vartojimas. Jei būtų blaivūs, to nebūtų įvykę. Jį (A. Š.) sunervino tai, kad jam neduoda ramybės, neduoda užmigti M. Š. su savo kalbomis. Jis, atsikėlęs iš lovos, M. Š. ne daugiau nei dešimt kartų sudavė į įvairias kūno vietas: galvą, nugarą, pilvą. Sudavimas nebuvo stiprus, gal ir galėjo M. Š. skaudėti. Jis (A. Š.) M. Š. pasakė, kad ji kviestų policiją, ši taip ir padarė, paskambino 112. Jis (A. Š.) prisipažįsta, labai gailisi, M. Š. atsiprašė, abu susitaikė. Pas juos dabar viskas yra gerai. Supranta, kad pasielgė negerai, pasižada ateityje daugiau taip nesielgti. Prašo jam skirti kuo mažesnę bausmės rūšį, atsižvelgiat į tai, kad jis dirba keturias dienas, paskui būna keturios išeiginės dienos, ir dirba po 13 valandų, t. y. turi slenkantį darbo grafiką.

Kaltinamasis A. Š., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją, nurodė, kad suprato, kuo įtariamas, prisipažįsta padaręs nusikaltimą, sutinka duoti parodymus. M. Š. yra jo sugyventinė. Tiesiog būdami namuose pradėjo bartis, susipykę buvo, prašė M. Š. ramiau būti, ji piktžodžiavo ant jo, nenorėjo apsiraminti. Prašė ramybės, kad jam į darbą, jis norėjo ilsėtis, M. Š. nesutiko, kad reikia ramintis. Apsistumdė, pasimušė. Jis kelis kartus pastūmė ant lovos, kad eitų ilsėtis, M. Š. neturėjo jokios mėlynės ant kūno. Jis vyras, negali stipriai suduoti, kad skaudėtų, būtų bloga žmogui. Smūgiai buvo, bet jie nestiprūs. Po 22 val. tai buvo, vėlai vakare, gyvenamojoje vietoje. Iki to įvykio vartojo alkoholį šiek tiek, buvo nustatytas girtumas. Ne lengvas girtumas nustatytas buvo, tačiau jis buvo daug ramesnis nei sugyventinė buvo. Prieš įvykį sėdėjo, poilsiavo, žiūrėjo televizorių, vartojo alkoholį. Buvo tik dviese. Atsiprašė M. Š. po įvykio, ji jo atsiprašė, kad ji buvo tam tikru momentu neteisi, toliau kartu gyvena, susitaikė. Virš 30 metų kartu gyvena. M. Š. bandė jam suduoti, bet nepataikė, o jei pataikė, jam neskaudėjo. Paskui M. Š. sakė iš kur pas ją mėlynė, jis sakė, kad dėl jos spyrio iš kojos jam į koją. M. Š. švelni oda, pas ją lieka žymės. Labiau jei stumtų, M. Š. būtų su mėlynėmis tikrai. Atsimušdavo M. Š., nieko nesakydavo. Ji gynėsi, norėjo jam suduoti, kad skaudėtų. Jis sudavė ranka, ne kumščiu, nes žymės liktų M. Š.. Gal 6 kartus sudavė, porą kartų ant lovos pastūmė. Pastūmė į krūtinę su rankomis. Norėjo ramybės, jai nepatiko, M. Š. žodžiais ir veiksmais jį puolė, kad jis neteisus, tada jis jai į petį sudavė porą kartų. Nuo lovos atsikėlė M. Š., jis pastūmė tada ją į kitą lovą, sakė „apsiramink ir miegok“. Nesiramino ji, nes buvo alkoholis. Prisėdo, per koją su delnu davė porą kartų. Pas ją nebuvo mėlynių, vėliau nesiskundė ji. Pas juos kaimynai pensininkai, pusę nebuvo jų, negirdėjo jie, nes nerėkavo jie. Jis kvietė policiją, kad nusiramintų žmogus. Nieko neišvežė, jam liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas tėvus, o M. Š. liepė pasilikti namie. Į galvą nesudavė tikrai, į pilvą gal, nes M. Š. su akiniais, o jai jie aukso vertės, kainavo, 700 Eur. Jis dirbantis, neturi priklausomybės nuo alkoholio. Vieną smūgį sudavė į pilvą ranka. Sakė „žmogau, duok miegoti, anksti keltis, nes kvies policiją“. Susitarė, taktiškai nebuvo, kad kviestų policiją kažkada. Susitaikė kitą dieną, visi gyvi. Padarė abu išvadas, kad nenusileisti daugiau iki to. Dukra jų bendra atskirai gyvena. Sugyventinė auklėtoja dirba. Priklausomybės neturi, nedreba, organizmas nereikalauja, dėl rūkymo prisipažįsta, negali mesti. Nemano, kad yra alkoholikas, nes dirba po 12, 13 val. su žmonėmis dirba, su prekėmis.

Kaltinamasis A. Š., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę prisipažino, nurodė, kad viskas buvo, kaip nurodyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą, pilnai prisipažįsta. 2025 m. gegužės 21 d. jis buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, pilnai atsimena, kokius parodymus davė, juos pilnai patvirtina, papildyti nieko neturi. Prašo jam paskirti kuo mažesnę bausmės rūšį, yra dirbantis, vieną kartą teistas, labai gailisi dėl šio įvykio ir pasižada ateityje nebedaryti nusikalstamų veikų.

Nukentėjusioji M. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad ji adresu (duomenys neskelbtini), gyvena su sugyventiniu A. Š.. 2025 m. vasario 15 d., apie 22.00 val., jiems būnant jų gyvenamojoje vietoje, buto kambaryje, tarp jų kilo konfliktas dėl A. Š. skambančio telefono. Ji (M. Š.) jau gulėjo lovoje ir norėjo miegoti, o A. Š. mobilusis telefonas vis skambėjo ir ji paprašė, kad A. Š. išjungtų telefono garsą, kadangi jai trukdo ir ji nori pailsėti. Konflikto metu A. Š. tapo agresyvus ir pradėjo prieš ją naudoti fizinį smurtą, tai yra dešine ranka sudavė ne daugiau kaip dešimt smūgių į įvairias kūno vietas, tai yra galvą, nugarą, pilvą, tokiais savo veiksmais jai sukeldamas fizinį skausmą. Patirtą fizinį skausmą ji vertina 8 balais iš 10. Ji A. Š. liepė apsiraminti, tačiau A. Š. vis tiek buvo agresyvus. Ji A. Š. pasakė, kad iškvies policiją. Jai paskambinus bendruoju pagalbos numeriu, A. Š. išėjo į sandėliuką, esantį prie jų buto. Su A. Š. ji kartu gyvena apie 28 metus. Tai ne pirmas kartas, kai sugyventinis smurtauja prieš ją, tačiau anksčiau į policiją nesikreipė. A. Š. turi priklausomybę alkoholiui, alkoholinius gėrimus vartoja beveik kiekvieną dieną, dažniausiai geria alų, tačiau dažnai taip pat geria ir degtinę, o išgėręs tampa konfliktiškas ir agresyvus. Kai būna blaivas, konfliktų tarp jų beveik nebūna. A. Š. yra labai impulsyvus ir emocionalus. A. Š. laikosi kardomosios priemonės, šiuo metu jis gyvena pas dukrą. A. Š. jos atsiprašė, ji jam atleidžia, pretenzijų neturi, jie susitaikė. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Viskas įvyko, nes A. Š. buvo neblaivus, ji grįžo iš darbo, buvo pavargusi, jie abu apsižodžiavo, gal galėjo ir ji patylėti, galėjo ir A. Š. patylėti, nesivelti į konfliktą. Gavosi šeimyninis barnis, pirmą kartą jiems taip įvyko, nori šį įvykį pamiršti. Prašo šią bylą, jei yra galimybė, nutraukti, o jei nėra galimybės, skirti A. Š. kuo mažesnę bausmės rūšį. Į medikus ji nesikreipė.

2025 m. vasario 16 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad,?M. Š. sutikus, atliekama asmens apžiūra. Apžiūrint M. Š. galvą ir veidą matomų išorinių smurto žymių nepastebėta.

2025 m. vasario 16 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo M. Š., sužalojimo sritys nurodytos nugaros, pilvo ir galvos (kaktos) sritys, smurtą patyrusio asmens būsena – akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Smurtu įtariamas asmuo A. Š., smurtu įtariamo asmens būklė – akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs (nustatytas 2,55 prom. girtumas). Gauti paaiškinimai:

2025 m. vasario 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – buto miegamasis kambarys, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint miegamąjį kambarį, po dešinę pusę matoma baltos spalvos spintelė su asmeniniais daiktais, lova su patalyne, virš lovos matosi sukabintos nuotraukos. Tiesiai matoma spintą, šalia spintos matoma komoda su įvairiais daiktais, spinta su stiklinėmis durimis, staliukas, ant kurio stovi televizorius, virš televizoriaus kabo lentynos su įvairiais daiktais. Kampe matomas stalas, kėdes, įvairūs asmeniniai daiktai. Tiesiai matomas balkoną. Po kaire puse matoma sofa su patalyne, šalia lovos matomas staliukas, kėdė. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apžiūrėjus įvykio vietą, tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta, nieko nepaimta.

2025 m. vasario 18 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, girdima, jog pranešėja bendrauja su operatore. Pranešėja sako, kad ji nori, kad atvažiuotų ekipažas, nes vyras prieš ją smurtauja. Pranešėja nurodo, kad tai vyksta (duomenys neskelbtini). Operatorės paklausta nurodo, kad prieš ją smurtauja A. Š.. Pranešėja nurodo, kad greitosios jai nereikia, nepilnamečių vaikų nėra. Pranešėja nurodo, kad vyras yra vietoje, bet stengiasi pabėgti. Pranešėjai nurodoma laukti.

2024 m. vasario 27 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas pareigūno (kūno) „Body“ kameros įrašas „PSS-20250216-002410UTC-0200“. Įraše užfiksuota kaip atvyksta pareigūnai, kuriuos laiptinėje pasitinka moteris, pareigūnai koridoriuje bendrauja su moterimi, kuri pareigūnams paaiškina, kad vyras tiesiog ant jos puldinėja, moteris susigraudinusi, braukia ašaras. Pareigūnai klausia, kodėl ji iškvietė policiją, moteris pareigūnams atsako, kad vyras ją puola ir daužo. Pareigūnai moters klausia, kas įvyko konkrečiai šią dieną. Moteris graudindamasi pareigūnams paaiškina, kad susibarė tiesiog ir vyras puolė ją daužyti. Pareigūnė klausia moters, ar vyras ją sumušė, moteris atsako, kad nesumušė, mėlynių nėra. Pareigūnė klausia moters, ar vyras prieš ją naudojo fizinį smurtą, moteris atsako, kad taip. Pareigūnė klausia moters, ką jai vyras konkrečiai darė. Moteris aiškina pareigūnams, kad vyras mušė kumščiais jai į galvą, į veidą, pareigūnai klausia, ar tai pirmas kartas, moteris pajudindama galvą tvirtina, kad tai ne pirmas kartas. Pareigūnai klausia moters, ar ankščiau ji kreipėsi į policiją, ar buvo pradėtas kada nors ikiteisminis tyrimas dėl smurto, moteris aiškina pareigūnams, kad tai pirmas kartas. Moteris pasako, kad tai jos sutuoktinis, nes jie turi „šliubinę“ santuoką. Pareigūnai klausia, kiek laiko moteris gyvena su vyru, moteris atsako, kad jau dukrai dvidešimt šeši metai, gyvena dviese su vyru. Pareigūnai klausia, ar moteris jautė fizinį skausmą, moteris atsako „žinoma“. Moteris pasako, kad viskas įvyko namuose. Pareigūnai tikrina moters neblaivumą. Moteris pasako, kad ji vyno išgėrusi. Moteris pasako, kad vyras alkoholį vartojo nuo pat ryto, o ji atsikėlusi tik 2-ą valandą dienos. Pareigūnė klausia moters, dėl ko įvyko konfliktas, moteris paaiškina, kad dėl merginų, nes skambinėja jam. Pareigūnė pasako alkotesterio rodmenis – 2,20 promilių. Pareigūnė sako, kad nemažas girtumas. Moteris aiškina, kad gal dėl to, kad ji yra susinervinusi. Pareigūnai užeina pas vyrą, moteris nueina. Pareigūnas klausia vyriškio, į kurį kreipiasi „A.“, prašo paaiškinti kas įvyko. A. pareigūnams pasakoja, kad jis atsigulė miegoti bute, tačiau žmona jam nedavė miegoti, vis lindo su priekaištais, sakydama, kad jis šioks ir toks, kad jam kitos skambinėja. A. aiškina, kad jam niekas neskambino. A. aiškina pareigūnams, kad žmona su priekaištais jam pasakė, kad „Tu toks anoks, tu niekas, vardas nekoks, tu išeisi“. A. aiškina, kad gerai, kad jam ryte į darbą nereikėjo, nes žmona jam neduoda miegoti, iki pirmos nakties žiūri televizorių, valgo cepelinus, jam trukdo barškindama su šaukštu. A. paaiškina, kad jis žmonai sako, kad ji gultųsi miegoti, nes jam keltis pusę šešių iš ryto, jis nuo septynių turi dirbti. Tačiau žmona toliau barškina, nes jai po cepelinų reikia jai kažko saldaus, pradeda jam priekaištauti, kad jis žmonos saldainius paėmė ir išnešė moterims, su tokiais priekaištais neduodama jam miegoti. Tada žmona, radusi kažkokį vinį, trenkė į jo telefoną, sakydama, kad jam daugiau svetimos moterys neskambins. Tada A. pasakė, kad duos tuoj pat jai į galvą ir kad ji skambintų „mentams“, kad jį išvežtų kur nors prie „Rimi“, kad duotų jam pamiegoti. Pareigūnė klausia A., ar jis žmonai sudavė, A. atsako, kad ne, nes jis moka suduoti, kad nebūtų nieko, nei mėlynių, jis moka apraminti, pareigūnė klausia, ar A. šiandien smurtavo prieš savo žmoną, A. atsako, kad nesmurtavo, o tiesiog norėjo apraminti, pareigūnė klausia ar jis apramino savo žmoną be mėlynių, A. atsako, kad žodžiais. Pareigūnė klausia, ar jis šiandien naudojo fizinį smurtą prieš savo žmoną, vyras atsako, kad ne, apramino, bet žmona neapsiramino, žmona dar labiau vyrą puolė su priekaištais, klausdama, kur jos telefonas, surado žmona telefoną ir surado saldainius. Vyras aiškino, kad su žmona konfliktas baigėsi nelabai gerai. Pareigūnai pasako, kad reikia pasitikrinti neblaivumą. Vyras pasako, kad dabar jis gėrė alų. Pareigūnai dar užeina pabendrauti su moterimi, kuri pareigūnams aiškina, kad viskas įvyko kambaryje, ji atsigulė lovoje miegoti, paprašė vyro, kad jis išsijungtų telefono garsą, nes jai reikia išsimiegoti, nes ji dirba su vaikais. Vyras pradėjo savo žmoną pulti, sakydamas, ką ji jam aiškina, kad nelįstų prie jo telefono, nors moteris pasakė, kad ji net nelenda prie vyro telefono. Pareigūnė klausia, ar vyras panaudojo prieš ją fizinę jėgą, moteris pasako, kad ji jau sakė, kad į galvą, nors ji tiesiog saugo veidą, nes jai į darbą reikia eiti, su mėlynėmis juk į darbą eis. Moteris pasako, kad pareiškimo ji nerašys, pareigūnė pasako, kad vis tiek pradės bylą, pareiškimo nereikia. Moteris pasako, kad vyras ją šiandien tiesiog „davedė“, nuo 9 ryto nedavė jai miegoti, pastoviai priekaištavo jai. Moteris rodo vietą, kur viskas vyko, pareigūnė pildo dokumentus ikiteisminiam tyrimu pradėti. Moteris pasako, kad kai žmogus per daug išgeria, tada tampa agresyvus. Pareigūnai pasako, kad atliks jos trumpą apklausą, tačiau moteris paaiškina, kad ji nenori rašyti pareiškimo. Pareigūnė paaiškina, kad moteris turi teisę prieš savo artimą neduoti parodymų. Įrašo pabaiga.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2025 m. kovo 7 d. rašte dėl informacijos pateikimo Nr. (1.8 Mr) SD-01- nurodyta, kad M. Š. į jų įstaigą nesikreipė.

2025 m. vasario 16 d., 00.34 val. nukentėjusiajai M. Š. buvo nustatytas 2,20 promilių girtumas;

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimasis giminaitis). Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį, šiame kodekse nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.