Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. O. 2014 m. gruodžio 15 d., apie 21:04 val., prekybos centre „Maxima“ X-822, esančiame Architektų g. 152, Vilniuje, paėmė vieną 1,5 litro talpos butelį brendžio „Torres 10“ už 114 Lt (33,02 €) ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs. Taip J. O. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra „Maxima LT“, UAB prekybos centro „Maxima“ X-822 administracijos 2014 m. gruodžio 15 d. pareiškimu, iš kurio matyti, kad prekė iš minėto piliečio nebuvo išimta, bendrovė patyrė materialinių nuostolių, policijos pareigūno R. M. 2014 m. gruodžio 19 d. tarnybiniu pranešimu bei paties J. O. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su pažeidimu sutiko. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę - J. O. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie galiojančias nuobaudas duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į tai, kad J. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors su pažeidimu sutiko. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (padaryta žala), į pagrobtos prekės vertę, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. O. – ne kartą baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, taip pat už kitų rūšių pažeidimus, nuobaudos galiojančios, trauktas baudžiamojon atsakomybėn. J. O. yra ne vieną kartą baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, yra kartą trauktas baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamas veikas nuosavybei, legalių pajamų pragyvenimui neturi, todėl teismas daro išvadą, kad jis iš anksčiau paskirtų nuobaudų bei bausmių išvadų nėra padaręs, yra linkęs daryti pakartotinius teisės pažeidimus, todėl jam skirtina griežčiausia nuobauda – administracinis areštas, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl J. O. neteisėtų veiksmų „Maxima LT“, UAB patyrė 114 Lt (atitinka 33,02 €) turtinį nuostolį, kuris, bylos duomenimis, nėra atlygintas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas J. O. įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. O. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad J. O. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. O. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Priteisti iš J. O. „Maxima LT“, UAB padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 33,02 €.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.