Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovui D. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas M. K. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo D. T. 1 000 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Pareikštus reikalavimus ieškovas grindžia tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta 2018 m. liepos 3 d. Paslaugų sutartimi Nr. 37, pagal kurią atsakovas – paslaugų tiekėjas, įsipareigojo parengti ūkininko sodybos – vienbučio gyvenamojo namo, ūkinio pastato (esančių (duomenys neskelbtini) statybos projektą. Šalys susitarė, kad paslaugos kaina yra 2 000 Eur, o 1 000 Eur avansinį mokėjimą ieškovas sumokėjo sutarties sudarymo dieną. Atsakovas projekto nei per numatytą terminą, nei vėliau neparengė, todėl ieškovas nutraukė su atsakovu sudarytą paslaugų teikimo sutartį. Atsakovas turėjo grąžinti ieškovui pagal sutartį sumokėtas sumas, t. y. 1 000 Eur avansą, tačiau pinigų ieškovui negrąžino.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

3. Procesiniai dokumentai atsakovui laikomi įteiktais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalimi, 2020 m. vasario 1 d., t. y. praėjus trisdešimčiai dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (pranešimas paliktas 2020 m. sausio 2 d.). Atsakovas per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Dėl to, ieškovo prašymu, yra priimamas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

4. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka tik formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2018 m. liepos 3 d. sudarė Paslaugų sutartis Nr. 37. Šia sutartimi atsakovas – paslaugų tiekėjas, įsipareigojo parengti ūkininko sodybos – vienbučio gyvenamojo namo, ūkinio pastato (7 vienetai), (duomenys neskelbtini), statybos projektą. Paslaugų sutartyje nurodyta, kad paslauga bus suteikta per 3 mėnesius (Paslaugų sutarties 3.1 punktas). Taigi nurodytas projektas turėjo būti parengtas iki 2018 m. spalio 3 d. Šalys taip pat susitarė, kad atsakovo teikiamos paslaugos kaina yra 2 000 Eur. Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 1 000 Eur avansinį mokėjimą ieškovas sumokėjo sutarties sudarymo dieną, t. y. 2018 m. liepos 3 d.

6. Paslaugų sutarties 5.2 punkte nurodyta, kad šalis, negalinti vykdyti sutarties, apie tai privalo pranešti kitai šaliai per penkias kalendorines dienas. Iš ieškovo paaiškinimų galima spręsti, kad atsakovas nustatytu terminu neįvykdė sutartimi prisiimtos prievolės ir neinformavo ieškovo, dėl kokių priežasčių sutartis nebuvo vykdoma. Dėl to ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.721 straipsnio 1 dalimi, 2019 m. spalio 1 d. pranešimu nuo 2019 m. spalio 25 d. nutraukė Paslaugų sutartį ir pareikalavo, kad atsakovas pateiktų ataskaitą apie Paslaugų sutarties vykdymą, priėmimo–perdavimo aktu grąžintų visa tai, ką gavo vykdant Paslaugų sutartį ir grąžintų 1 000 Eur avansą analogiška jo gavimo tvarka. Kaip galima spręsti iš ieškovo paaiškinimų, atsakovas ieškovo prašymų taip pat neįvykdė.

7. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

8. Kadangi atsakovas iki šios dienos ieškovui ataskaitos apie Paslaugų sutarties vykdymą nepateikė, sumokėto avanso negrąžino, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 000 Eur skolą (sumokėtą avansą) tenkinamas (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).

9. Iš atsakovo ieškovui taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

10. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteisiamas 30 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio), atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat iš atsakovo valstybei priteistinos byloje susidariusios 5,37 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui M. K. iš atsakovo D. T. 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 30 Eur (trisdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovo D. T. į valstybės biudžetą 5,37 Eur (penkių eurų ir 37 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, susijusį su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.