- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-03
- Bylos Nr.
- 2A-1122-345/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Henrichas Jaglinskis (pirm.), Virginija Volskienė, Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- G., G. D.
- Ieškovas
- AB „Lietuvos geležinkeliai“
- Trečiasis asmuo
- V. D.
- Advokatai
- Igoris Manzurovas
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Henrichas Jaglinskis Civilinė byla Nr.2A42- 1122/2007
Teisėja Audronė Bugelevičienė Procesinio sprendimo kategorija: 121.15.;121.18.;121.21.;129.;(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2007 m. gruodžio 3 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės G. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ ieškinį atsakovei G. D. dėl iškeldinimo. Tretysis asmuo V. D..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas iškeldinti atsakovę G. D. iš užimamų 23,23 kv.m. patalpų, esančių pastate-siurblinėje, kurio unikalus numeris 1092-1001-4012, plane pažymėtas lH2p, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausančių AB „Lietuvos geležinkeliai", nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.
Ieškovas nurodo, kad AB „Lietuvos geležinkeliai" nuosavybės teise priklauso pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) (pastato unikalus numeris-(duomenys neskelbtini)). Pastatas yra AB „Lietuvos geležinkeliai" gamybinės patalpos, įvardintos kaip (duomenys neskelbtini). Jame yra (duomenys neskelbtini)patalpos, kurios priskiriamos (duomenys neskelbtini)patalpoms. Šiose patalpose gyvena atsakovė G. D. Iki 2005 m vasario 15 d. minėtose patalpose gyveno ir jos sutuoktinis V. D.. Vykdant 2005 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto antro apylinkės teismo sprendimą, antstoliai iškeldino V. D. iš AB „Lietuvos geležinkeliai" nuosavybės teise priklausančių minėtųjų patalpų. G. D. atžvilgiu teismo sprendimo dėl iškeldinimo nebuvo, ji nebuvo įtraukta į nurodytos bylos nagrinėjimą. Ginčo patalpos yra gamybinės, kuriomis gali naudotis darbuotojai, aptarnaujantys siurblinę ir jos nėra įregistruotos bendrovėje kaip tarnybinės gyvenamosios patalpos, t.y. neturi tarnybinių gyvenamųjų patalpų statuso. Be to, nei atsakovė G. D., nei jos sutuoktinis V. D. niekada bendrovėje nedirbo, atsakovė neturi teisinio pagrindo gyventi šiose patalpose ir turėtų būti iškeldinta, nesuteikiant jai kitų gyvenamųjų patalpų.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ji šiose patalpose gyvena teisėtai nuo santuokos sudarymo su suinteresuotu asmeniu V. D.. Šios patalpos buvo skirtos V. D. tėvams, t.y. L. D. kartu gyvenančiai su savo sutuoktiniu N. D.. Šiose patalpose gyveno ir atsakovas V. D., su kuriuo vėliau susituokė atsakovė, ir ji nuo to laiko buvo registruota ginčo patalpose. L. D. 1956-05-31 įsakymu Nr. 71 buvo priimta pas ieškovą į darbą (duomenys neskelbtini) nuo 1956-06-01, o 1979-08-30 įsakymu buvo atleista iš darbo. N. D. 1945-12-22 įsakymu Nr.34 buvo priimtas į darbą (duomenys neskelbtini), o 1955-07-11 įsakymu Nr.2142 buvo atleistas iš darbo. 1982-06-09 ieškovas leido nuomos santykius ginčo buto performinti V. D. vardu, nes jo motina pagrindinė buto nuomininkė L. D. mirė. Mano, kad sutinkamai su LR Butų kodekso 105 str. 1 d. 10 p. nuo to laiko nei V. D., nei atsakovė negali būti iškeldinti iš ginčo patalpų nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos. Sutartis Nr.32 Dėl tarnybinių gyvenamųjų patalpų, kurios sudarymo data, matomai, 2002 m. yra niekinė, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir jos pagrindu iškeldinti atsakovės nėra jokio pagrindo. Ši sutartis niekinė vadovaujantis LR CK 1.80 str. pagrindais. LR CK 6.618 str. nurodyta, kad tarnybinės patalpos suteikiamos darbdavio darbuotojams, o V. D. niekad nebuvo ieškovo darbuotoju. Ginčo patalpos negalėjo būti suteiktos ieškovo pateiktos teismui 2002 metų nuomos sutarties pagrindu. Ši sutartis pripažintina ir konstatuotina negaliojančia ex officio (LR CK 1.78 str. 5d.). V. D. teisiniai pagrindai gyventi ginčo patalpose susiformavo nuo 1982-06-09 vadovaujantis LR Butų kodekso normomis. Tokiu būdu ieškovas negali atsakovės iškeldinti iš ginčo patalpų nesuteikus kitų gyvenamųjų patalpų.
Vilniaus miesto antras apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 20 d. nusprendė iškeldinti G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) iš užimamų 23,23 kv.m. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurių unikalus numeris (duomenys neskelbtini), plane pažymėtų indeksu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių AB „Lietuvos geležinkeliai", nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisė iš atsakovės G. D. ieškovo AB „Lietuvos Geležinkeliai" naudai 100 Lt dydžio žyminį mokestį.
Priteisė iš atsakovės G. D. valstybės naudai 9,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ginčo patalpos yra gamybinės patalpos, jomis gali naudotis darbuotojai, aptarnaujantys siurblinę. Atsakovė G. D. bei jos sutuoktinis V. D. bendrovėje nedirba. Terminuota patalpų nuomos sutartis su V. D. yra pasibaigusi. Pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos sutarčiai, nuomininkai ir jų šeimos nariai taip pat netenka teisės naudotis patalpomis. Iškeldinus nuomininko šeimos narius iš gamybinių patalpų, gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2007-08-20 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti.
Nurodo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas netinkamai taikė ir aiškino materialines ir procesines teisės normas dėl ko padarė klaidingą išvadą.
Ginčo patalpose ji gyvena teisėtai nuo santuokos sudarymo su suinteresuotu asmeniu V. D.. Šios patalpos buvo skirtos V. D. tėvams, t.y. L. D. kartu gyvenančiai su savo sutuoktiniu N. D.. Šiose patalpose gyveno ir V. D., kuris vėliau su ja susituokė ir ji nuo to laiko buvo registruota ginčo patalpose. L. D. nuo 1956 05 31 įsakymu Nr. 71 buvo priimta pas ieškovą į darbą (duomenys neskelbtini)nuo 1956 06 01, o 1979 08 30 įsakymu buvo atleista iš darbo. N. D. 1945 12 22 įsakymu Nr. 34 buvo priimtas į darbą (duomenys neskelbtini), 1955 07 11 įsakymu Nr.2142 buvo atleistas iš darbo
1982 06 09 ieškovas leido nuomos santykius ginčo buto performinti V. D., nes jo mama pagrindinė buto nuomininkė L. D. mirė. Sutinkamai su LR Butų kodekso 105 str. l d. 10 p. nuo to laikotarpio nei V. D., nei ji negali būti iškeldinti iš ginčo patalpų nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos.
Sutartis Nr.32 „Dėl tarnybinių gyvenamųjų patalpų“, kurios sudarymo data matomai 2002m. yra niekinė, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir jos pagrindu iškeldinti atsakovo nėra pagrindo. Sutartis yra niekinė vadovaujantis LR CK 1.80 str. pagrindais. LR CK 6.618 str. nurodyta, kad tarnybinės patalpos suteikiamos darbdavio darbuotojams, o V. D. niekad nebuvo ieškovo darbuotoju. Ginčo patalpos negalėjo būti suteiktos ieškovo pateiktos teismui 2002 metų nuomos sutarties pagrindu. Sutartis pripažintina ir konstatuotina negaliojančia ex officio (LR CK 1.78 str. 5d.). V. D. teisiniai pagrindai gyventi ginčo patalpose susiformavo nuo 1982 06 09 vadovaujantis LR Butų kodekso normomis. Ieškovas negali keldinti jos iš ginčo patalpų nesuteikus kitų gyvenamųjų patalpų. Be to ji gyvena ginčo patalpose ne šios sutarties pagrindu, o iš anksčiau susiformavusių nuomos santykių pagrindu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas nurodo, jog nesutinka su apeliantės G. D. apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas tinkamai taikant tiek materialines, liek ir procesines teisės normas.
Prašo Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, jog pastatas, esantis (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise priklauso ieškovui AB „Lietuvos geležinkeliai“. Iš valstybės įmonės Registrų centras Vilniaus skyriaus pažymėjimo matyti, kad pastatas yra AB „Lietuvos geležinkeliai“ (duomenys neskelbtini). Pastate yra 23,23 kv.m. patalpos, kuriose gyvena atsakovė G. D.. Atsakovė šiose patalpose apsigyveno po santuokos su V. D. sudarymo kaip sutuoktinio V. D. šeimos narė. G. D. deklaravo gyvenamąją vietą šiuo adresu 1993-04-05. Ginčo patalpose iki 2005-08-19 gyveno ir jos sutuoktinis V. D.. Vykdant Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą, jis buvo iškeldintas iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ nuosavybės teise priklausančių patalpų.
Vilniaus miesto antras apylinkės teismas konstatavo, jog patalpų, esančių Eigulių g. 19-2, Vilniuje, plane pažymėtų (duomenys neskelbtini), 2-1 plotas 14,73 kv.m., 2-3 plotas 7,23 kv.m., terminuota nuomos sutartis pasibaigusi, suėjus sutartyje numatytam terminui, todėl V. D. iškeldintinas iš šių patalpų su visu jam priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Ginčo patalpos yra (duomenys neskelbtini), jomis gali naudotis tik darbuotojai, aptarnaujantys siurblinę. Atsakovė G. D. bendrovėje nedirba. Terminuota patalpų nuomos sutartis su V. D. yra pasibaigusi. Pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminui, nuomininkai ir jų šeimos nariai netenka teisės naudotis gamybinėmis patalpomis. Iškeldinus nuomininko šeimos narius iš gamybinių patalpų, gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama.
Apylinkės teismo išvada yra pagrįsta.
Nustatyta, kad ginčo patalpos neturi gyvenamųjų patalpų statuso, pagal patalpų registracijos pažymėjimą jos yra gamybinės, tačiau su pagrindiniu patalpų nuomininku V. D. buvo sudaryta terminuota šių patalpų nuomos sutartis. Pasibaigus terminuotos patalpų nuomos sutarties terminui nuomininkas ir jo šeimos nariai turi išsikelti iš gyvenamosios patalpos. Nuomininkas V. D. savo valia iš ginčo patalpos neišsikėlė, todėl yra iškeldintas priverstine tvarka vykdant teismo sprendimą. Atsakovė G. D. yra V. D. sutuoktinė, todėl jos atžvilgiu taikytinos tos pačios teisės normos, t.y. yra iškeldinama pagal CK 6.613 str. nuostatas nesuteikiant gyvenamosios patalpos.
Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei teisingai išaiškino ir taikė materialinės teisės normas.
Apeliacinio skundo argumentas, jog 2002 m. sutartis dėl tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos, eksploatacinių išlaidų bei komunalinių paslaugų apmokėjimo (b.l. 30) yra niekinė, atmestinas. Sutartį laikyti niekine galima tuo atveju, kai ji aiškiai prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, o tokių įrodymų į bylą nepateikta. Be to ši sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir V. D.. Ši sutartis sukėlė ją sudariusiems šalims teises ir pareigas, jos pagrindu yra priimtas Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 19 d. sprendimas. G. D. nebūdama šios sutarties šalis neturi įstatyminio pagrindo ginčyti šią sutartį bei reikalauti laikyti ją niekinę. G. D. yra keldinama CK 6.613 str. pagrindu kaip pagrindinio nuomininko, netekusio teisės į patalpų nuomą, šeimos narys.
Taip pat atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog remiantis Butų kodekso nuostatomis (apeliaciniame skunde nurodytas BK 105 str. 1 d. 10 p.) iškeldinimas galimas tik suteikiant kitą gyvenamąją patalpą, nes iki 2002 m. sutarties dėl tarnybinių gyvenamųjų patalpų (b.l. 30) sudarymo ir V. D. ir G. D. naudojosi ginčo patalpomis nesant teisinio pagrindo, tad ir Butų kodekse numatytos garantijos – iškeldinant suteikti gyvenamąjį plotą negali būti taikomos.
Kolegija daro išvadą, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas ir naikinti jį apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325, 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.