- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-28
- Bylos Nr.
- 2S-1550-560/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Kategorijos
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Skolų administravimo centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012-05-28 nutarties, kuria pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Skolų administravimo centras“ 2012-02-24 pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo laikytas nepaduotu ir grąžintas su visais priedais pareiškėjui.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas (kreditorius) UAB „Skolų administravimo centras“ 2012-02-24 pateikė teismui pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko M. M. įsipareigojimų už suteiktą kreditą tinkamą įvykdymą užtikrinto ir kreditoriui hipoteka įkeisto UAB „Laimija“ turto.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012-05-02 nutartimi buvo paskirtas terminas iki 2012-05-23 pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Skolų administravimo centras“ pareiškimo trūkumams pašalinti, įpareigojant: 1. kreditorių parengti prašymą dėl įspėjimų įteikimo, įspėjimus pagal kilnojamojo turto įkeitimo lakštą Nr. 01220110007960, adresuotus skolininkui M. M. bei įkaito davėjams UAB „Laimija“, M. M., L. M.; 2. sumokėti 40 Lt už įspėjimų įteikimą bei pateikti tai patvirtinančius rašytinius įrodymus; 3. pateikti rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog skolininkui M. M. bei įkaito davėjams UAB „Laimija“, M. M. ir L. M. yra įteiktas 2012-01-03 pranešimas Nr. 2012/01/03-(P)8 ir duomenis, kaip skolininkas vykdė prievolę per pranešime nustatytą įspėjimo terminą (duomenis, ar skolininkas mokėjo įmokas, ar ne).
Šalies argumentai
Pareiškėjas (kreditorius) pateikė raštą dėl pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto trūkumų pašalinimo su priedais, kuriuo teigė, kad pašalino aukščiau minėtus teismo nustatytus trūkumus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2012-05-28 nutartimi pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Skolų administravimo centras“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo laikė nepaduotu ir grąžino su visais priedais pareiškėjui. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nustatytu terminu neištaisė teismo nurodytų pareiškimo trūkumų. Pažymėjo, kad pareiškėjo pateikti pašto siuntų sąrašas bei paieškos rezultatų kopijos nepatvirtina aplinkybės, jog kreditorius tinkamai įvykdė pareigą informuoti skolininką apie kredito sutarties nutraukimą. Be to, šios kopijos nėra tinkamai patvirtintos, t.y. neatitinka įrodymų leistinumo reikalavimų. Taip pat kreditorius pateikė tik vieną įspėjimo skolininkams egzempliorių. Be to, kreditorius nepridėjo mokėjimo nurodymo, patvirtinančio 40 Lt sumokėjimą, kopijos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas (kreditorius) pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012-05-28 nutartį Nr. 2826PN/2012 ir kreditoriaus UAB „Skolų administravimo centras“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo išspręsti iš esmės. Nurodė, kad 2012-05-22 hipotekos skyriui pateiktame rašte dėl pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto trūkumo šalinimo kreditorius įvykdė visus nutartyje Nr. 2826T/2012 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nurodytus įpareigojimus, t.y. pašalino visus pareiškimo trūkumus, todėl teismas nepagrįstai laikė, kad nustatyti trūkumai nebuvo pašalinti. Pažymi, kad tai, jog 2012-01-03 pranešimas dėl reikalavimo teisės perleidimo ir reikalavimo įvykdymo Nr. 2012/01/03-(P)8 buvo įteiktas skolininkui bei įkaito davėjams, patvirtina pateikti dokumentai – 2012-01-03 AB „Lietuvos paštas: raštas ir informacija apie siuntų įteikimą. Be to, apeliantas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-18 nutartyje (c.b. 3K-3-241/2009) pateiktais paaiškinimais ir laikosi pozicijos, kad, išsiuntus minimą 2012-01-03 raštą jam žinomais skolininko ir įkaito davėjų adresai, šiems asmenims buvo tinkamai pranešta apie ketinimą nutraukti sutartį. Skunde pažymima, kad pateikti dokumentai patvirtinti asmens, gavusio ar išdavusio šiuos dokumentus, kas atitinka LR CPK 114 str. nuostatas, todėl skundžiamoje nutartyje teismo padarytos išvados dėl dokumentų neatitikimo įrodymų leistinumo reikalavimams yra visiškai nepagrįstos. Taip pat pažymima, kad teismui buvo pateikti 5 įspėjimo originalai, kurių 4 skirti skolininko ir įkaito davėjams bei 1 apylinkės teismui. Be to, šalinant nurodytus trūkumus buvo pateikta patvirtinta 2012-05-21 mokėjimo nurodymo Nr. UA129 kopija, patvirtinanti, kad kreditorius sumokėjo 40 Lt. Taigi, teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas trūkumų nepašalino. Taip pat skunde pažymima, kad kreditoriui pateikta nutarties kopija nepasirašyta ir nepatvirtinta. Be to, kreditoriaus pradinio pareiškimo priėmimo klausimą išnagrinėjo bei nutartį dėl trūkumų šalinimo priėmė teisėja D. K., o skundžiamą nutartį priėmė l. e. hipotekos teisėjos pareigas L. B.. Tokiu būdu buvo pažeistas LR CPK 16 str. 2 d. įtvirtintas reikalavimas.
Atsiliepimas
Skolininkas M. M. ir įkaito davėjas M. M. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kurį prašė atmesti. Teigia, kad apeliantas neištaisė teismo nustatytų pareiškimo trūkumų, teismui teikė tas pačias siuntų paieškos rezultatų kopijas, kurios nepatvirtina tinkamo siunčiamo dokumento įteikimo. Taip pat teismas nustatė, kad kreditorius nepateikė reikiamo įspėjimų skaičiaus. Pažymi, kad pareiškėjas, pagrįsdamas 40 Lt sumokėjimą, turėjo teismui pateikti kredito įstaigos išduotą ir patvirtintą dokumentą. Tokio dokumento šiuo atveju nepateikė, ką pagrįstai konstatavo ir teismas. Taip pat atsiliepime pažymima, kad reikalavimo teisės perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Skolų administravimo centras“ neva perėmė kredito unijos „Sostinės kreditas“ reikalavimo teises pagal 2011-05-11 paskolos sutartį Nr. P000137, skolininkui M. M. iki šiol nėra įteikta, todėl pareiškėjas negali reikšti jokių turtinių reikalavimų (LR CK 6. 109 str.). Taip pat nėra pranešta apie kreditoriaus teisių pagal įkeitimo lakštą Nr. 01220110007960 perleidimą LR CK 4.223 str. nustatyta tvarka. Atsiliepime keliamos abejonės, ar kredito unijos (pradinio kreditoriaus), kaip specialaus subjekto, pareigos gali būti perleidžiamos subjektui, neturinčiam kredito unijos teisinio statuso. Be to, sutartis nutraukta nesilaikant nustatytos tvarkos, o pareiškėjas nepagrįstai reikalauja išieškoti palūkanas, išlaidas už pareiškimo paruošimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstosios dalies ir analizuoja tik atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės bylos medžiagą, įvertinęs šalių argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.
Kaip minėta, iš bylos duomenų seka, kad kreditorius UAB „Skolų administravimo centras“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo. 2012-05-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius nutartimi nustatė terminą iki 2012-05-23 ištaisyti pareiškimo trūkumus, t.y. parengti prašymą dėl įspėjimų įteikimo ir įspėjimus pagal kilnojamojo turto įkeitimo lakštą, adresuotus skolininkui ir įkaito davėjams; sumokėti 40 Lt ir pateikti tą patvirtinančius įrodymus; pateikti įrodymus, jog skolininkui bei įkaito davėjams buvo įteiktas 2012-01-03 pranešimas Nr. 2012/01/03-(P)8, bei duomenis, kaip skolininkas vykdė prievolę per pranešime nustatytą įspėjimo terminą. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2012-05-28 nutartimi konstatavo, jog pareiškėjas nepašalino nustatytų trūkumų, todėl laikė pareiškimą nepaduotu ir grąžino jį su visais priedais pareiškėjui. Atskirajame skunde apeliantas nesutinka su šia teismo nutartimi ir teigia, kad teismui pateiktu 2012-05-22 raštu bei pateiktais priedais buvo pašalinti teismo nurodyti pareiškimo trūkumai. Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nesutinka su tokia apelianto pozicija.
LR CK 6.217 str. 1 d. numatyta kreditoriaus teisė, nelaukiant sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino, vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukti sutartį, jeigu skolininkas sutarties neįvykdo ar netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. LR CK 6.218 str. 1 d. nustatyta, kad apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jei toks terminas nenurodytas – prieš 30 dienų. Įstatyme įtvirtinta vienašališko sutarties nutraukimo tvarka užtikrina, kad sutartį pažeidusi šalis iš anksto sužinos kitos sutarties šalies poziciją dėl tolimesnio sutarties likimo, ar pavėluotas sutarties įvykdymas bus priimtas, kokie bus dėl nevykdymo atsiradę nuostoliai, ar prievolės įvykdymą užtikrinantiems asmenims neatsiras pareiga įvykdyti už skolininką ir pan.. Taigi, įstatymas imperatyviai reikalauja, kad antrajai sutarties šaliai privalo būti iš anksto pranešta apie numatomą sutarties nutraukimą.
Pareiškėjas teismui pateikė 2012-01-03 pranešimo Nr. 2012/01/03-(P)8 Dėl reikalavimo teisės perleidimo ir reikalavimo įvykdymo, siųsto skolininkui ir įkaito davėjams, kopiją, kur nurodoma, jog reikalavimo teisės į skolinį įsipareigojimą, kylantį iš 2011-05-11 pasirašytos Paskolos sutarties Nr. P00137, perėjo naujajam kreditoriui (pareiškėjui) UAB „Skolų administravimo centras“, ir įspėjama, jog, skolininkui nesumokėjus įsiskolinimo per 10 dienų nuo šio laiško gavimo dienos, paskolos sutartis bus nutraukta remiantis sutarties 5.5. p.. Kreditorius, teigdamas, kad šis raštas buvo tinkamai įteiktas skolininkui ir įkaito davėjams, pateikė AB „Lietuvos paštas“ siuntų sąrašą ir vidaus pašto siuntų paieškos kopijas. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šie dokumentai nepatvirtina, jog minimas raštas dėl reikalavimo teisės perleidimo ir reikalavimo įvykdymo buvo tinkamai įteiktas skolininkui ir įkaito davėjams, t.y. jie nepatvirtina, kad kreditorius tinkamai įvykdė LR CK 6.218 str. 1 d. numatytą pareigą informuoti skolininką ir įkaito davėjus apie ketinimą vienašališkai nutraukti sutartį, nes kreditoriaus pateikti dokumentai nepatvirtina, kam konkrečiai buvo įteiktos siuntos.
Apeliantas teisingai nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-06-18 nutartyje (priimtoje civilinėje byloje) išdėstė poziciją, jog sutarties šalys privalo bendradarbiauti ir savo teises įgyvendinti sąžiningai, dėl to negali būti pateisinamas sutarties šalies elgesys, kai šalis vengia priimti sutarta tvarka siunčiamą pranešimą, nepranešusi pakeičia gyvenamąją vietą, neinformavusi kitos šalies ilgam laikui išvyksta ir pan.. Teismas minimoje nutartyje pažymėjo, jog, jei asmuo nevykdo pareigos raštu pranešti kreditoriams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant į tai, Civiliniame kodekse įtvirtinta prezumpcija, nustatanti, kad pranešimas tapo žinomas adresatui tuo momentu, kai jis pasiekė adresato gyvenamąją ar verslo vietą (buveinę), išskyrus atvejus, kai adresatas įrodo, kad ne dėl jo kaltės ar ne dėl jo darbuotojų kaltės jam nebuvo įmanoma gauti tokį pranešimą (LR CK 6.166 str.). Nagrinėjamu atveju šios nuostatos netaikytinos, kadangi byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, jog skolininkas ar kiti įkaito davėjai (privatūs asmenys) vengia priimti sutarta tvarka siunčiamą pranešimą, nepranešę kreditoriui yra pakeitę gyvenamąją vietą. Priešingai, ta aplinkybė, jog skolininkas ir vienas iš įkaito davėjų gavo teismo siųstą pranešimą dėl atsiliepimų pateikimo ir pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, rodo, kad skolininkas bei įkaito davėjas (davėjai) gauna ir priima jiems siunčiamą korespondencija nurodytais jų adresais.
Pažymėtina, kad tinkamas 2012-01-03 pranešimo Nr. 2012/01/03-(P)8 Dėl reikalavimo teisės perleidimo ir reikalavimo įvykdymo įteikimas skolininkui ir įkaito davėjams šioje byloje turi ir kitą esminę reikšmę. Pagal LR CK 6.109 str. 1 d. reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Kreditoriui nepateikus objektyvių duomenų, kad minimas raštas su priedais buvo tinkamai įteiktas skolininkui, kyla pagrįstų abejonių, ar UAB „Skolų administravimo centras“ reikalavimo perleidimo faktą gali panaudoti prieš skolininką ir trečiuosius asmenis bei prašyti priverstinio skolos išieškojimo.
Dėl aukščiau išdėstyto, jog pareiškėjas (kreditorius) nepateikė objektyvių įrodymų, kad skolininkui ir įkaito davėjams 2012-01-03 pranešimas Nr. 2012/01/03-(P)8 Dėl reikalavimo teisės perleidimo ir reikalavimo įvykdymo buvo tinkamai įteiktas, konstatuotina, kad pareiškėjas (kreditorius) UAB „Skolų administravimo centras“ neištaisė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012-05-02 nutartyje nurodyto pareiškimo trūkumo. Pažymėtina, kad siuntų sąrašo bei siuntų paieškos kopijų patvirtinimas gavusio asmens atitinka LR CPK 114 str. 1 d. reikalavimus, t.y. įrodymų leistinumo reikalavimus.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2012-05-02 nutartimi įpareigojo pareiškėją sumokėti 40 Lt už įspėjimų įteikimą bei pateikti tai patvirtinančius rašytiniu įrodymus. Pareiškėjas teismui pateikė tik užpildytą bei jo paties patvirtintą 2012-05-21 mokėjimo nurodymą Nr. UA129. Tačiau pateiktame dokumente nėra jokių finansų įstaigos (jos darbuotojų) atžymų, kas sudaro pagrindą abejoti, ar šis mokėjimo nurodymas buvo pateiktas bankui ir ar pareiškėjas sumokėjo teismo nurodytą sumą. Kitų įrodymų, jog buvo sumokėta nurodyta suma už įspėjimų įteikimą, apeliantas nepateikė ir su pateiktu atskiruoju skundu, todėl teismas laiko, jog pareiškėjas neįrodė, kad buvo sumokėta teismo nurodyta suma, t.y. neištaisė nustatyto pareiškimo trūkumo.
Nors apeliantas teigia, kad, šalindamas trūkumus, pateikė 5 įteikiamo įspėjimo originalus, tačiau to nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys. Tai nėra nurodyta ir 2012-05-21 rašto dėl pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto trūkumų pašalinimo prieduose. Nėra pagrindo tą konstatuoti ir iš su atskiruoju skundu pridedamų priedų. Teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybe, jog šalindamas trūkumus kreditorius pateikė tik vieną įspėjimo skolininkams egzempliorių, todėl atmeta apelianto teiginius, jog teismui jis buvo pateikęs tinkamą per hipotekos įstaigą siunčiamų įspėjimų skaičių. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad nustatytu terminu kreditorius trūkumų, nurodytų Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-02 nutartyje Nr. 2826T/2012, nepašalino, todėl nėra pagrindo pripažinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012-05-28 nutartį, kuria pareiškimas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, nepagrįsta ir neteisėta.
Skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia ir atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog apeliantui skundžiama nutartis buvo atsiųsta tinkamai neįforminta (t.y. nepasirašyta, be antspaudo). Iš atskirąjį skundą nagrinėjančiam teismui persiųstos bylos medžiagos seka, kad byloje yra tinkamai įformintas šios nutarties originalas, t.y. pasirašytas nutartį priėmusios teisėjos L. B., patvirtintas antspaudu. Priešingai nei teigia apeliantas, nėra pagrindo konstatuoti ir LR CPK 16 str. nuostatų, kur kalbama apie bylos nagrinėjimo nepertraukiamumą bei teisėjų sudėties nekintamumą nagrinėjant bylą, pažeidimą. Pažymėtina, kad šiuo atveju civilinė byla dar nebuvo iškelta ir nagrinėjama, o buvo sprendžiamas pareikšto kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto priėmimo klausimas. Dėl šių aplinkybių atskirasis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas.
nutaria:
Pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Skolų administravimo centras“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.