- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-02-08
- Bylos Nr.
- A2.11.-179-873/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-15713-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Pažeidėjas
- A. K., A. D. K.
- Kategorijos
- 2.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir A. D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl to, kad 2015 m. rugsėjo 24 d., autobuse 4 G maršrutu, įvykus konfliktui dėl sėdimos vietos, ginčo metu, aplinkinių akivaizdoje spjovė A. K., po ko, 2015 m. rugsėjo 24 d., apie 17.09 val., Šeimyniškių g. 42, Vilniuje, aktyviais veiksmais priešinosi, laikėsi už turėklų, šaukė, muistėsi, neklausė teisėto policijos pareigūno nurodymo, nevykdė reikalavimo, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d.
A. D. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl to, kad 2015 m. rugsėjo 4 d., apie 17.09 val., Šeimyniškių g. 42, Vilniuje, aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnui, laikėsi už turėklų, šaukė, muistėsi ir neklausė policijos pareigūno teisėto nurodymo ir nevykdė reikalavimo, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.
Šalies argumentai
A. K. paaiškino, kad jis su mama važiavo 4G maršruto autobusu traukti skaudančio danties mamai. Mamai reikėjo nusipirkti bilietą, todėl nuėjo į priekį. Mama norėjo atsisėsti, paprašė nukentėjusios užleisti vietą. Ji atsisakė, grubiai pasakė: „eik tenai, sene, yra vietos“. A. K. pakėlė toną, pasakė, kad užleistų vietą. Ji vietos neužleido. Vieta ten pusantrinė, mama prisėdo šalia. Tada mergina šoko, ėmė rėkti, kad jos teisės pažeistos, išlėkė. Šalia sėdėjo jos draugas, jis pasakė, kad viską nufilmuos, išsitraukė mobilųjį, ėmė filmuoti. Vėliau joms atsirado vieta, jos sėdėjo, važiavo. Atsidarė autobuso durys, įėjo du policininkai, priėjo, pasakė: „Keliate problemas“. A. K. atsisuko, jai policininkas griebė už rankos, ji atsitraukė, jis griebė už kitos rankos. Šviesus policininkas paėmė už rankos, pasakė išeiti. Ji pasakė, kad neis, turi bilietą. Griebė stipriai už rankos, tempė. Pirma mintis buvo, kad mama lieka viena, neturi pinigų, reikia kažką daryti. Ji ėmė laikytis už turėklo. Mama išsigando, pradėjo rėkti, A. K. irgi buvo išsigandusi, jas ištempė iš autobuso. Pareigūnai jas tempė prie mašinos, vienu momentu ji neapalpo, bet fizinės jėgos išseko, ji nukrito. Išgirdo, kaip pareigūnai sako: „vėl šou“. Ji matė, kaip trečias pareigūnas filmavo autobuse. Nebuvo pasakyta, ką ji turi daryti, ką padarė, kad reikia išlipti, dokumentų niekas neprašė. Pareigūnai pasakė tiesiog, kad veža į komisariatą, viską surašys, tada paleis. A. K. nuomone, jiems su psichika ne visai tvarkoje, yra tokie nukrypimai, kai vyrams norisi moterims skaudžiai griebti, spausti, kiek gali. Buvo mintis, kad nori nutįsti jas į policijos poskyrį, uždaryti, o tada daryti, ką nori, išprievartauti. Policininkams reikėjo tiesiog paimti jų dokumentus, užsirašyti pavardes, jos niekur nebūtų dingusios. Ant nukentėjusios veido turėjo likti seilių, mėginių neėmė, o gal nukentėjusioji atsisakė, nes seilių nebuvo. Jiems palankiau turbūt buvo, kad būtų operatorius, kuris viską nufilmuos, ties asmenys nesureagavo: „Ei tu, piemene, užleisk vietą“ Buvo tylu, atrodo, ten važiavo kažkokia bendrija. Merginai buvo gal 19 metų. A. K. paprašė vietos, ji, atrodo, neatsakė. Tada A. K. pakėlė toną. Tada nukentėjusioji mostelėjo: „Eik, sene, gale yra vietų“. Tada ji kažkaip atsistojo, nes mama norėjo prisėsti, nukentėjusioji pradėjo rėkti, išėjo iš autobuso. A. K. nematė, ar iš karto išlipo. Gali tik numatyti, kad kvietė policiją, nes to nematė. Kai policininkai įlipo, mergina dar buvo, nes sakė apie A. K.. A. K. į ją tikrai nespjovė. Kitame sustojime įlipo pareigūnai. A. K. nenorėjo sėsti į automobilį, nes bijojo. Papildomai A. K. paaiškino, kad autobuse jos iš karto sakė, kad gali duoti dokumentus, kad jas iš karto paleistų.
A. D. K. paaiškino, kad jos važiavo traukti danties. Įlipo gale autobuso, dukra ėjo pirma, A. D. K. – iš paskos. Kad ilgai nestovėtų, toje vietoje, kur sėdėjo jauna mergina, A. D. K. prisiglaudė iš šalies. Mergaitė atsistojo, pasakė: „Sene, eik, gale autobuso yra vietų“. Mergina mostelėjo ranka, bet A. D. K. nesudavė. Ji pasakė, kad pažeidžia jos teises. Mergina kažkur nuėjo, A. D. K. nekreipė dėmesio. A. D. K. matė, kaip policininkas dukrą traukia už rankovės. Ištempė iš autobuso. A. D. K. nepadarė jokio nusižengimo, nežino, už ką pareigūnas ištempė jas iš autobuso, tąsė po pievelę. Jie pakelia metrą ir paleidžia. A. D. K. paleidžia kojas, kad linktų, nes grumstas ar duobutė – gali susilaužyti kojas. Pamatė, kad dukra guli, rankos surakintos ant nugaros. A. D. K. pradėjo rėkti, nes galvojo, kad jai išsuks rankas. Pareigūnai dokumentų neprašė, neklausė vardo ir pavardės. Nieko nesakė, tik čiupo už rankos dukrą policininkas. Tik lauke pasakė, kad nuveš paskui A. D. K. danties ištraukti. A. D. K. serga diverkulioze.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu nukentėjusioji A. K. paaiškino, kad ji vyko po darbo namo autobusu 4G, atsisėdo už vairuotojo. Ši vieta yra truputį didesnė nei įprasta vieta. „Šilo“ stotelėje įlipo dvi moterys, viena pirko bilietėlį, kita pasakė, kad ji, t. y. A. K., užleistų vietą. Ji pasakė, kad yra tuščių vietų. Jaunesnė moteris pradėjo rėkti, įžeidinėti, vyresnė moteris atsisėdo šalia A. K.. Ji paprašė praleisti. Jaunesnė moteris, kuri stovėjo šalia, ją apspjovė. Ji pasakė, kad iškvies policiją, dar spėjo ją pastumti. A. K. nuėjo prie vairuotojo. Šalia sėdėjęs vaikinas atsistojo ir padėjo jai praeiti pro moteris, buvo kol atvažiavo policija. Tas vaikinas sėdėjo ten, kuri ir ji, tik kitoje pusėje, jis leido atsisėsti jaunesnei moteriai. Pavažiavo dvi stoteles, „Šeimyniškių“ stotelėje autobusą sustabdė policija. Važiuojant jaunesnė moteris vis rėkė, šaukė. Vyresnė moteris šnekėjo, kad jai skauda dantį, piktinosi dėl jaunimo. Atvykus policijai kilo skandalas, policija gražiai paprašė išlipti pro priekines duris, moterys rėkė, vyresnė moteris buvo įsikibus į atitvarą, kur reikia laikytis. Policija lauke filmavo savo kamera.
Liudytojas T. U. paaiškino, kad nukentėjusios jis nepažįsta, matė tik per įvykį. Jis važiavo autobusu, sėdėjo autobuso priekyje. Priėjo šios moterys. T. U. atkreipė dėmesį, kad ėmė labai garsiais rėkti ant merginos. Jos labai garsiai rėkė, nes nukentėjusioji neužleido vietos. T. U. bandė nuraminti, pasakyti, kad nerėktų. Senesnioji moteris atsisėdo nukentėjusiajai neatsistojus, ji netilpdama atsistojo. Jaunesnioji moteris spjovė į nukentėjusiąją. Nukentėjusioji iškvietė policiją. Po poros stotelių atvažiavo pareigūnai, paprašė moterų išlipti kartu, bandė įsodinti moteris į automobilį, bet jos nesileido. Pareigūnai parrašė T. U. viską nufilmuoti. T. U. pareigūnams davė savo duomenis. Autobuso priekyje buvo dvi vietos, T. U. ir nukentėjusioji sėdėjo. Už savęs T. U. nematė, bet autobusas nebuvo pilnas, tikrai galėjo būti vietų. Jaunesnioji moteris nesustodama šaukė. Buvo spjūvis, seilės palietė nukentėjusiąją. Nukentėjusioji nieko nesakydama nuėjo į autobuso vidurį, iškvietė policiją. Moterys neprašė T. U. užleisti vietos, jos pirko talonėlius pas vairuotoją. Kamerą T. U. davė pareigūnai. Pareigūnai buvo labai užsiėmę bandymu pasodinti moteris į automobilį, trūko rankų. Pareigūnai į autobusą įlipo per antrąsias duris. Jie pasakė, kad moterys turi išlipti, jos nesileido. Pareigūnai pasakė, kad reikia paklusti jų reikalavimams, bet moterys nesileido, ėmė rėkti, todėl pareigūnai ištempė jas jėga. Prieš išlaipindami ar prašė dokumentų, jis neprisimena. T. U. dėmesį atkreipė dėmesį garsus jaunesnės moters rėkimas, bendra mintis buvo: „Kaip tu čia neleidi mano senai motinai atsisėsti?“. T. U. atrodo, kad moterys pradėjo rėkti, nes nukentėjusioji siūlė atsisėsti kitur. Spjovė jaunesnioji moteris, buvo seilės.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytojas A. R. paaiškino, kad buvo gautas iškvietimas, nes autobuse vyksta konfliktas. Įlipus į autobusą priėjo pranešėja, pasakė, kad moterys ją apspjaudė, apspardė, iškeikė, ištraukė iš jos vietos, nors autobuse dar buvo laisvų vietų. Jis su kolega nuėjo prie nurodytų moterų, vyresnė moteris atsistojo tarp jų, pradėjo šaukti, kokią teisę jie turi išvesti jas iš autobuso. Išvedė jas į lauką, jos viena nuo kitos nesitraukė, bandė juos stumdyti. Buvo panaudota jėga, uždėti antrankiai jaunesnei moteriai, nuvežtos į komisariatą. Jis su kolega priėjo prie jaunesnės moters, tarp jų atsistojo vyresnė moteris, pradėjo šaukti. Bandė bendrauti, A. R. prisistatė, klausė, kas nutiko, bet nieko neišėjo. Autobuso sulaikyti jie negalėjo. Teko panaudoti fizinę jėgą, nes joms tris kartus buvo gražiai pasakyta išlipti, jas įspėjo dėl jėgos panaudojimo. Ištraukė iš autobuso, jos įsikibo į atitvarus prie važiuojamosios dalies, grėsė pavojus tiek joms, tiek jiems. Šiap ne taip jos priėjo iki tarnybinio automobilio, į komisariatą važiuoti nesutiko, stovėjo susikibusios. Pabandžius jas atplėšti, apdraskė kolegai ranką, suvaidino, kad alpsta, nukrito prie tarnybinio automobilio. Atplėštos nuo žemės vėl bandė susikabinti, jas atskyrus, jaunesnę surakino antrankiais ir nuvežė į 1 PK. Nukentėjusioji pasakė, kad jos ištraukė ją iš vietos, paspaudė, spyrė. Pareigūnai priėjo, bandė gražiai pabendrauti, tris kartus klausė jų vardų, pavardžių, jos neatsakė. Jų duomenis sužinojo tik komisariate. Pranešėja turėjo pretenzijų, jie turėjo jas vežti į komisariatą.
Liudytojas V. K. paaiškino, kad jie atvyko pagal iškvietimą, paprašė moterų išlipti iš autobuso, nes reikėjo išsiaiškinti dėl jų galimai padarytų veiksmų. Kai su kolega A. R. užėjo į autobusą, nespėjo prisistatyti, nes moterys pradėjo šaukti, rėkti. Jie paprašė moterų nusiraminti. Moterų veiksmai buvo neadekvatūs. Jie prašė nusiraminti, vykdyti jų teisėtus reikalavimus, tačiau abi moterys nevykdė, buvo įsikibusios į autobuso turėklus. Jie atitraukė jų rankas nuo turėklų. Priėjo prie mašinos kartu. Moterys visiškai nevykdė jų nurodymų, nenorėjo į nieką reaguoti. Iš pradžių buvo prašymai nusiraminti, paaiškinti, kas nutiko. Į autobusą jie įlipo, atrodo, dviese. A. K. buvo dedami antrankiai, nes ji priešinosi aktyviais veiksmais. Antrankiai dedami tik iš nugaros. Moterys buvo pristatomos į komisariatą, nes buvo įžeidinėjimas, reikėjo išsiaiškinti, ar jos apspjovė pranešėją. Ar asmenys pristatomi į komisariatą, priklauso nuo to, koks įvykis. Jeigu nežymūs padariniai, nėra reikalo pristatyti asmenų į komisariatą. Šiuo atveju buvo kitaip, nes moterys priešinosi, nevykdė teisėtų reikalavimų ateiti, išsiaiškinti, nebuvo galima su jomis susišnekėti, gatvė buvo judri, viskas vyko gatvėje. Teisėti reikalavimai buvo išlipti iš autobuso, išsiaiškinti, nes buvo parašytas pareiškimas. Jie norėjo sužinoti ir išsiaiškinti visas aplinkybes. Jokių atsakymų iš moterų negavo, girdėjo tik riksmus. Visi jų reikalavimai buvo teisėti, ko reikalavo, tiksliai papunkčiui neatsimena. Privaloma prašyti asmens dokumento. Moters sėdėjo autobuso priekyje, jie nespėjo nieko išvis pasakyti, nes iš moterų pusės iš karto prasidėjo riksmai. Toliau buvo prašymai išlipti, pasiaiškinti, tačiau moterys to daryti nenorėjo. Buvo riksmai per visą autobusą, todėl jie ir neprisistatė, nes net tokios galimybės nebuvo, nes buvo riksmai, moterų panika. Buvo filmuojama, kaip tos moterys elgiasi. Įraše turėtų būti užfiksuoti reikalavimai.
Liudytojas V. V. paaiškino, kad buvo iškvietimas, jog pranešėja, važiuojanti autobusu, iškvietė, nes prie jos kabinėjasi chuliganišku elgesiu. Sustabdžius autobusą Šeimyniškių g., kreipėsi moteris, kuri nurodė, kad iš chuliganiškų paskatų prie jos kabinėjasi moterys, liepia keltis, aeiti kitur, užleisti vietą, nors nukentėjusioji joms parodė, kad ir aplink buvo laisvų vietų. Tuomet viena iš moterų pranešėją apspjovė ir pastūmė, nukentėjusioji išsikvietė policiją. Priėjo prie A. K. ir vyresnės moters, jos abi pradėjo paniškai klykti. Jie pareikalavo moterų prisistatyti, išlipti iš autobuso, nes pranešėja skundėsi jų elgesiu, tačiau moterys tai daryti atsisakė, visą laiką klykė, buvo susikabinusios. Moterys jų nurodymus vykdyti atsisakė, iš autobuso neišlipo, todėl vairuotojo paprašė atidaryti priekines duris, jėga ištempė moteris į gatvę. Jos įsikibo į turėklus, rėkė, isterikavo, net imitavo alpimą, nors buvo akivaizdu, kad ne iš tikro nualpo, kėlė triukšmą, todėl jie pasiėmė tarnybinį registratorių, ėmė filmuoti. Moterys atsisakė eiti į tarnybinį automobilį, todėl jas vedė, vyresnė moteris įdrėskė A. R.. Moterys aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, vienai moteriškei turėjo uždėti antrankius. Jie prašė prisistatyti, tačiau jos nuolat rėkė, vyresnė moteris skundėsi, kad skauda dantį. Galbūt ir skaudėjo, tačiau pasakė, kad jeigu nuvažiuotų į komisariatą, galėtų iškviesti medikus. Buvo akivaizdu, kad jos nepatenkintos jų darbu, nors jie tiesiog vadovavosi jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, kuomet veža asmenis, norėdami juos pristatyti į komisariatą, kur jie duoda paaiškinimus. Moterys atsisakė sėsti į tarnybinį automobilį, buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl chuliganiško elgesio, teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymo. Į autobusą jie įlipo trise. Pranešėja nurodė moteriškes. Iš karto visi priėjo prie A. K. ir A. D. K.. Tai buvo prie vairuotojo kabinos, jos jau stovėjo susikibusios, viena kitos nepaleido. Mėgino aiškinti, kad turės išlipti iš autobuso, viską išsiaiškinti, nes toks jų darbas, tačiau jos buvo visiškai neadekvačios. V. V., paėmęs vaizdo registratorių, davė liudytojui, liepė jam filmuoti. Ne visi įvykiai filmuojami. Antrankiai A. K. buvo dedami, nes pati į automobilį ji nesėdo, stūmėsi nuo mašinos. Kai jie įlipo į autobusą, nukentėjusioji nurodė, kad tai buvo tos moterys. Jie pamatė, kad yra dvi stovinčios moterys, pasakė, kad reikia išlipti iš autobuso ir pasiaiškinti. Moterys stovėjo ir klykė, skambino daktarui. Jie paprašė vairuotojo atidaryti priekines duris, tačiau moterys vis tiek atsisakė išlipti, įsikibusios į turėklus rėkė, dėl to, naudodami jėgą, jas išlaipino. Turbūt prašė prisistatyti, turbūt patys prisistatė, taip paprastai būna, bet šiuo atveju jis konkrečiai neprisimena. Pagal praktiką, galėjo būti ir taip, kad pirmiausia jie paprašė išlipti. Jie prašė išlipti, nes autobusas juda, žmonės nepatenkinti, vairuotojas irgi pyko, jie privalėjo jas išlaipinti. Nukentėjusioji sakė, kad rašys pareiškimą. Bet kokiu atveju jie turėjo jas išlaipinti, nes reikia nustatyti blaivumą. Jie naudojo jėgą, todėl mėlynės galėjo atsirasti. Kai asmuo nevykdo teisėtų pareigūno reikalavimų, pareigūnas už jėgos panaudojimo pasekmes neatsako. Jiems reikėjo nustatyti, kas jos tokios, išsiaiškinti visas aplinkybes, jos negalėjo suprasti, nors jis aiškino, kad paleisti negali, nes žmogus joms turėjo pretenzijų. Kai laipino iš autobuso, jos įsikabino į turėklus, paskui jie ėmė filmuoti.
Liudytojas R. K. paaiškino, kad jis atvyko pagal iškvietimą į Šeimyniškių g., reikėjo pristatyti nukentėjusiąją į komisariatą. Paties įvykio jis nematė.
Šalies argumentai
A. K. 2015-09-24 paaiškinimo duomenimis, 2015-09-24, apie 17.07 val., „Šilo“ stotelėje ji kartu su motina įlipo į autobusą 4G. Ji nuėjo pirkti mamai bilieto, jį pažymėjo. Šalia stovėjo jos mama, ji bandė prisėsti priekyje esančioje autobuso vietoje, ten sėdėjo jauna mergina. A. K. buvo tikra, kad mergina užleis mamai vietą, mamai prisėdus mergina atsistojo, pasakė, kad yra nuskriausta, jos teisės pažeistos ir iškvies pareigūnus. A. K., pasakė, kad mamai yra 80 metų ir ji turėtų suprasti, kad reikia užleisti vietą. Po poros minučių į autobusą įlipo du pareigūnai. Grasinančia veido išraiška tamsių plaukų pareigūnas pasakė, kad jos kelia konfliktą, suėmė jai už kairio riešo. Ji garsiai pasakė jos neliesti. Tada pareigūnas dar stipriau ją suėmė už rankos ir tempė ją iš autobuso, sakė, kad ji trukdo keleiviams. Išlipusi iš autobuso ji verkė, prie policijos pareigūnų automobilio suklupo. Jai uždėjo antrankius. Pareigūnai sakė: „Ir vėl daro šou“, įstūmė ją į automobilį ir abi su mama pristatė į 1 PK. Ji, būdama autobuse, merginai į veidą nespjovė. Jai skauda kairės rankos riešą, aukščiau iš vidinės pusės yra mėlynė, kurią skauda, dešinė ranka nuo antrankių paraudusi ir nuo antrankių yra nubrozdinimas.
A. D. K. 2015-09-24 paaiškinimo duomenimis, 2015-09-24, apie 17.07 val., ji kartu su dukra A. K. „Šilo“ stotelėje įlipo į autobusą 4 G. Dukra nuėjo pirkti jai bilieto, o ji stovėjo šalia. Ji norėjo atsisėsti, šalia sėdėjo apie 19 metų amžiaus mergina, tačiau ji nereagavo, neužleido vietos atsisėsti. Mergina sėdėjo platesnėje vietoje nei kitos, todėl ji prie krašto atsisėdo. Mergina atsistojo ir pasakė, kad pažeidžiamos jos teisės, grasino iškviesti policiją ir nuėjo toliau. Po 3-5 min. į autobusą įlipo du pareigūnai, liepė jai ir dukrai išlipti. Vienas iš pareigūnų suėmė jos dukrą už rankos, sakė, kad jos trukdo keleiviams važiuoti. Tai pareigūnas sakė grasinančiai ir laikė už kairio riešo. Dukra surėkė, kad skauda. A. D. K. pradėjo verkti. Pareigūnai jas išstūmė iš autobuso, juokėsi iš jų, šaipėsi. Dukrai uždėjo antrankius ir įsodino į automobilį, dedant antrankius dukra nukrito ant žemės, ją traukė. A. D. K. taip pat įsėdo į automobilį ir jas pristatė į 1 PK. Kai į autobusą įlipo pareigūnai, A. D. K. sakė, kad turi dabar vykti pas gydytoją, su kuriuo buvo sutarta, kad jai trauks dantį.
A. D. K. 2015-09-28 paaiškinimo duomenimis, 2015-09-24 ji važiavo pas stomatologą traukti danties, kurį labai skaudėjo. Dėl šio vizito su stomatologu buvo sutarta iš anksto. Apie 17.00 val. ji įlipo į autobusą 4G. Ją lydėjo dukra A. K.. Įsigijusi bilietą pas vairuotoją, ji, t. y. A. D. K., norėjo kuo skubiau atsisėsti, nes blogai jautėsi. Priekyje, dešinėje pusėje, sėdėjo jauna, apie 19 metų panelė. Jos paprašė užleisti vietą atsisėsti, paaiškindama, kad jai skauda dantį ir ji yra beveik 80 metų amžiaus. Mergina mostelėjo ranka ir pirštu parodė į autobuso galą bei grubiai pasakė, kad vietos atsisėsti yra autobuso gale. Kadangi šalia jos buvo dar likę truputis vietos (1,5 sėdima vieta), ji prisėdo. Mergina pašoko ir surėkė, kad pažeistos jos teisės. Dukra bandė paaiškinti, kad ji turėtų nepykti, o užleisti žymiai vyresnei moteriai vietą. A. D. K. liko sėdėti, o panelė kažkur nulėkė. Stotelėje „Tuskulėnų rimties parkas“ priėjo du policininkai. Policininkas tamsiais plaukais grubiai griebė dukrą už rankos ir bandė tempti iš autobuso. A. D. K. išsigando ir suriko, bandė paaiškinti, kad važiuoja pas stomatologą. Tada policininkas šviesiais plaukais stvėrė ją už kairės rankos (liko mėlynės) ir bandė irgi tempti. Ji dešine ranka įsistvėrė į sėdynės turėklą. Tada šviesiaplaukis policininkas stvėrė už dešinės rankos ir bandė laužt, dėl ko liko 20 cm x 5 cm mėlynė ir sužalotas dešinės rankos kauliukas. Tokiu būdu ji su dukra buvo ištemptos iš autobuso iki policijos automobilio. Prie automobilio policininkas šviesiais plaukais užsimovė juodos spalvos pirštines ir paklausė, kodėl priešinasi, pasakė, kad greit nuveš abi išsiaiškint į policiją, o paskui nuveš pas stomatologą. Dukrai uždėjo antrankius ir abi įgrūdo į automobilį, įjungė sireną ir pajudėjo policijos link. Į policiją atvyko apie 17.30 val. Maždaug už valandos atėjo dvi jaunos policininkės, kurios pasakė, kad turi paimti ir iš jos ir dukros paaiškinimus. Pirmiausia buvo paimtas paaiškinimas iš dukros. Paaiškinimo rašymo metu policininkė paklausė dukros, ar ji spjovė į veidą merginai, kuri skundėsi pažeistomis jos teisėmis. Pabaigus rašyti paaiškinimą dukra paprašė, kad būtų jos paaiškinime įrašyta apie jos sužalojimus ir užfiksuota fotoaparatu. Policininkės tai daryti delsė labai ilgai. Imant paaiškinimą iš jos, policininkės žinojo, kad ir ji galėjo turėti sužalojimų, bet apie juos nepasiteiravo. Policininkės minėjo, kad yra liudytojų, mačiusių, kaip dukra spjaudėsi.
A. K. 2015-09-24 skundo duomenimis, 2015-09-24, apie 17.12 val., važiuojant autobusu 4G, būnant „Šilo“ tilto sankryžoje, ją užsipuolė dvi moterys. Viena sena močiutė, kita vidutinio amžiaus moteriškė. Vidutinio amžiaus moteris ją užsipuolė, kad ji neužleidžia vietos senai moteriškei. Pasiūlius atsisėti šalia, už nugaros esančioje laisvoje vietoje, vidutinio amžiaus moteris atsakė, kad ji neturi teisės senai moteriai siūlyti sėstis kitoje vietoje. A. K. atsistojus, vidutinio amžiaus moteris spjovė į veidą, norint praeiti pastūmė, kad greičiau nueitų nuo sėdėjimo vietos. Šalia sėdintis vaikinas padėjo nueiti į autobuso vidurį, ji iškvietė pareigūnus. Fizinio skausmo ji nepatyrė, moterys jos necenzūriniais žodžiais nevadino, tiesiog prie visų keleivių pradėjo „piemenuke“, „devyniolikmete“ įžeidinėti.
T. U. 2015-10-02 patikslinimo duomenimis, 2015-09-24 jis važiavo autobusu 4G. Jis matė šone sėdinčią merginą. Į autobusą įlipo dvi moterys, viena iš jų senyvo amžiaus. Jaunesnė moteris pirko bilietą iš vairuotojo, o jos motina pradėjo reikšti nepasitenkinimą dėl merginos, nes ji neužleido jai vietos. Mergina pasakė, kad yra kitų vietų. Moteris atsisėdo prie merginos ant kėdės. Merginai atsistojus įvyko žodinis konfliktas, moterys rėkė ant merginos. Jis bandė jas raminti. Senesnės moters dukra pasakydama žodžius spjovė ant merginos, ant rūbų matėsi seilių žymės. Tada jis kartu su mergina atsisėdo į kitą vietą ir iškvietė policiją. Vėliau atvykę pareigūnai jo paprašė nufilmuoti visą įvykį vaizdo registratoriumi.
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio patrulio A. R. 2015-09-24 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015-09-24, apie 17.11 val., buvo gautas pranešimas, kad nuo Tuskulėnų g. važiuoja autobusas 4G, kuriame kilo konfliktas tarp dviejų keleivių. Minėtas autobusas buvo pastebėtas Šeimyniškių g. šalia Šeimyniškių g. 42 namo. Sustabdžius autobusą ir į jį įlipus, kreipėsi pranešėja A. K., kuri paaiškino, kad prie jos, sėdinčios autobuse, priėjo dvi agresyviai nusiteikusios moterys, liepė pasitraukti iš sėdimos vietos (nors pranešėja paaiškino, kad autobuse laisvų vietų yra), vidutinio amžiaus moteris ją apspjaudė, pradėjo konfliktuoti. Pranešėjai atsistojus ir einant nuo sėdimos vietos, vidutinio amžiaus moteris, panaudodama jėgą, ją pastūmė, dėl to ji iškvietė policiją. A. K. nurodė tas moteris. Priėjus prie nurodytu moterų, prisistatant, jos pradėjo rėkti. Pareikalavus moterų išlipti iš autobuso dėl to, kad yra pretenzijų dėl jų chuliganiškų veiksmų autobuse, moterys nereagavo, isteriškai rėkė autobuse, nieko tinkamai negalėjo paaiškinti. Pareikalavus moterų išlipti iš autobuso, į teisėtus policijos pareigūno reikalavimus nereagavo, šaukė, rėkė ir cypė, todėl buvo paimtos už rankų ir jėgos pagalba išvestos iš autobuso (rankomis buvo paimta už jų rankų ir riešų). Vedamos moterys muistėsi, bandė ištraukti savo rankas, išsilaisvinti, į teisėtus reikalavimus nusiraminti nereagavo. Išlaipintos iš autobuso moterys ir toliau isteriškai rėkė, muistėsi ir bandė išsilaisvinti. Stovint prie važiuojamosios dalies, pradėjo pasyviai priešintis, standinti rankas, išlaisvinti jas iš jų, t. y. pareigūnų, rankų, taip apsunkinant jų sulaikymą. Į tarnybinį automobilį moterys lipti atsisakė, laikė rankas ant automobilio išorinio kėbulo, toliau viešoje vietoje kėlė triukšmą, šaukė, rėkė. Sodinant į tarnybini automobilį, senyvo amžiaus moteris bandė jam, t. y. A. R., trenkti ranka į veidą, bet jam pasitraukus nepataikė. Sodinant į tarnybinį automobilį, jos abi atsigulė ant žemės, apsimesdamos apalpusios. Keliant vidutinio amžiaus moterį nuo žemės, ji rankomis įsikabino į savo motiną, todėl atitraukus jos rankas, kad būtų galima ją įsodinti į tarnybinį automobilį ir taip sulaikyti, buvo uždėti antrankiai. Vidutinio amžiaus moteriai uždėjus antrankius, kartu su vyr. patruliu V. V. pakėlė nuo žemės, laikydami už parankių nuvedė ir pasodino į tarnybinį automobilį. Kai dukra sėdėjo tarnybiniame automobilyje, motina nustojo priešintis ir pati atsisėdo į tarnybinį automobilį. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. D. K. ir A. K.. Prieš A. K. buvo panaudotos spec. priemonė - antrankiai, nes ji elgesį agresyviai, nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų. Abi moterys pristatytos į 1PK.
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyresniojo patrulio V. V. 2015-09-24 tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir patrulio A. R. tarnybiniame pranešime.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3215/15(01) duomenimis, A. D. K. padarytos kraujosruvos rankose, galimai tiriamosios nurodytu laiku (2015-09-24) ir būdu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3214/15(01) duomenimis, A. K. padarytos kraujosruvos bei nubrozdinimai rankose, galimai tiriamosios nurodytu laiku (2015-09-24) ir būdu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.
A. K. 2015 m. lapkričio 30 d. prašymo duomenimis, ji nori atsiimti savo pateiktą skundą administracinėje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas vertina, kad byloje ištirti duomenys patvirtina, jog įvykis prasidėjo dėl to, jog A. K. kreipėsi su prašymu į nukentėjusiąją A. K. užleisti vietą jos motinai A. D. K., A. K. tai daryti atsisakė, nurodydama, kad autobuse dar yra laisvų vietų.
Teismas vertina, kad aplinkybė, jog A. D. K. yra garbaus amžiaus – 78 metų ir tai yra vizualiai matoma, nekelia abejonių (pačios A. K. įvykio dieną rašytame paaiškinime ji apibūdina ją – „sena močiutė“). Teismas atkreipia dėmesį, kad, vadovaujantis visuotinai priimtomis elgesio ir moralės normomis, jauno amžiaus asmuo, paprašytas užleisti sėdimą vietą, galėjo tai ir padaryti, nes senyvo amžiaus žmogui iš tiesų gali būti sunku eiti iki, galimai, buvusios ir kitos laisvos vietos autobuse. Tuo būdu, teismo vertinimu, konflikto autobuse priežastis – ir pačios A. K. elgesys.
Visi apklausti asmenys teisme patvirtino, kad A. K. labai karščiavosi, pakėlė balsą. Teismas pasisako, kad ne bet koks ginčas tarp asmenų užtraukia administracinę atsakomybę. Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyta, kad nedidelis chuliganizmas tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji, įvykus konfliktui dėl sėdimos vietos, ginčo metu, aplinkinių akivaizdoje spjovė A. K..
A. K. tiek rašytiniame paaiškinime, tiek teisme pripažino konfliktą su A. K., tačiau kategoriškai neigė spjovusi į ją. Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, nurodytą T. U. rašytame paaiškinime - „Senesnės moters dukra pasakydama žodžius spjovė ant merginos“. Teismas pasisako, kad tokia galimybė, jog A. K., jai karščiuojantis, galėjo išsprūsti seilių, nepaneigta, tačiau, tokiu atveju, nesant asmens tyčios, nėra pagrindo daryti išvados, jog veiksmas užtraukia administracinę atsakomybę. Teismas vertina, kad abejonės, kurių negalima pašalinti, aiškintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kadangi A. K. nėra kaltinama dėl kitų įvykio aplinkybių autobuse, teismas dėl jų nepasisako.
A. K. ir A. D. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jos aktyviais veiksmais priešinosi, laikėsi už turėklų, šaukė, muistėsi, neklausė teisėto policijos pareigūno nurodymo, nevykdė reikalavimo.
Teismas vertina asmenims inkriminuotas aplinkybes atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą įvykio situaciją, nustatytą tarpusavyje sutampančiais bylos duomenimis – autobuse įvyko konfliktas dėl to, kad jauno amžiaus asmuo, A. K., neužleido sėdimos vietos A. D. K.,
Teismas atkreipia dėmesį į protokolo formuluotę - 2015 m. rugsėjo 24 d., apie 17.09 val., Šeimyniškių g. 42, Vilniuje aktyviais veiksmais priešinosi, laikėsi už turėklų, šaukė, muistėsi, neklausė teisėto policijos pareigūno nurodymo, nevykdė reikalavimo - darytina išvada, jog asmenims inkriminuoti veiksmai ne autobuse, o gatvėje, Šeimyniškių g., 42, Vilniuje.
Teismas atkreipia dėmesį, kad dėl A. D. K. veiksmų skundo nebuvo gauta, ji, kaip nustatyta bylos duomenimis, lydima dukros važiavo pas stomatologą traukti skaudamo danties. Teismas pasisako, kad, šiomis aplinkybėmis, 78 metų moters, kaip teigiama, turėjusios su savimi asmens dokumentą, prievartinis pristatymas į policijos įstaigą nebuvo būtinai reikalingas. Teismas taip pat neturi pagrindo netikėti A. D. K. paaiškinimu, kad ji buvo labai išsigandusi, jaudinosi, kad nebūtų atskirta nuo senyvo amžiaus motinos, kuriai reikalinga pagalba, kuri turėjo vykti pas stomatologą, o ji pati turėjo su savimi asmens dokumentą. Liudytojo V. K. parodymais - ar asmenys pristatomi į komisariatą, priklauso nuo to, koks įvykis, jeigu nežymūs padariniai, nėra reikalo pristatyti asmenų į komisariatą. Teismas, vertindamas pareiškimo turinį, asmenų, pristatomų į policijos įstaigą, amžių ir lytį, daro išvadą, kad nagrinėjamoje situacijoje buvo galima pritaikyti ir paprastesnes priemones nagrinėjamo įvykio aplinkybėms ir asmenybėms nustatyti.
A. K. teismo posėdžio metu ne kartą nurodė, kad ji nesupranta, kokių teisėtų nurodymų ji nevykdė. Teismas atkreipia dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo protokole tokių nurodymų ir nenurodyta. Teismas pasisako, kad, šiomis aplinkybėms, pačiame protokole nenurodžius, kokių nurodymų ir reikalavimų nevykdė asmenys, nepagrįstai išplėstos atsakomybės ribos. Asmenys neprivalo gintis nuo bet kokių galimų kaltinimų, įrodinėti savo nekaltumo. Asmenys šioje byloje netraukiami atsakomybėn dėl pasipriešinimo pareigūnui, dėl riksmų viešoje vietoje, todėl šios aplinkybės administracinio teisės pažeidimo protokole vertintinos tik kaip perteklinės.
Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Iš pažymų apie asmens baustumą matyti, kad tiek A. K., tiek A. D. K. yra administracine tvarka nebaustos, A. D. K. yra 78 metų amžiaus, turi sveikatos problemų, A. K. įvykio dieną buvo motiną į sveikatos įstaigą lydintis asmuo.
Teismas, vertindamas bylos duomenimis nustatytą situaciją, pasisako kad asmenims, kuriems surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, vien pristatymas į policijos įstaigą, teismo procesas jau yra adekvati atsakomybės priemonė. Teismas vertina, kad asmenų veiksmai, atsižvelgus į faktinę įvykio situaciją ir jų subjektyvų situacijos suvokimą, asmenines savybes, nepasiekė pažeidimo, už kurį kyla administracinė atsakomybė, sudėties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,
nutaria:
A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
A. D. K. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.