Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. S. skundą atsakovui BUAB ,,Refila grupė“ dėl kreditorių komiteto posėdžio nutarimo pripažinimo negaliojančiu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2013-03-15 nutartimi UAB „Refila grupė“ buvo iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Notisa“.

2015-02-10 bankrutuojančios įmonės kreditorių komiteto nariai elektroniniu paštu gavo bankroto administratoriaus 2015-02-09 raštą Nr. 2, kuriuo bankroto administratorius informavo apie 2015-02-23 nuo 11.00 val. šaukiamą kreditorių komiteto posėdį, pateikė posėdžio darbotvarkę ir parengtą susijusią medžiagą. Bankroto administratorius pasiūlė kreditorių komiteto posėdyje nagrinėti 3 klausimus: 2014 metų administratoriaus veiklos ataskaitą, 2014 metų BUAB ,,Refila grupė“ finansinę atskaitomybę ir pelno (nuostolių) atskaitą bei debitorinių įsiskolinimų pardavimą. Susipažinęs su bankroto administratoriaus pateikta medžiaga, pareiškėjas parengė pareiškimą su pastabomis ir siūlymais dėl gautų dokumentų, kurį išsiuntė administratoriui bei nurodė, jog kitas turimas pastabas pateiks posėdžio metu. Tačiau dėl objektyvių priežasčių pareiškėjui neteko dalyvauti sušauktame kreditorių komiteto posėdyje.

Sprendžiant, ar bankroto administratoriaus parengti finansinės atskaitomybės dokumentai pažeidžia teisės aktų, reglamentuojančių jų (finansinių dokumentų) sudarymo reikalavimus, pažymi aplinkybes, nurodytas BUAB „Refila grupė“ administratoriaus veiklos ataskaitoje, pateiktoje 2015 m. vasario 9 d. raštu Nr. 2.

Minėtos ataskaitos dalyje „Įmonės dokumentų ir turto perdavimas“ administratorius nurodė, kad jam perduota dalis įmonės trumpalaikio turto, kurio duomenys neatitinka apskaitos duomenims, sudarytiems buvusios įmonės buhalterės N. Š. bei, kad tokiu būdu administratorius daro išvadą, jog jam perduotas trumpalaikis turtas galėjo būti nurašytas ankstesniais laikotarpiais. Taigi, administratorius, priimdamas sprendimą neapskaityti jo žiniai perduoto įmonės trumpalaikio turto, vadovavosi ne jam perduotų apskaitos dokumentų duomenimis (turto perdavimo ir nurašymo aktų kopijos pridedamos prie kreditorių komiteto nariams administratoriaus 2015-02-09 raštu Nr. 2 pateiktos medžiagos), bet prielaidomis, nes jokių dokumentų, kurie pagrįstų, jog administratoriui perduotas turtas nurašytas ankstesniais laikotarpiais, nepateikta.

Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. nurodoma, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. BAĮ 2 str. 17 d. reglamentuoja ūkinės operacijos sąvoką. Įstatymu nurodoma, kad ūkinė operacija – tai ūkio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo, finansavimo sumų ir įsipareigojimų dydį ir (arba) struktūrą. Akivaizdu, kad apskaitant perduotą turtą ar jį nurašant neišvengiamai keičiasi įmonės turto dydis ir jo struktūra. Tiek apskaitant perduodamą turtą, tiek jį nurašant administratoriui privalu šias ūkines operacijas pagrįsti dokumentais, o ne prielaidomis. Nors tiek administratoriui perduodant, tiek nurašant turtą buvo sudaromi atitinkami aktai ir tokiais dokumentais jis disponuoja, tačiau šių reikšmingų dokumentų duomenų neapskaitė finansinės atskaitomybės dokumentuose. Kitų alternatyvų, kaip būtų galima apskaityti arba neapskaityti įmonei perduodamą ar nurašomą turtą teisės aktai nenumato.

Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 4 str. 1 d. numatyta, kad finansinės ataskaitos turi būti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas, pinigų srautus. ĮFAĮ 14 str. reglamentuota, jog įmonės ūkinės operacijos į įmonės apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o 15 str. 9 d. – kad iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitą turi būti įtrauktos visos ūkinės operacijos.

Pirmiau minėtų BAĮ ir ĮFAĮ nuostatos įpareigoja administratorių BUAB „Refila grupė“ apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, t. y. taip, kaip to reikalaujama BAĮ 4 str. 1 ir 3 d. Pastebi ir tai, kad nors administratorius nagrinėjimui kreditorių komiteto posėdyje pateikė visus ĮFAĮ reikalaujamus finansinės atskaitomybės dokumentus, tačiau sprendimo priėmimo (balsavimo) prašė tik dėl balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos. Tuo tarpu dėl nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos ir aiškinamojo rašto, kurie pagal ĮFAĮ 22 str. 2 d. nuostatas sudaro neatsiejamą finansinės atskaitomybės dokumentų nedalomą visumą, todėl nagrinėtini posėdyje, sprendimai nepriimti.

Nepaisant pirmiau minėto teisinio reglamentavimo bei to, jog ĮBĮ 11 str. 5 d. 16 p. nuostatos įpareigoja administratorių įmonės bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka rengti ir teikti metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, UAB „Notisa“ įgaliotas bankroto administratorius D. B. nesilaikė imperatyvių teisės normų, šiurkščiai pažeidė įmonių finansinių ataskaitų sudarymo tvarką.

Vadovaujantis CK 2.82 str. 4 d., juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Teigia, kad bankroto administratorius nesilaikė jam įstatymų reglamentuotų prievolių įmonės apskaitą tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams bei teisės aktų nustatytos tvarkos sudaryti metinių finansinių ataskaitų rinkinius. Kreditorių komiteto posėdžiui pateikti ir patvirtinti balansas ir pelno (nuostolių) ataskaitos sudaryti klaidingai, jų duomenys iškreipia finansines ataskaitas, nes dalis įmonės trumpalaikio turto (tiek perduoto, tiek nurašyto) neapskaityta, taip pat nepriimti sprendimai dėl nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos ir aiškinamojo rašto - nedalomos finansinės atskaitomybės rinkinio visumos, šiais administratoriaus veiksmais pažeistos BAĮ, ĮFAĮ ir ĮBĮ imperatyvios nustatytos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Į bylą pateiktas 2015-02-23 BUAB ,,Refila grupė“ kreditorių komiteto protokolas patvirtina, jog 2 klausimu buvo svarstytas 2014 m. BUAB ,,Refila grupės“ finansinės atskaitomybės ir pelno (nuostolių) ataskaitos tvirtinimas ir buvo nutarta patvirtinti 2014 metų finansinę atskaitomybę (balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą). Taip pat protokolas patvirtina, kad 2015-02-23 vykusiame BUAB ,,Refila grupė“ kreditorių komiteto posėdyje dalyvavo kreditorių susirinkimo pirmininkas – UAB ,,Citora“ atstovas V. G. ir raštu balsavo komiteto nariai – UAB ,,K. M. Baltia“ generalinis direktorius V. D. bei VSDFV Vilniaus skyriaus Įmokų išieškojimo skyriaus vyriausiasis specialistas M. Č..

Pareiškėjo teigimu, ataskaitos dalyje ,,Įmonės dokumentų ir turto perdavimas“ administratorius nurodė, kad jam perduota dalis įmonės trumpalaikio turto, kurio duomenys neatitinka apskaitos duomenims, sudarytiems buvusios įmonės buhalterės N. Š. bei, kad tokiu būdu administratorius daro išvadą, jog jam perduotas trumpalaikis turtas galėjo būti nurašytas ankstesniais laikotarpiais. Todėl, pareiškėjo teigimu, administratorius, priimdamas sprendimą neapskaityti jo žiniai perduoto įmonės trumpalaikio turto, vadovavosi ne jam perduotų apskaitos dokumentų duomenimis, bet prielaidomis, nes jokių dokumentų, kurie pagrįstų, jog administratoriui perduotas turtas nurašytas ankstesniais laikotarpiais, nepateikta.

ĮBĮ 11 str. 5 d. 16 p. numatyta, kad administratorius, turi pareigą įmonės bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka sudaryti ir teikti metines finansines ataskaitas (balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą). Sutiktina su atsakovo argumentais, jog sistemiškai aiškinant ĮBĮ 11 str. 5 d. 16 p. nuostatas, administratorius privalo sudaryti, o taip pat, nustačius netikslumus, ir tikslinti, įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus tik už tą laikotarpį, kurio metu vyksta įmonės bankroto procesas, tačiau neturi pareigos sudaryti finansinės atskaitomybės dokumentus už tuos laikotarpius, kurių metu įmonės bankroto procesas nevyko. Taip pat, kaip teisingai nurodo atsakovas, šiuo klausimu 2014-05-26 BUAB ,,Refila grupė“ kreditorių komiteto posėdžio protokolu Nr. 1 yra pasisakę kreditorių komiteto nariai pagal ĮBĮ 23 str. 5 p. patvirtindami finansinę ataskaitą (balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą) už laikotarpį nuo 2013-03-23 – bankroto bylos iškėlimo dienos - iki 2013-12-31 ir ši finansinė ataskaita (balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita) už nurodytą laikotarpį pateikta VĮ Registrų centrui. Be to, už nurodytą laikotarpį finansinės ataskaitos teisėtumas ir pagrįstumas buvo nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-4815-603/2014 pagal pareiškėjo R. S. skundą atsakovui BUAB ,,Refila grupės“ dėl kreditorių komiteto susirinkimo priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Pažymėtina, kad pareiškėjas skunde iš esmės nenurodo, kokie konkretūs pažeidimai buvo atlikti atsakovui sudarant finansinę ataskaitą (balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą) už 2014 metų laikotarpį, taip pat nenurodyta, kaip konkrečiai buvo pažeistos pareiškėjo teisės ir kokios neigiamos pasekmės buvo sukeltos tiek jam, tiek kitiems bendrovės kreditoriams. CPK 178 str. nustato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Pareiškėjui 2015-04-22 buvo išduotas Liudijimas rašytiniams įrodymams gauti iš atsakovo BUAB ,,Refila grupė“: buhalterinės apskaitos dokumentus – turto, kurį buvusi įmonės direktorė G. S. perdavė bankroto administratoriui pagal pasirašytus turto perdavimo aktus, nurašymo akto (aktų) kopijas. Pareiškėjas į bylą pateikė BUAB ,,Refila grupė“ 2015-04-28 raštą Nr. 12, kuriame prašoma iš anksto informuoti, kada pareiškėjas planuoja atvykti susipažinti su BUAB ,,Refila grupė“ buhalteriniais dokumentais pagal teismo išduotą liudijimą, tačiau į bylą nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjui nebuvo sudarytos sąlygos susipažinti su teismo liudijime nurodytais dokumentais ir pateikti juos teismui. Atsižvelgiant į tai, atmestinas pareiškėjo R. S. 2015-04-29 prašymas priimti sprendimą, įpareigojantį bankroto administratorių per teismo nustatytą terminą pateikti į civilinę bylą pareiškėjo prašomus BUAB ,,Refila grupė“ rašytinius įrodymus.

Bylos medžiaga patvirtina, jog pagal Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 22 str. ir Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 5 d. 16 p. bankroto administratorius pateikė kreditorių komiteto nariams 2014 metų balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą, aiškinamąjį raštą ir pagal Įmonių bankroto įstatymo 23 str. 5 p. bendrovės kreditorių komitetas patvirtino finansinę ataskaitą (balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą). Sutiktina su atsakovo argumentais, jog Įmonių bankroto įstatymo nuostatose nėra įpareigojimo tvirtinti nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos bei aiškinamojo rašto. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo, todėl jis yra atmestinas (CPK 178 str.).

Bankroto administratorius atsiliepime prašo teismo skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pagal CPK 95 str. Teismo vertinimu, kiekvienas asmuo, kurio teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, turi teisę kreiptis į teismą, kad pažeistos teisės ir interesai būtų apginti (CPK 5 str.). Įstatyme suteiktomis teisėmis asmenys turi naudotis tinkamai ir sąžiningai ir nepiktnaudžiauti jomis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami reikalavimai bei atsikirtimai (CPK 7 str.). Nors pareiškėjo skundas yra atmestinas, tačiau tinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis negali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesu, taip pat, teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą paskirti baudą CPK 95 str. pagrindu, nes neįrodyta, kad pareiškėjas tyčia veikė prieš teisingą ir sąžiningą procesą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovo prašymas dėl baudos skyrimo pareiškėjui yra atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais teiginiais ir vadovaudamasis LR CPK 290-291 str. teismas

nutarė:

Pareiškėjo R. S. skundą atsakovui BUAB ,,Refila grupė“ dėl atsakovo kreditorių komiteto susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu atmesti.

Atsakovo BUAB ,,Refila grupė“ prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per šį apygardos teismą.