Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­rės Irenos Dačkauskienės pa­reiš­ki­mą dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­gą Nr. 01-1-26988-16, ku­rio­je A. U. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, neteistas, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta Plungės rajono savivaldybėje, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. U. žinodamas apie pareigą pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą mokėti alimentus - periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 litų (86.89 eurus) dukters V. U. , gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, J. U. paskiriant V. U. lėšų tvarkytoja, būdamas darbingas nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, vengė pagal minėtą Plungės rajono apylinkės teismo 2011-08-18 sprendimą mokėti lėšas vaiko išlaikymui laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. birželio 9 d. Tokiu būdu, vengdamas išlaikyti vaiką, A. U. padarė turtinę ir moralinę žalą J. U. .

Kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: 2016-06-09 J. U. pranešimu apie tai, kad ji su savo buvusiu vyru A. U. išsiskyrė (duomenys neskelbtini). 2011-08-18 teismo sprendimu paskirta A. U. kiekvieną mėnesį mokėti po 300 litų (86,89 eurų) dukros V. U. išlaikymui, bet jis vengė tai daryti. Pradžioje dar mokėdavo dukros išlaikymui po kelis litus, o nuo 2015 m. spalio mėnesio visiškai nutraukė mokėjimus (b.l. 7); nukentėjusiosios J. U. parodymais, kad kreipėsi į policiją dėl to, kad buvęs sutuoktinis, su kuriuo išsiskyrė (duomenys neskelbtini), A. U. , gim. (duomenys neskelbtini), vengia išlaikyti jų dukrą V. U. , gim. (duomenys neskelbtini), kuri gyvena su ja, (duomenys neskelbtini). Plungės rajono apylinkės teismo 2011-08-18 sprendimu paskirta jam mokėti 300 Lt, t. y. 86,89 Eur. Pas antstolį Vaidą Drungilą yra vykdomoji byla, kurioje A. U. skolingas 2116,15 Eur. Buvęs vyras A. U. neoficialiai dirba (duomenys neskelbtini). Jis pastoviai turi nelegalių darbų, turi pajamų, tačiau savo dukrai išlaikymo neteikia. Nežino, ar jis šiuo metu yra registruotas darbo biržoje. Papildomai parodė, kad buvęs sutuoktinis A. U. paskutinį kartą už vaiko V. U. išlaikymą mokėjo 2015 m. gegužės mėnesį, sumokėdamas 35 eurus grynais. Iki tol A. U. mokėdavo kas mėnesį po truputį, būdavo, kad ir nemokėdavo. Kai jis jai sumokėdavo, tai ant lapelio pasirašydavo apie sumokėtą sumą, šį lapelį jis turėdavo nunešti antstoliui. Nuo 2015 m. birželio mėnesio iki šiol A. U. vengia išlaikyti savo vaiką. Prideda dokumentų kopijas, kurios prijungtos prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-26988-16: vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rašto Nr. (VI-3910/2013)D2-12374 kopiją, 2015-05-28 sprendimo dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo atnaujinimo Nr. V2-5729 kopiją. Antstolio Vaido Drungilo 2016-05-27 pažymos „Vykdomojoje byloje“ Nr. 036P-2069 kopiją, iš kurios matyti, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0047/11/00990/1, pradėta pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2011-09-23 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo periodinių išmokų išieškojimo iš skolininko A. U. , a/k (duomenys neskelbtini) išieškotojos J. U. dukters V., g. (duomenys neskelbtini), išlaikymui. Išlaikymo įsiskolinimas 2016-05-31 yra 2116,15 eurų. Plungės rajono apylinkės teismo 2011-08-18 sprendimo kopiją, iš kurios matyti, kad santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini), tarp A. U. ir J. U. nutraukta. A. U. dukters V., g. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. mokės periodinėmis išmokomis po 300 litų kas mėnesį iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų tvarkytoja J. U. . Gimimo liudijimo (duomenys neskelbtini) kopiją, (duomenys neskelbtini), kad V. U. , a/k (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), tėvas – A. U. , a/k (duomenys neskelbtini) motina – J. U. , a/k (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ištuokos liudijimo (duomenys neskelbtini) kopiją, asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (b.l. 12, 13, 16, 17, 19-26); antstolio Vaido Drungilo kontoros 2016-06-22 raštas „Dėl duomenų pateikimo“ Nr. 036P-2333 iš kurio matyti, kad prijungimui prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-26988-16 pateikė Vaido Drungilo žinioje esančios vykdomosios bylos Nr. 0047/11/00990/1, pradėtos pagal 2011-09-23 išduoto vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentų kopijas, iš jų Plungės rajono apylinkės teismo vykdomojo rašto, išduoto 2011-09-23, kopiją, iš kurios matyti, kad nustatyta, jog A. U. dukters V., g. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2011-08-01 mokės periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (b.l. 29, 30, 31-48); kaltinamojo A. U. parodymais, kad įtarimo esmę supranta ir su jam pareikštu įtarimu pilnai prisipažįsta. Prisipažįsta, kad nuo 2015 m. spalio 1 d. nemokėjo savo vaiko V. U. išlaikymui. Iki to laiko, kur dirbdavo, vaiko išlaikymui mokėdavo buvusiai žmonai J. U. į rankas, po kiek išgalėdavo. Nuo 2015 m. spalio 1 d. nemokėjo dėl to, kad neturėjo ir dabar neturi darbo. Į klausimą, kodėl nesiregistruoja Plungės darbo biržoje, atsako, kad ten niekas nesiūlo darbo arba, jo sergančio epilepsija, niekas nepriima dirbti. Epilepsija serga jau apie 25 metus. 2015 m. liepos mėnesį buvo registruotas darbo biržoje. Iš biržos išstojo gal po dviejų mėnesių, nes jam niekas darbo nesiūlė arba dėl ligos nepriėmė dirbti. Tai jis buvo pasiėmęs verslo liudijimą, dėjo trinkeles arba dirbo betonuotoju. Be to, prieš tris ar daugiau metų, tikslios datos neprisimena, pjaudamas mišką, susižalojo dešinę ranką, dėl kurios yra pripažintas 30 procentų nedarbingas. Turi pažymą namuose, kurią pateiks vėliau. Kadangi darbo pasiūlymų negavo, pajamų pragyvenimui neturėjo, todėl savo vaiko V. išlaikyti neturi iš ko. Kartais gauna atsitiktinį darbą, už kurį gautų pajamų vos jam užtenka maistui ir pragyvenimui. Savo gyvenamojo būsto neturi, gyvena kartu su savo mama A. U. , (duomenys neskelbtini). Į klausimą, ar dirba neįformintas (duomenys neskelbtini) namuose, atsako, kad anksčiau dirbo. Šiuo metu nebedirba, nes (duomenys neskelbtini) darbuotoja jo nebekviečia dėl to, kad žino jog serga epilepsija. Dirbdamas (duomenys neskelbtini) namuose (duomenys neskelbtini), gaudavo po 20 litų už vieną (duomenys neskelbtini). Per mėnesį jų būdavo gal 3-4 (duomenys neskelbtini). Ar iš tų gautų pinigų duodavo vaiko išlaikymui, neprisimena. Kartais išgeria, nes jį vaišina, savų pinigų jis neturi ir jų neprageria. Stengiasi su dukra bendrauti telefonu bei susitikti. Liepos 23 d. jo dukra buvo pas jį atvykusi ir išbuvo gal 5 dienas. Jei jis turėtų darbą, tai ir mokėtų pinigus vaiko išlaikymui. Socialinių pašalpų iš niekur jis negauna, jam pragyventi padeda mama iš savo pensijos. Dėl to, kad negali išlaikyti savo vaiko, labai gailisi (b.l. 55-56, 73); savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad A. U. savanoriškai tyrimui pateikė 2011-09-05 sprendimo dėl A. U. nedarbingumo lygio Nr. 3S-3222 kopiją, 2012-12-07, 2013-09-05 ir 2014-12-11 medicininių pažymų kopijas, kurios prijungtos prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-26988-16 (b.l. 63, 64, 65-70); duomenų apie asmenį A. U. Sodros DB 2016-06-09 išrašas bei Sodra - Asmuo ir jo draudėjai (esamos darbovietės) išrašas, iš kurių matyti kur ir kokiais laikotarpiais dirbo A. U. (b.l. 83, 85); 2016-06-16 darbo biržos sistemos išrašu, iš kurio matyti, kas A. U. buvo registruotas darbo biržoje nuo 2015-07-31 iki 2015-09-16, nedarbo draudimo išmokų negavo (b.l. 84).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, kadangi kaltinamasis vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė pareiškimu prašo kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 str., skirti viešųjų darbų bausmę, taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. (b.l. 87-88).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir nesant sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, nedirbantis, iš dalies nedarbingas.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 str. 2 d., bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus viešųjų darbų bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažintina ?.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir nuteisti viešųjų darbų bausme 6 (šešis) mėnesius, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ?, ir nustatyti galutinę sumažintą viešųjų darbų bausmę 4 (keturis) mėnesius, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti A. U. , kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.