Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Š., institucijos atstovui V. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje:

S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Varėnos raj., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, LR piliečiui, vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusiam, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 85 str. 3 ir 7 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. savo namuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 37 (trisdešimt septynias) metalines kilpas, pagamintas iš metalinio troso, skirtas laukiniams medžiojamiems gyvūnams gaudyti, kol jos 2015-02-10 nebuvo rastos ir paimtos Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros darbuotojų.

Šiais savo veiksmais S. Š. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 3 d.

S. Š. taip pat buvo pareikštas kaltinimas, kad jam nesant medžiotoju jo namuose rasti neteisėtai, draudžiamu medžioklės būdu, su draudžiamais įrankiais ir priemonėmis sugauti dviejų barsukų išdirbti kailiai. Nurodė, jog tokiais veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų 2000-06-27 Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 58.1.1 ir 58.6 punktus ir padarė administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 7 d. Toks kaltinimas nepasitvirtino.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn S. Š. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodęs, kad kilpas radęs eidamas mišku, jų prisirinkęs rudenį, Šilaičio miške, jas parsinešė ir laikė savo namuose, o barsukai yra jo mirusio brolio.

Pažeidimo padarymo aplinkybės užfiksuotos Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros vedėjo V. B. 2015-02-10 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole bei fotonuotraukose.

Teismo posėdžio metu S. Š. protokolo nepripažino, nurodė, kad eidamas uogauti kilpų prisirinko, galvojo panaudosiantis tvorelei, o barsukai buvo brolio, brolio kambaryje, jie yra atvežti iš Druskininkų. Kilpas susirinko eidamas Pakaršio miške, jos nebuvo pastatytos, jų buvo nemažai. Kilpos buvo pririštos prie krūmo. Jas susirinko manydamas, kad pasidarys tvorelę. Nurodė, kad reikėjo apeiti ne mažą plotą, kad tas kilpas susirinktų. S. Š. nurodė, kad jo broliui V. Š. barsukų kailius atvežė kažkoks vyriškis, kurio jis nepažįsta. Šiuo metu jo brolis jau miręs. Paaiškino, kad barsukų kailius rado prikaltus brolio kambaryje. Prikalti jie buvo maždaug prieš porą metų. Brolis ten ruošėsi gyventi prieš mirtį. Jis tų kailių nenaudojo. S. Š. nurodė, kad namu jis naudojasi tik po brolio mirties.

Institucijos surašiusios protokolą atstovas, V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad gavo informacijos, kad pilietis Š. surinko kilpas, parsinešė į namus ir tos kilpos bus perstatytos į kitą vietą. Tas vyksta ne pirmus metus. V. B. nurodė, kad jų apsilankymas S. Š. buvo netikėtas, nes kai užėjo kartu su įgaliotiniu G. Ž. į jo namus, visos kilpos buvo ant stalo ir paruoštos pastatymui. Visos jos buvo iš vienodos medžiagos. V. B. nurodė, kad miške kilpoje rado dar gyvą stirnos patiną, jis buvo paleistas, o kilpa buvo iš tos pačios medžiagos. Gali paliudyti ir ten esančių medžioklės plotų medžiotojai apie tai, kad Š. stato kilpas. Alytaus rajone buvo apklaustas V. (jo pavardės nežino), kuris išdirba kailius, patvirtino, kad Š. jam pristatė kiaunę. Barsukų kailiai tokiu būdu yra džiovinami, kailiai prikalami tam, kad nesusitrauktų. V. B. nurodė, kad name rasti 2 barsukų kailiai yra kelių mėnesių, todėl jie negali būti jo brolio. Prašė pripažinti S. Š. kaltu.

Liudytojas G. Ž. parodė, kad pažeidėją pažįsta, kadangi aptarnauja teritoriją, kurioje jis gyvena. Datos nepamena, bet šiais metais kartu su inspektoriumi (duomenys neskelbtini)nuvyko pas S. Š. į namus, nes buvo gavę informacijos, kad užsiima nelegaliai medžiokle. Rado daug kilpų ir ant sienos kabojo du kailiai. Š. aiškino, kad kilpas rado miške ir parsinešė į namus. Kilpų buvo virš 30 vienetų. Kilpos buvo ant stalo išdėliotos, o kitas išėmė iš maišelio ir jos visos buvo tokios pačios. Liudytojas nurodė, kad nepamena tokio atvejo, kad žmogus tiek daug rastų kilpų. Jo namuose barsukų kailiai ištemti ant sienos, gal kad džiūtų, to jis nežino.

Liudytojas V. L. parodė, kad pažeidėjo asmeniškai nepažįsta, bet kartu lankė tą pačią mokyklą, žino kur gyvena. Jis yra (duomenys neskelbtini) įmonės direktorius, jo įmonė susijusi su medžiokle, žvejyba. Jis – medžiotojas bei jo medžioklės plotai ribojasi su S. Š. sodyba. Pats kailių neišdirbinėja, bet kailius pažįsta, gali atsakyti kiek laiko jie stovėję ir pan. Su pažeidėju susidurti netekę, bet jį sekti ir pėdas iki jo sodybos tekę ne kartą, rinko informaciją, nes dirbo visuomeniniu aplinkos inspektoriumi 8 m. Liudytojas nurodė, kad nuolat gaudavo informacijos, jog S. Š. statė kilpas. Pėdos pastoviai būdavo dviejų žmonių. Iš jų medžioklės šeriamų plotų pasiimdavo grūdų ir apstatydavo kilpomis. Pėdos eidavo iki jo sodybos. Pastatytas kilpas dabar jau randa ne dažnai. Prieš porą metų teko nurinkti iki 30 kilpų, bet ne vienoje vietoje, o aplink visą ežerą. Liudytojas nurodė, kad kailis džiūna ilgai, tam, kad pilnai išdžiūtų – reikia 5-6 mėnesių, mano, tikrai ne mažiau. Apžiūrėjęs kailius liudytojas nurodė, kad, šie kailiai tikrai labai neseni, nes kailis būna visiškai sudžiūvęs, pajuodęs, nebūna riebalų, o šis kailis dar geltonas, daug riebalo. Šis gyvūnas negalėjo būti pagautas ir nudirtas tikrai ne 2012 m., 2013 m., 2014 m., nes jau pusės metų kailis būna senesnis negu šis.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 85 straipsnio 3 dalį atsakomybė numatyta, už kilpų skirtų medžiojamiesiems gyvūnams gaudyti, laikymą, gaminimą pirkimą ar pardavimą.

S. Š. veika kvalifikuota pagal ATPK 85 str. 3 d. tinkamai, ne jis neteisėtai laikė 37 (trisdešimt septynias) metalines kilpas, pagamintas iš metalinio troso, skirtas laukiniams medžiojamiems gyvūnams gaudyti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. Š., neigdamas savo kaltę, iškėlė versiją, kad jis 27 kilpas žvėreliams medžioti radęs miške ir jas parsinešęs tam, kad iš vielų galėtų pasidaryti tvorą. Iš V. B. parodymų matyti, kad 2015 m. vasario mėn. 10 d. gavus informacijos, kad S. Š. surinko kilpas, parsinešė į namus ir tos kilpos bus perstatytos į kitą vietą, nes pažeidėjas tai daro ne pirmus metus buvo atvykta į jo namus ir jo namuose buvo rastos 37 kilpos, jos visos buvo ant stalo. Visos jos buvo iš vienodos medžiagos. Tai patvirtinama foto nuotraukomis. Taipogi pareigūnai kilpoje buvo radę dar gyvą stirnos patiną, kuris buvo paleistas, kilpa buvo iš tos pačios medžiagos. Kito liudytojo V. L. parodymais, kad pažeidėją tekę sekti ne vieną kartą dėl daromų pažeidimų susijusių su gyvūnų medžiojimu, rinkęs informaciją apie pažeidėją, nes 8 m. dirbęs visuomeniniu aplinkos inspektoriumi, jis patvirtinęs, kad S. Š. statė kilpas. Jis patvirtinęs, kad šį kartą su šiomis kilpomis S. Š. buvo sektas, buvo net kameros pastatytos.

Ištirtų įrodymų pagrindu galima padaryti išvadą, kad tokia S. Š. veika yra įrodyta. S. Š. paaiškinimai vertinti kaip pasirinkta gynybos taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. S. Š. kaltę patvirtina byloje esančios fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad jo namuose ant stalo išdėliotos kilpos.

Pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį atsakomybė numatyta, už medžiojimą, kai tai daro neblaivus (nustatytas vidutinis (nuo 1,5 promilės iki 2,5 promilės) ar sunkus (nuo 2,5 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis arba atsisakyta pasitikrinti neblaivumą (girtumą), apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmuo, arba medžiojimas draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Iš šio straipsnio 7 dalies dispozicijos matyti, jog šios dalies nuostatos taikomos asmenims turintiems teisę medžioti.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad S. Š. nėra medžiotojas ir nėra duomenų, jog jis turi teisę medžioti. Todėl šiuo atveju asmenims neturintiems teisės medžioti yra taikomos minėto straipsnio 4 dalies nuostatos. Tačiau iš šios dalies dispozicijos matyti, jog asmeniui, neturinčiam teisės medžioti gali būti taikomos šios dalies nuostatos, tuo atveju, jeigu jis pats medžioja ar būna medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais (šaunamaisiais ginklais, spąstais) ar priemonėmis (vėliavėlėmis, naktinio matymo prietaisais, medžioklės taisyklėse nurodoma naktinio matymo taikikliais, kilnojamais bokšteliais). Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1. punktas asmeniui, neturinčiam teisės medžioti draudžia medžioti arba medžioklės plotuose naudoti medžioklės įrankius ir priemones. Tačiau net nevertinant konkrečiai pagal kurią straipsnio dalį turėtų būti kvalifikuojami S. Š. veiksmai, teismas daro išvadą, kad byloje liko neįrodyta, jog būtent S. Š. buvo medžioklės plotuose ir barsukus sumedžiojo draudžiamais įrankiais ir priemonėmis. Tokia išvada yra daroma remiantis prielaidomis, todėl kad namuose buvo surasti barsukų kailiai. Tačiau byloje nėra jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog šiuos gyvūnus neleistinomis priemonėmis sumedžiojo S. Š., todėl byla šioje dalyje nutrauktina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie S. Š. administracinius baustumus byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl yra pagrindas skirti jam straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą su 27 kilpų konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 250 str. 1 p., 287 str. 1d. 1 p., 287 str. 1 d. 2p.

nutarė:

S. Š. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 3 d. ir skirti jam dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių euro (289 Eur) baudą su 27 vnt. kilpų konfiskavimu.

Administracinę bylą dalyje dėl kaltinimo pagal ATPK 85 str. 7 d. nutraukti.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.