Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Š. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2025-02-08 apie 10 val. 00 min. namuose, (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,14 prom. neblaivumas) sukėlė konfliktą, kurio metu tyčia kartu gyvenančiai sugyventinei O. B. su ranka sudavė vieną kartą į galvos sritį, po ko O. B. parkritus ant grindų, su koja ne mažiau kaip penkis kartus spyrė į sėdmenų sritį, tuo nukentėjusiajai O. B. sukėlė fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-02-10 apklaustas S. Š. parodė, kad jam paskelbtą pranešimą apie įtarimą suprato, kaltę pilnai pripažįsta. Kad jis kartu su O. B. kartu gyvena (duomenys neskelbtini), jau devynis metai. Jie kartu su O veda bendrą ūkį, kartu perka maistą, malkas šilumai, esa sugyventiniai. Jis su O kartais susipyksta, dažniausiai tai įvyksta, kai jie kartu vartoja alkoholį. 2025-08-08 ryte atsikėlė apie 08:00 val. ir pradėjo vartoti alkoholį, kurio turėjo nuo vakar, nes taip pat vartojo alkoholį. Minėtą rytą kartu su O iki 10:00 val. ryto išgėrė apie 0,7 l. degtinės. Būnant neblaiviems tarp jų kilo žodinis konfliktas, O jam priekaištavo, kad jis nepakuria pečiaus, priekaištavo, kad ji visada būna viena namuose, jis būnu darbe. Dėl to jis supyko ir su ranka jai sudavė į galvą, po ko ji parkrito ant grindų ir jai gulint su koja įspyrė į sėdmenis apie penkis kartus. Po to O nusiramino ir jis ją pakėlė nuo grindų ir susitaikę toliau gėrė degtinę. Po to į namus atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad supykęs smurtavo prieš O . Kad prieš O vartojo fizinį smurtą, t. y. jai sudavė smūgį į galvą ir su koja spyrė į sėdmenis jis pilnai prisipažįsta, dėl to labai gailisi. Jis O atsiprašė, ji jam atleido. Šiuo metu jis pas O negyvena. Sutinka su O. B. susitaikyti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-02-10 papildomai apklaustas S. Š. parodė, kad 2025-08-08 žodinio konflikto metu su O. B. gavo smūgį su stikliniu buteliu, O su ranka paėmusi stiklinį butelį jam su juo sudavė į galvą, smūgio metu jis nejautė jokio fizinio skausmo, tik dar labiau ant jos supyko ir tada jai su ranka sudavė į galvą ir parkritus O su koja įspyrė apie penkis kartus į sėdmenis. Dėl to, kad O jam su buteliu sudavė į galvą, jis O. B. jokių pretenzijų neturi, dėl to jokio prašymo nerašo, atskiro tyrimo dėl to nepageidauja.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-03-21 apklaustas S. Š. parodė, kad jam paskelbtą pranešimą apie įtarimą suprato, kaltę pripažįsta. Jis pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų. 2025-01-08 namuose O su ranka paėmusi stiklinį butelį jam su juo sudavė į galvą, smūgio metu jis nejautė jokio fizinio skausmo, tik dar labiau ant jos supyko ir tada jai su ranka sudavė į galvą ir parkritus O su koja įspyrė apie penkis kartus į sėdmenis. Dėl to, kad O jam su buteliu sudavė į galvą jis O. B. jokių pretenzijų neturi, žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia, dėl to jokio prašymo nerašo, atskiro tyrimo dėl to nepageidauja. Jis labai gailisi, kad O sudavė smūgius, pasižada, kad ateityje tokie įvykiai nesikartos.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

2025-02-08 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo V. L. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kuriame nurodoma, kad 2025-01-08 10:00 val. (duomenys neskelbtini) virtuvės kambaryje tarp O. B. (nustatytas 1,86 prom. neblaivumas) ir jos sugyventinio S. Š. (nustatytas 2,14 prom. neblaivumas) įvyko žodinis konfliktas, kurio metu S. Š. nenustatyta ranka trenkė bei nenustatyta koja spyrė O. B. į veido, pilvo ir kojų sritį apie 5 kartus, taip sukeldamas O. B. fizinį skausmą.

2025-02-08 įvykio vietos apžiūros protokolu kuriame nurodoma, kad apžiūrima įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) - namo virtuvė, kur įvyko visas konfliktas. Virtuvės viduryje matyti ant žemės raudonos, pilkos ir juodos spalvos kilimas, ant kurio ir įvyko visas konfliktas. Ant kilimo smurtavimo požymių nenustatyta. Ant virtuvėje esančio rudos spalvos stalo buvo padėtas stiklinis 0,5 l. talpos butelis su užrašu „Teisinga“ (stiklinis butelis buvo padėtas esant įvykio vietoje, prieš tai butelio buvimo vieta nenustatyta ir neaiški, kadangi po konflikto jis buvo padėtas kitoje nežinomoje namo patalpoje). Įvykio vietoje vaizdą fiksuojančių kamerų nėra. Apžiūrėjus kitas patalpas tyrimui reikšmingų objektų įvykio vietoje neužfiksuota. Paimtas stiklinis butelis.

2025-02-08 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiosios patrulės G. S. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje kuriame nurodoma, kad apie smurtą pranešęs asmuo ir smurtą patyręs yra O. B.. Matomų sužalojimų ant O. B. nematyti. O. B. akivaizdžiai neblaivi, nustatytas 1,86 prom. neblaivumas. Smurtu įtariamas asmuo yra S. Š., kuriam nustatytas 2,14 prom. neblaivumas. Minėti asmenys yra sugyventiniai. Įvykio aplinkybės: nuvykus į įvykio vietą bendrauta su pranešėja O. B., kuri teigė, kad grįžęs sugyventinis S. Š. pradėjo konfliktuoti, užsipuolė pranešėją ir apie 5 kartus kojomis ir rankomis mušė sugyventinę ant žemės. O. B. nurodė, kad jautė fizinį skausmą galvos ir nugaros srityje. Gindamasi pranešėja ant žemės rado tuščią degtinės butelį, trenkė sugyventiniui į galvos sritį. Į įvykio vietą iškviesti GMP darbuotojai, atvykę medikai O. B. sužalojimų nenustatė, S. Š. nustatytas galvos sumušimas. O. B. nustatytas 1,86 prom. ir S. Š. nustatytas 2,14 prom. neblaivumas. S. Š. paaiškino, kad prieš sugyventinę nesmurtavo.

2025-02-08 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo V. L. tarnybiniu pranešimu dėl siuntimo pas teismo medicinos ekspertą nurodoma, kad O. B. šiuo metu atsisakė siuntimo pas teismo medicinos ekspertą sužalojimų pobūdžiui nustatyti, jei persigalvos, kreipsis pas tyrėją.

2025-02-08 O. B. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrimas asmuo yra moteriškos lyties. Pačios moters nurodytose vietose, kuriose jautė fizinį skausmą, sužalojimų nėra matyti. Daugiau tyrimui reikšmingų detalių neužfiksuota.

2025-02-08 S. Š. asmens apžiūros protokolu kuriame nurodoma, kad apžiūrimas asmuo yra vyras. Ant vyro kūno yra matomų sužalojimų. Galvos pakaušyje matyti kirstinė kraujuojanti žaizda. Daugiau asmens apžiūrai reikšmingų detalių nėra.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-02-10 apklausta kaip liudytoja O. B. parodė, kad ji turi butą (duomenys neskelbtini) kuriame gyvena kartu su savo sugyventiniu S. Š.. Kartu gyvena apie devyni metai, kartu su S veda bendrą ūkį, kartu perka maistą, malkas šilumai. Su S kartais pykstasi, dažniausiai tai įvyksta kai jie kartu vartoja alkoholį. 2025-02-07 vakare su S vartojo alkoholį. 2025-02-08 ryte atsikėlus apie 08:00 val. vėl kartu pradėjo gerti degtinę ir išgėrus apie 0,7 ltr. degtinės, jau būnant neblaiviems, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Ji S sakė, kad jis netinkamai tvarkosi namuose. Jai S kažką atsakė ir ji supykusi paėmė tuščią stiklinę butelį ir su juo trenkė S per galvą, smūgis buvo nestiprus. Dėl to, S jai su rankos plaštaka sudavė į galvą, pataikė į pakaušį, po ko ji parkrito ant grindų ir gulint S su koja spyrė į sėdmenis ne mažiau kaip penkis kartus. Po smūgio ranka į galvą ji jautė fizinį skausmą, dar galvą skauda ir dabar, po spyrių koja jai į sėdmenis ji taip pat jautė skausmą, sėdmenis taip pat dar dabar skauda. Po to S ją pastatė ant kojų, ji nusiramino, susitaikė, toliau gėrė degtinę. Bet ji nusprendė, kad S iš namų išvežtų policija ir paskambino 112 numeriu ir pranešė apie smurtą. Po to į namus atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad S ją mušė. Ji S. Š. jokių pretenzijų neturi, jie susitaikė, dėl šio įvykio kalti abu, nes buvo neblaivūs, jai žala nepadaryta, civilinio ieškinio byloje nereiškia.

2025-03-14 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrima skaitmeninė laikmena su 2025-02-08 policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašu. Matyti, kaip policijos pareigūnai su tarnybiniu automobiliu atvyksta ir sustoja. Pareigūnai įeina į gyvenamąjį namą, kur patalpoje randa sėdintį vyriškį. Pareigūnas pasisveikina ir klausia vyriškio: kas čia įvyko? Vyriškis rodo galvą. Girdisi motes balsas, sako: šitą išvežkit, girtas suspardė, sudaužė ir viskas. Vyriškis sako, kad jam 50 metų. Pareigūnas klausia: kas įvyko, konkrečiai, kur trenkė, kiek kartų su kuo? Moteris sako: ką aš žinau, spardė atsigulusią, nukritusią. Pareigūnas klausia: kas vyriškio galvai? Vyriškis sako, kad su bonka trenkė per galvą. Moters pareigūnas klausia: ar ji trenkė vyriškiui per galvą? Moteris sako: nieko aš netrenkiau, grįžo ir spardyti pradėjo, išvežkit jį. Moteris vis kartoja: išvežkit jūs jį ir viskas. Pareigūnas aiškina konflikto pasekmes, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Toliau pareigūnai atlieka blaivumo patikrinimo procedūrą. Moteris visą laiką kalba, kad išvežti vyriškį. Toliau pareigūnai atlieka reikalingus veiksmus, tuo vaizdo įrašas baigiasi, trunka 30:00 min., įrašo apžiūra baigta. Įrašas patalpintas prieduose - 2025-03-12.

2025-03-14 kitų objektų apžiūros protokolu kuriame nurodoma, kad apžiūrima skaitmeninė laikmena su 2025-02-08 pranešimo BPC garso įrašu. Kompiuterio ekrane matyti užrašai 2025/02/08 10:00:45, girdimas pranešėjos ir BPC darbuotojos pokalbis, toliau BPC darbuotoja - A, pranešėja - B. B - Man reikia pagalbos? B - Mane vyras muša. A - Rankomis muša jus? B - Jo, vakar ir šiandien. B - Spardė, daužė (moteris verkia). Pokalbis trunka 01:32 min. Įrašas patalpintas prieduose - 2025-03-04.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo padaryta veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis 2025-02-08 apie 10 val. 00 min. namuose, (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,14 prom. neblaivumas) sukėlė konfliktą, kurio metu tyčia kartu gyvenančiai sugyventinei O. B. su ranka sudavė vieną kartą į galvos sritį, po ko O. B. parkritus ant grindų, su koja ne mažiau kaip penkis kartus spyrė į sėdmenų sritį, tuo nukentėjusiajai O. B. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nesunkų baigtą tyčinius nusikaltimą, neteistas, tačiau 2021-12-07 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio pagrindu dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis dirba, administracine tvarka baustas. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir dvi sukinančios aplinkybės.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje, ją pradedant vykdyti ir įvykdant per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui ir pradėjus vykdyti bausmę panaikinama.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui: įrašus palikti prijungtus prie baudžiamosios bylos, stiklinį butelį, 2025-02-11 pakvitavimu grąžintą O. B., palikti jai pilnam disponavimui.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

S. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir už tai jam skirti 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, ją pradedant vykdyti ir įvykdant per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, ją pradedant vykdyti ir įvykdant per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui: įrašus palikti prijungtus prie baudžiamosios bylos, stiklinį butelį 2025-02-11 pakvitavimu grąžintą O. B., palikti jai pilnam disponavimui

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.