Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-161-913/2023 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje,

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas: 1) 2014 m. rugpjūčio 29 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 1 m.; 2) 2017 m. liepos 4 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 6 mėn., paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 m.; 3) 2020 m. spalio 12 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m., turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai konfiskuotino turto vertę. 2021-08-03 išsiųstas vykdomasis raštas antstoliams dėl baudos išieškojimo; 4) 2022 m. kovo 9 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį arešto bausme 20 parų, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m., transporto priemonės - automobilio ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimą, 2022 m. liepos 8 d. paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę, 2022 m. liepos 28 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi automobilio konfiskavimas pakeistas į piniginių lėšų konfiskavimą, išieškant konfiskuotino automobilio vertę - 1 230 Eur, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Š., vengdamas atlikti 2022 m. kovo 9 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą tris metus naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, 2023 m. sausio 14 d., apie 18 val., Anykščių r., Kurklių sen., Antaplaškio k., vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį ,,Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, policijos pareigūnams pareikalavus pasitikrinti neblaivumą, vengė neblaivumo patikrinimo, kai 2023 m. sausio 14 d., apie 21 val., jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Šiais veiksmais A. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje.

Galutinis pranešimas apie įtarimą A. Š. įteiktas pasirašytinai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. Š. paaiškino, kad žinodamas, kad 2022 m. kovo 9 d. Molėtų teismo nuosprendžiu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta tris metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, 2023 m. sausio 14 d., apie 18 val., išgėręs alaus, vairavo automobilį ,,Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. S.. Anykščių r., Kurklių sen., Antaplaškio k., nesuvaldęs vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio. Po eismo įvykio vėl gėrė alų. Atvykusiems policijos pareigūnams į įvykio vietą pasiūlius pasitikrinti neblaivumą, nesutiko ir neblaivumo nesitikrino, kad vairavo automobilį, pareigūnams neprisipažino. V. S., kad jis paėmė jo automobilį, nežinojo. Prisipažįsta ir gailisi, kad išgėręs alaus vairavo automobilį, jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio ir toliau gėrė alų, kol atvažiavo policijos pareigūnai.

Liudytoja policijos pareigūnė I. U. parodė, kad 2023 m. sausio 14 d., apie 20.25 val., gavo pranešimą apie Anykščių r., Kurklių sen., Antaplaškio k., į griovį įvažiavusį automobilį, kurio vairuotojas neblaivus. Įvykio vietoje buvo rastas nuo kelio į griovį įvažiavęs automobilis ,,Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie jo buvo akivaizdžiai neblaivūs A. Š., E. Š. ir blaivus E. A.. A. Š. tvirtino, kad automobilį vairavo E. A.. Pastarasis nurodė, kad automobilio nevairavo, o į įvykio vietą atvyko, nes E. Š. jo prašė ištraukti automobilį iš griovio. A. Š. kelis kartus pasiūlius pasitikinti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, jis kategoriškai atsisakė tai daryti, nesutiko, kad būtų įvertinta jo bendra būklė, atsisakė eiti tiesia linija, pirštu paliesti nosį. A. Š. buvo paaiškinta, kad viskas yra filmuojama ir dėl vengimo pasitikrinti neblaivumą bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad jis gali kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą, kur būtų atlikta medicininė apžiūra jo lėšomis. Iš išvaizdos A. Š. atrodė visiškai girtas, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo, kalba buvo nerišli, veiksmai nekoordinuoti. Surašytame neblaivumo nustatymo akte buvo nurodyta, kad akivaizdžiai matomi neblaivumo požymiai. A. Š. pasirašyti aktą atsisakė. Kada ir kiek vartojo alkoholio, A. Š. nenurodė.

Liudytojas policijos pareigūnas G. Č. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja I. U..

Liudytojas V. S. parodė, kad 2023 m. sausio 14 d., apie 8 val., A. Š. atsivežė į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir paliko jį vieną skaldyti malkų. 2023 m. sausio 16 d. A. Š. pranešė, kad jį, vairuojantį jo automobilį ,,Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantį į namus, sustabdė policijos pareigūnai ir automobilį nuvežė į saugojimo aikštelę. Kad automobilį vairavo neblaivus, A. Š. neminėjo, tik sakė, kad pareigūnams pareikalavus pasitikrinti neblaivumą, jis nesutiko. A. Š. leidimo pasinaudoti automobiliu neprašė ir jam neblaiviam jis tikrai nebūtų leidęs jį vairuoti. A. Š. sakė, kad jis norėjo parvažiuoti į namus, todėl automobilį ir pasiėmė.

Liudytojas E. Š. parodė, kad 2023 m. sausio 14 d., apie 20 val., eidamas pas tėvą A. Š., (duomenys neskelbtini) teritorijoje, pastebėjo griovyje stovintį automobilį „Renault“, kuriame ant priekinių sėdynių miegojo neblaivus brolis A. Š.. Po kurio laiko grįždamas namo, norėdamas padėti broliui, paskambino E. A. ir paprašė, kad ištrauktų automobilį iš griovio.

Liudytojas E. A. parodė, kad 2023 m. sausio 14 d., apie 20.40 val., paskambinęs kaimynas E. Š. paprašė iš griovio ištraukti automobilį. Nuvažiavęs į Anykščių r., Kurklių sen., Antaplaškio k., griovyje rado stovintį automobilį ,,Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio buvo E. Š. ir A. Š.. Kas vairavo automobilį, nežino. Jis, kaip teigė atvykusiems policijos pareigūnams A. Š., tikrai automobilio "Renault" nevairavo.

Liudytojas D. Č. parodė, kad 2023 m. sausio 14 d., apie 20.25 val., Anykščių r., Kurklių k., Antaplaškio k., pastebėjo nuo kelio į griovį įvažiavusį automobilį ,,Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio buvo vienas vyriškis. Jam sustojus paklausti kas atsitiko, vyriškis paprašė ištraukti jo automobilį iš griovio ir pradėjo ieškoti virvės. Pastebėjęs, kad jis yra neblaivus, jo automobilio netraukė, pavažiavęs kiek toliau, paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie eismo įvykį. Pareigūnams paskambinus ir paprašius parodyti asmenį, kuris buvo prie automobilio ir prašė automobilį ištraukti iš griovio, atpažino vyriškį, pasodintą į policijos tarnybinį automobilį. Vėliau sužinojo, kad tai A. Š..

Iš 2023 m. sausio 14 d., 21 val., neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad A. Š. nustatyti neblaivumo požymiai.

Iš 2023 m. vasario 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti BODY kameros įrašai, kuriuose matyti, kaip neblaivus A. Š. atsisako tikrintis blaivumą.

Iš 2023 m. sausio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas V. S. priklausantis automobilis ,,Renaul Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš 2023 m. sausio 25 d. VšĮ ,,Emprekis“ pažymos nustatyta, kad dyzelinu varomo M1-AF kategorijos, laikotarpiu 2001-2008 m. pagaminto automobilio ,,Renault Trafic“ kaina be PVM - 1 848,60 Eur, su PVM - 2 340 Eur.

Iš 2023 m. sausio 26 d. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. Š., vykdant 2022 m. kovo 9 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamąjį įsakymą, į probacijos įskaitą įrašytas 2022 m. balandžio 4 d. Tą pačią dieną paštu A. Š. gyvenamuoju adresu išsiųstas šaukimas Nr. (duomenys neskelbtini) atvykti pasirašytinai susipažinti su baudžiamuoju įsakymu, tačiau A. Š. neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. 2022 m. liepos 11 d. išsiųstas pakartotinis šaukimas Nr. (duomenys neskelbtini) atvykti, tačiau A. Š. neatvyko. 2022 m. spalio 3 d. A. Š., kaip asmeniui, kuris vengia šaukiamas atvykti į Probacijos skyrių, paštu išsiųstas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo išsamiai išaiškinta nuteistojo teisinė padėtis, jo pareigos bei atsakomybė, kylanti iš vengimo atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nurodyti reikalingi kontaktai pasitikslinimui ar susižinojimui.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad kaltinamojo A. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį, kadangi jis, vengdamas atlikti 2022 m. kovo 9 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą tris metus naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, 2023 m. sausio 14 d., apie 18 val., vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį ,,Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, policijos pareigūnams pareikalavus pasitikrinti neblaivumą, vengė neblaivumo patikrinimo, kai 2023 m. sausio 14 d., apie 21 val., jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam A. Š. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą paskirti 90 parų arešto. Už nusikaltimo, numatyto BK 243 straipsnyje padarymą paskirti arešto bausmę 45 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą arešto bausmę 90 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti 5 m. vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir išieškoti iš A. Š. konfiskuotino automobilio ,,Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 2 340 Eur sumą (kaina su PVM).

Kaltinamasis A. Š. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 46 straipsnio 1 dalis).

A. Š. padarė dvi nusikalstamas veikas – baudžiamąjį nusižengimą teisingumo srityje (BK 12, 243 straipsniai) ir nesunkų nusikaltimą transporto saugumo srityje (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), prisipažįsta nusikaltęs. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). A. Š. teistas, paskutinį kartą – 2022 m. kovo 9 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį arešto bausme 20 parų, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m., transporto priemonės - automobilio ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimą, 2022 m. liepos 8 d. paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Penkerių metų laikotarpyje tris kartus baustas administracine tvarka už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą, Kelių eismo taisyklių pažeidimą, akcizais apmokestinamų prekių neteisėtą įgijimą. Duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Psichiatro dispancerinėje įskaitoje ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas ir nesigydė. Anykščių rajono savivaldybės administracijos Kurklių seniūnijos charakteristikoje nurodyta, kad A. Š. gyvena su negalią turinčia mama, niekur nedirba, gyvena iš atsitiktinių, pavienių darbų, nebe pirmą kartą elgiasi neatsakingai, pažeidinėja viešąją tvarką.

Įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis už vairavimą neblaiviam teisiamas ne pirmą kartą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jam skirtina sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatyta bausmė – areštas, jo dydį už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą nustatant didesnį už vidurkį, nustatytą už nusikaltimą, o už BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – didesnį už minimalų, nustatytą už baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamajam arešto bausmė skiriama ne pirmą kartą, todėl bausmės vykdymas neatidedamas (BK 75 straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, A. Š. skiriamos bausmės bendrinamos apėmimo būdu ir skirtina galutinė subendrinta bausmė, prilygstanti griežtesnei paskirtai bausmei.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. Š. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, į BK 281¹ straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones - 5 (penkių) metų terminui, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 17 d., kai buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė – automobilis ,,Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis ,,Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. S..

BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Byloje nenustatyta, kad automobilio savininkui ir valdytojui būtų žinoma, kad A. Š. naudos automobilį nusikaltimui daryti, todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo A. Š. turi būti išieškoma konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma. Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos nustatyta, kad dyzelinu varomo M1-AF kategorijos, laikotarpiu 2001-2008 m. pagaminto automobilio ,,Renault Trafic“ kaina be PVM - 1 848,60 Eur, su PVM - 2 340 Eur.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, A. Š. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš A. Š. konfiskuotino turto – automobilio ,,Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 2340 Eur sumą.

Kaltinamajam A. Š. 2023 m. sausio 17 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis ,,Renaul Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui V. S..

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme.

A. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir A. Š. paskirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, A. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę, nustatant, kad arešto bausmė atliekama Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, A. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 17 d., kai buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir išieškoti iš A. Š. konfiskuotino automobilio ,,Renault Trafic”, valst. Nr.Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 2 340 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimties eurų) sumą.

Konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančią pinigų sumą (2340 Eur) ne vėliau kaip per tris dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6610. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus pateikti į teismo raštinę. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

Nuteistasis A. Š. ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34). Dėl atvykimo datos informacijos teirautis tel. (8 37) 452371 arba el. paštu info@kaunoti.lt.

Nuteistasis A. Š. dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Kauno kalėjimą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kaltinamajam A. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti A. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.