Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, kaltinamajam L. L., gynėjui advokatui Ignui Meškauskui, nukentėjusiosioms E. V. ir L. L., kaltinamojo atstovei pagal įstatymą, Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“, atstovei V. G., Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei I. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1994 m. liepos 2 d. Kėdainių mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 8 klasių išsilavinimo, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos 9 klasėje, teistas 4 kartus: 2009 m. gegužės 26 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; 2009 m. spalio 16 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; 2010 m. lapkričio 26 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; 2011 m. sausio 11 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 45 paroms arešto, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. L. 2011 m. gegužės 29 d., apie 12.00 val., būdamas L. L. buto, esančio (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, iš sekcijos slapta pagrobė svetimą E. V. priklausantį 200 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną Nokia Muzic Express su jame įdėta 10 litų vertės uždarosios akcinės bendrovės Tele2 Pildyk kortele.

Kaltinamasis L. L. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. gegužės mėnesio pabaigoje, apie 12.00 val., būdamas mamos L. L. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš kambaryje esančios sekcijos pavogė savo sesers L. L. mobiliojo ryšio telefoną Nokia, kurį tą pačią dieną iš jo atėmė jam nepažįstamas vyriškis. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Nukentėjusioji E. V. paaiškino, kad 2011 m. gegužės 28 d. jos globotinė L. L., besisvečiuojanti pas savo mamą L. L. parašė žinutę, kad pavogė jos mobiliojo ryšio telefoną Nokia Muzic Express su į jį įdėta Tele2 Pildyk SIM kortele. Sugrįžusi papasakojo, kad telefoną įdėjo į rankinę, kurią padėjo po lova. Jos motina buvo darže visą dieną, minėjo, kad buvo atėjęs jos brolis L. L..

Nukentėjusioji L. L. paaiškino, kad 2011 m. gegužės 28 d., apie 21 val. 30 min., svečiuodamasi pas savo mamą L. L., neberado į rankinę jos pačios įdėto mobiliojo ryšio telefono Nokia Muzic Express su į jį įdėta Tele2 Pildyk SIM kortele. Patėvis pasakė, kad buvo atėjęs globos namuose gyvenantis brolis L. L.. Mama sakė, kad L. L. jai būnant darže buvo nuėjęs į jos butą.

Rašytine medžiaga.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir jo priedais (b.1. 52 - 55) nustatyta, kad L. L. parodė iš kur jis pagrobė savo sesers mobiliojo ryšio telefoną Nokia.

Įvykio vietos apžiūros protokole (b.1. 4 - 9) nustatyta, kad vagystė įvykdyta bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis L. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, nes pagrobė 210 (dviejų šimtų dešimties) litų vertės turtą, t.y. daugiau negu 1 MGL, kuris pasikėsinimo įvykdyti nusikaltimą dieną buvo 130 (šimtas trisdešimt) litų, bet mažiau negu 3 MGL, kuris pasikėsinimo įvykdyti nusikaltimą dieną buvo 390 (trys šimtai devyniasdešimt) litų (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 190 straipsnis).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis L. L. 2011 m. gegužės 29 d., apie 12.00 val., būdamas L. L. buto, esančio (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, iš sekcijos slapta pagrobė svetimą E. V. priklausantį 200 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną Nokia Muzic Express su jame įdėta 10 litų vertės uždarosios akcinės bendrovės Tele2 Pildyk kortele, nes tai patvirtino jo paties parodymai, nukentėjusiųjų E. V., L. L., liudytojos L. L. parodymai, rašytinė bylos medžiaga, t.y. L. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Byloje pareikštas E. V. civilinis ieškinys 210 litų sumai (b.l. 14), kuris įrodytas, kaltinamojo pripažintas, todėl tenkintinas.

Kaltinamojo L. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis L. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 12 straipsnis), teisiamas penktą kartą, bausmes atlikęs, teistumai neišnykę, mokosi Kėdainių Jaunimo mokykloje, charakterizuojamas kaip besimokantis pagal nuotaiką, kai kuriuos darbus atliekantis kruopščiai, pastaruoju metu jam pasireiškia negebėjimas susikaupti, praleidinėja pamokas, mokykloje daro drausmės pažeidimus, jo tėvai išsituokę, mama gyvena su patėviu, buvo nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirti Kėdainių vaikų globos namai „Saulutė“, jo gyvenamoji vieta nustatyta vaikų globos namuose „Saulutė“ (b.l. 25).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str., 91 str. nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo socialinę brandą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgus į nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad L. L. padarė vieną nusikaltimą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas daro išvadą, jog kaltinamajam skirtina arešto bausmė, jos pakanka kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 91 str. 3 d. numato, jog terminuotą laisvės atėmimo bausmę teismas gali skirti nepilnamečiui, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą.

Iš kaltinamojo L. L. priteistinos pašto išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 6 p., 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

L. L., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę - nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti subsidiariai iš L. L., a.k. (duomenys neskelbtini), ir Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“, kodas 191017583, E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 210 (du šimtus dešimt) litų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.