Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. skundas ir pakeistas Vilniaus teritorinės muitinės 2025 m. vasario 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-188-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) 2025 m. vasario 27 d. nutarimu A. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 208 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1820 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – 1600 vnt. tabako gaminių (cigarečių) konfiskavimas.

A. D. nubaustas už tai, kad 2024 m. lapkričio 17 d. 14.40 val. atskrido į Vilniaus oro uosto postą iš Dubajaus (JAE) reisu BT998 ir ėjo žaliu kanalu, veiksmu deklaruodamas, kad negabena prekių/daiktų, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo neapmokestinant importo muitais ir mokesčiais normas, arba kurioms (kuriems) taikomi įvežimo draudimai bei apribojimai. Atlikus keleivio bagažo muitinį patikrinimą, buvo rastos nepateiktos muitinės kontrolei cigaretės „Winston“ 80 pakelių (1600 NAR), kurių vertė – 372 Eur. Šiais veiksmais A. D. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktą

II. Apeliacinio skundo argumentai

Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sumažinti A. D. paskirtą administracinę baudą iki 840 Eur.

ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinių nuobaudų paskirtis: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 3) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 4) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybė daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinės nuobaudos parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu, ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nagrinėjamu atveju A. D. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje, kurios sankcijoje numatyta bauda nuo 1820 iki 4000 Eur. Institucijos 2025 m. vasario 27 d. nutarimu A. D. paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda (1820 Eur), tačiau pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas A. D. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, pritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir A. D. paskirtą baudą sumažino iki 840 Eur.

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad apylinkės teismas sprendimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas motyvavo tuo, jog A. D. anksčiau nebuvo teistas ir baustas administracine tvarka, tokį nusižengimą padarė pirmą kartą, nežinodamas, kad cigaretes, įsigytas „Duty free“ parduotuvėje privalėjo deklaruoti, savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, be to, jis neturėjo tikslo gabenti kontrabandos, įsigytas kiekis cigarečių legalioje parduotuvėje buvo skirtas jo asmeniniam vartojimui. Įvertinęs šias ir kitas A. D. nurodytas reikšmingas aplinkybes, t. y. kad jis nedirba ir neturi pajamų, sprendė, kad, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, A. D. tikslinga sumažinti paskirtą administracinę nuobaudą iki 840 Eur dydžio, kuri, apylinkės teismo vertinimu, padės pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo tikslus. Su tokiu apylinkės teismo sprendimu apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti.

Apeliaciniame skunde Institucijos atstovas nesutikimą su minėtu pirmosios instancijos teismo sprendimu grindžia iš esmės tuo, kad A. D. padarė vieną pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ūkio ir finansų sistemai darančių nusižengimų, todėl jo finansinė padėtis ir patiriami nepatogumai dėl jam paskirtos baudos yra jo neteisėto elgesio rezultatas ir pasekmė. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju privalu atsižvelgti ne tik į padaryto nusižengimo pobūdį, bet į kitas svarbias aplinkybes, kurios, be kita ko, laikytinos išimtinėmis. Pirmiausia, apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinės nuobaudos už ANK 208 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą diferencijuojamos pagal kontrabandos dalyko vertę, atsižvelgiant į bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius. Pažymėtina, kad į ANK 208 straipsnio 2 dalį patenka atvejai, kai kontrabandinių prekių vertė yra nuo 5 iki 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tuo tarpu A. D. savo asmeniniame keleiviniame bagaže gabeno 8 blokus cigarečių (1600 vnt.), kurių vertė yra 372 Eur, t. y. 7,44 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, kuri artima minimaliai ribai. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad A. D., atskrisdamas į Vilniaus oro uostą, pasirinko žaliąjį kanalą, tokiu savo veiksmu deklaruodamas, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai arba kurioms taikomi draudimai ir apribojimai, tačiau pažymėtina, kad A. D. pirmą kartą padarė administracinį nusižengimą ir jį padarė dėl žmogiškos klaidos, t. y. neįsitikinęs, kokį kiekį cigarečių, įsigytų „Duty free“ parduotuvėje savo asmeniniam vartojimui, jis privalo deklaruoti. Nors Institucijos nutarimu A. D. buvo paskirta ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, tačiau ji vis tiek laikytina itin griežta, todėl neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų, kadangi jos dydis beveik šešis kartus viršijo A. D. įsigytų cigarečių vertės dydį.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl A. D. paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo, tinkamai įvertino ir tas aplinkybes, jog šiuo metu A. D. finansinė padėtis yra sunki, kadangi jis laikinai nedirba ir negauna pajamų, registruotas Užimtumo tarnyboje. Jis nuo 2025 m. vasario 3 d. ieško darbo, tačiau, kaip teigė A. D. atstovas pirmosios instancijos teismo posėdyje, tinkamo pasiūlymo kol kas negavo, byloje pateikti tai patvirtinantys duomenys (b. l. 19–20). Be to, nors administracinio nusižengimo padarymo metu A. D. iš tikrųjų nebuvo bedarbis (dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“), tačiau išėjo iš darbo dėl nepalankiai susiklosčiusios situacijos su buvusiu darbdaviu, o ne dėl sąmoningo pasirinkimo apskritai nedirbti, kaip yra teigiama apeliaciniame skunde. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas visas aplinkybes tinkamai įvertino ir, siekdamas nuobaudos paskirčiai keliamų tikslų įgyvendinimo, pagrįstai A. D. sumažino Institucijos paskirtą administracinę nuobaudą, kuri atitinka tiek paties teisės pažeidėjo, tiek visuomenės, tiek valstybės interesų pusiausvyrą. Šiuo atveju pabrėžtina ir tai, kad paskirta administracinė nuobauda nėra panaikinta, o tik sumažintas jos dydis, tai reiškia, kad teisės pažeidėjas bet kokiu atveju patirs neigiamas elgesio pasekmes, kurios privers jį ateityje laikytis visuotinai priimtinų elgesio taisyklių ir elgtis atidžiau. Taigi, įvertinus visų aplinkybių visumą, nagrinėjamu atveju apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo apygardos teismui daryti priešingą išvadą, negu skundžiamoje nutartyje padarė apylinkės teismas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutartį nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.