Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal J. B. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024 m. kovo 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-2082-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu atsakomybėn traukiamas asmuo J. B. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį (viešosios rimties trikdymas) ir jai buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 eurų bauda. J. B. nubausta už tai, kad 2024 m. kovo 8 d. 23.50 val. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, nakties metu garsiai leido muziką, būdama neblaivi, nustatytas 1,62 promilių girtumas. Nutarimu konstatuota, kad tokiais savo veiksmais J. B. trikdė asmenų poilsį ir ramybę.

2. Teismui pateiktame skunde J. B. prašė sumažinti jai paskirtą baudą, nes tokio tipo pažeidimą padarė pirmą kartą, policija buvo atvažiavusi tik vieną kartą, po policijos pareigūnų išvykimo jokio triukšmo nebebuvo.

3. Atsiliepimu Institucija su atsakomybėn traukiamo asmens skundu nesutiko. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pažymėjo, kad nagrinėtoje J. B. administracinio nusižengimo byloje nebuvo nustatytas padarytą neteisėtą veiką kvalifikuojantis požymis – pakartotinumas, todėl J. B. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, o pareiškėjai skirta bauda, kurios dydis parinktas artimas jai inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytam minimumui. Institucijos vertinimu, J. B. nebuvo nubausta aiškiai per griežtai, bauda skirta nepažeidžiant ANK 6-ame skyriuje įtvirtintų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių.

4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. B. nurodė, kad pripažįsta padariusi administracinį nusižengimą, prašo sumažinti Institucijos paskirtą baudą. Paaiškino, kad kovo 8 d., penktadienį, pas ją atvyko draugė, kurią buvo seniai mačiusi. Leido laiką kartu, pasidarė valgyti, vakare su drauge pasileido 3–4 dainas didesniu garsu. Muzika galėjo skambėti apie 10–15 minučių. Gyvena (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo aukšte, (duomenys neskelbtini) aukšte gyvena kaimynas, kuris ieško priekabių, provokuoja. Mano, kad būtent jis iškvietė policijos pareigūnus. Augina keturis vaikus, trys iš jų – nepilnamečiai, gyvena šiame būste apie 16 metų, niekada nebuvo nusiskundimų dėl triukšmo ar kviesta policija. Ir šį kartą niekas neatėjo pareikšti priekaištų dėl garsiai leidžiamos muzikos. Muzika grojo netinkamu laiku, tačiau nemano, kad sutrikdė kitų asmenų ramybę. Atvykus policijos pareigūnams, muziką nedelsiant išjungė. Gailisi dėl padaryto pažeidimo. Tokių pažeidimų praeityje nėra padariusi. Žino, kad kitais atvejais policijos pareigūnai įspėja asmenis dėl triukšmo ir išvažiuoja, o jai buvo skirta bauda.

5. Skundas tenkinamas.

6. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

7. Kaip matyti iš skundo turinio, paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, J. B. pripažįsta padariusi administracinį nusižengimą, tačiau prašo sumažinti jai paskirtą baudą. Todėl teismas, be kita ko atsižvelgdamas ir į skundu formuluojamą prašymą, jo ribas, įvertinęs bylos duomenis ir išsamiau nepasisakydamas apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę dėl inkriminuoto ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo bei už jį paskirtos baudos, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra abejonių dėl J. B. skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuoto ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, jos kaltės bei veiksmų kvalifikavimo.

8. ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki dviejų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams arba kitiems atsakingiems asmenims – nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų eurų.

9. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).

10. J. B. nurodė, kad dėl tokio tipo administracinio nusižengimo buvo nubausta pirmą kartą, muzika buvo leista trumpą laiko tarpą, po policijos pareigūnų atvykimo – išjungta. Nutarimu paskirta bauda – didelė finansinė našta, nes išlaiko keturis vaikus, iš kurių trys – nepilnamečiai.

11. Pastebėtina, kad J. B. nurodė žinanti, kad nakties metu negalima trikdyti kitų asmenų poilsio ir ramybės triukšmaujant. Teigė, kad muzika buvo leista per kolonėlę. Iš policijos pareigūno R. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad atvykus į įvykio vietą bute buvo girdėti tranki muzika, žmonių šūkavimai. Teismo vertinimu, J. B. suvokė keliantį triukšmą, kuris nakties metu gali trikdyti kaimynų poilsį. Tai, kad tokio tipo pažeidimas buvo padarytas pirmą kartą, nepaneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės ir nešalina atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą, taip pat nesudaro pagrindo vertinti nusižengimo kaip mažareikšmio. J. B. šeiminė padėtis šiuo atveju taip pat nėra priežastis, kuri šalintų administracinę atsakomybę.

12. Pastebėtina, kad nurodytos aplinkybės nepateisina įstatymų reikalavimų nesilaikymo ir demonstruoja administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nepakankamai kritišką požiūrį į taisyklių laikymąsi ir savo elgesį. Taigi, teismo vertinimu, J. B. skunde ir teismo posėdyje nurodyti paaiškinimai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir skirti mažesnę nei ANK 488 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą.

13. Kartu teismas pažymi, kad kaip matyti iš bylos duomenų, nutarimu nustatyta viena J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkė pripažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinį nusižengimą padarė būdama neblaivi. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad J. B. per paskutinius 5 metus bausta vieną kartą, priimant skundžiamą nutarimą galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Taip pat pažymėtina, kad ankstesnė administracinė nuobauda – įspėjimas – buvo skirta už nusižengimą, nesusijusį su viešosios rimties trikdymu.

14. Taigi įvertinus nurodytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus, atsižvelgus į administracinį nusižengimą padariusio asmens asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pažeidėjai paskyrus ANK 488 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalią baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakomybėn traukiamo asmens J. B. skundą tenkinti.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. kovo 25 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-2082-2024 ir sumažinti už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą J. B. paskirtą baudą iki 80 (aštuoniasdešimt) eurų.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.